Art. 69 Codice Penale

Il Ricorrente ha impugnato la sentenza della Corte di Appello chiedendo che le attenuanti generiche fossero considerate prevalenti rispetto alla recidiva reiterata contestata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'articolo 69, quarto comma, del codice penale vieta espressamente di considerare le attenuanti generiche come prevalenti sulla recidiva reiterata. Di conseguenza, il ricorso è stato ritenuto manifestamente infondato. La Suprema Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda il ricorso presentato da un cittadino condannato in appello a un anno e dieci mesi di reclusione. La Corte d'Appello aveva ridotto la pena originaria riconoscendo la prevalenza delle circostanze attenuanti generiche. Il ricorrente ha impugnato la decisione contestando il calcolo della pena base e il bilanciamento delle circostanze. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione e il bilanciamento tra aggravanti e attenuanti rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale scelta non richiede una motivazione analitica ed è contestabile solo in caso di evidente illogicità o arbitrio. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la sentenza della Corte d'Appello che aveva rideterminato la sua pena detentiva. L'imputato lamentava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche con prevalenza sulla recidiva qualificata. I giudici di legittimità hanno chiarito che la valutazione e il bilanciamento delle circostanze rientrano nel potere discrecionale del giudice di merito. Tale decisione non richiede una motivazione analitica per ogni singolo criterio, ma è sufficiente che dimostri un esame complessivo degli elementi. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e ha imposto al ricorrente il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per estorsione, ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'applicazione della recidiva reiterata. Secondo la difesa, la recidiva era stata solo contestata ma non applicata concretamente nel calcolo della pena, lamentando anche un vizio nel bilanciamento con l'attenuante del risarcimento del danno. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la recidiva reiterata si considera applicata non solo quando aumenta materialmente la pena, ma anche quando neutralizza un'attenuante nel giudizio di bilanciamento, impedendole di produrre uno sconto di pena. Di conseguenza, non vi è stata alcuna violazione delle regole di calcolo o del divieto di peggiorare la pena in appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la sentenza della Corte di Appello. Il ricorrente contestava unicamente la mancata esclusione della recidiva, che era stata considerata equivalente alle circostanze attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno rilevato che i motivi del ricorso erano del tutto generici, limitandosi a richiedere una diversa valutazione della gravità dei fatti senza contestare l'analisi dei giudici di merito. La Corte d'Appello aveva infatti evidenziato la pericolosità sociale del soggetto basandosi sulla gravità dei suoi numerosi precedenti penali. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la decisione precedente, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

Un uomo, mentre si trovava agli arresti domiciliari, si è impossessato della borsa di una donna e ha colpito con un pugno al volto il marito di quest'ultima per assicurarsi la fuga. Accusato di evasione e rapina impropria, l'imputato ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo che il fatto andasse qualificato come furto o tentata rapina e contestando l'applicazione della recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l'uso della violenza subito dopo la sottrazione integra pienamente il reato di rapina impropria. La Corte ha inoltre ribadito che l'aumento di pena per la continuazione si applica anche se la recidiva è considerata equivalente alle attenuanti. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per diversi episodi di rapina, tentata e consumata. L'imputato lamentava la mancata applicazione delle attenuanti generiche nella loro massima estensione. I giudici di legittimità hanno chiarito che il ricorso è privo di specificità e riproduce motivi già respinti. Inoltre, la presenza di una recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale impedisce, ai sensi dell'articolo 69 del codice penale, di considerare le circostanze attenuanti come prevalenti sulle aggravanti. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna del ricorrente, ordinando anche il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina e ricettazione. L'uomo contestava l'applicazione della recidiva e il mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno confermato la decisione dei gradi precedenti. La recidiva è stata giustificata dalla spiccata pericolosità sociale del soggetto, autore di ripetuti reati contro il patrimonio commessi in modo professionale. Inoltre, la Cassazione ha ribadito che il bilanciamento delle circostanze spetta esclusivamente al giudice di merito. Tale valutazione discrezionale non è sindacabile se supportata da una motivazione logica e coerente, come avvenuto in questo caso, dove la gravità delle accuse superava ampiamente i fattori attenuanti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due soggetti, condannati per rapina, lesioni personali e porto d'armi, hanno proposto ricorso davanti alla Corte di Cassazione. Il Primo Ricorrente ha contestato il bilanciamento delle circostanze attenuanti e aggravanti, mentre il Secondo Ricorrente ha lamentato il mancato riconoscimento delle attenuanti per danno di speciale tenuità e per l'avvenuta riparazione del danno. La Suprema Corte ha rilevato che entrambi i ricorsi erano privi di specificità, limitandosi a riprodurre le medesime censure già esaminate e respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza muovere una critica puntuale alla sentenza d'appello. Per questo motivo, la Corte ha sancito l'inammissibilità del ricorso per cassazione, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per la violazione delle misure di prevenzione previste dal Codice Antimafia. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando una presunta illogicità della motivazione riguardo al giudizio di comparazione delle circostanze tra le attenuanti generiche e la recidiva, ritenute equivalenti dai giudici di merito. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il giudizio di comparazione delle circostanze rientra nella valutazione discrezionale del giudice di merito e non può essere sindacato in sede di legittimità, a meno che non sia frutto di palese arbitrio o illogicità. Nel caso specifico, la decisione era solidamente motivata sulla base dei precedenti penali e della pluralità delle condotte dell'imputato, condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, condannato per furto pluriaggravato, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il diniego della sospensione condizionale della pena per la seconda volta e il giudizio di equivalenza tra attenuanti e aggravanti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la presenza di un precedente penale nei cinque anni precedenti impedisce una prognosi favorevole sulla condotta futura del condannato, escludendo così la concessione della sospensione condizionale della pena. Inoltre, la valutazione discrezionale del giudice di merito sul bilanciamento delle circostanze, se logicamente motivata, non è sindacabile in sede di legittimità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per furto pluriaggravato, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il giudizio di comparazione delle circostanze effettuato dalla Corte d'Appello. La difesa lamentava una presunta illogicità nella decisione di considerare equivalenti le attenuanti generiche e le aggravanti contestate. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che la valutazione comparativa tra attenuanti e aggravanti rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Tale decisione non può essere sindacata in Cassazione se supportata da una motivazione logica e coerente. Nel caso specifico, i giudici di secondo grado hanno correttamente motivato l'equivalenza basandosi sui numerosi precedenti penali dell'imputato. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Due donne, accusate di tentata rapina aggravata e lesioni, concordano la pena con il pubblico ministero tramite patteggiamento. Successivamente, ricorrono in Cassazione lamentando errori di calcolo nella determinazione della pena e un'incongruenza materiale sulla multa indicata nel provvedimento del giudice. La Corte di Cassazione dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici chiariscono che il patteggiamento ed errore di calcolo non legittimano il ricorso in Cassazione se la pena finale rispetta l'accordo e non è illegale. Eventuali refusi di scrittura vanno corretti con la procedura di correzione dell'errore materiale. Le ricorrenti perdono la causa e vengono condannate a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente, sottoposto alla sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, è stato condannato per aver frequentato abitualmente soggetti con precedenti penali, violando le prescrizioni della misura. La difesa ha sostenuto l'occasionalità degli incontri e la mancata conoscenza dei precedenti dei soggetti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha ritenuto provata l'abitualità delle frequentazioni e la consapevolezza del Ricorrente. Ha inoltre confermato l'applicazione della recidiva, evidenziando la persistente pericolosità sociale del soggetto, e il giudizio di equivalenza con le attenuanti generiche. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha impugnato la sentenza della Corte di Appello, contestando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche in misura prevalente rispetto alle aggravanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che, nel giudizio di bilanciamento delle circostanze, il giudice di merito non deve analizzare ogni singolo elemento sollevato dalla difesa. È sufficiente che la motivazione indichi con chiarezza i fattori ritenuti decisivi, come la proporzionalità della sanzione rispetto alla gravità oggettiva del reato commesso. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, confermando la piena validità della pena precedentemente inflitta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per tentato furto aggravato con recidiva reiterata. Il ricorrente lamentava la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche con giudizio di prevalenza sulle aggravanti. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione e il bilanciamento delle circostanze spettano esclusivamente al giudice di merito. Tale decisione non è censurabile in sede di legittimità se supportata da una motivazione logica e coerente, finalizzata a garantire l'adeguatezza della pena in concreto. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per ricettazione di lieve entità. L'imputato sosteneva che la prescrizione del reato fosse già maturata, ritenendo che il riconoscimento delle attenuanti generiche prevalenti sulla recidiva dovesse ridurre il tempo necessario per la prescrizione. I giudici hanno invece ribadito che, per determinare la prescrizione del reato, le aggravanti ad effetto speciale mantengono la loro rilevanza anche se soccombenti nel giudizio di bilanciamento con le attenuanti. Di conseguenza, il reato non era prescritto e la condanna a due mesi di reclusione e 180 euro di multa è stata confermata, con l'aggiunta di una sanzione pecuniaria per il ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di rapina aggravata e lesioni personali a carico di un soggetto che, insieme a un complice, ha aggredito la vittima per non restituire il resto di una banconota falsa. La difesa contestava l'aggravante delle più persone riunite, sostenendo che il complice fosse rimasto inattivo. I giudici hanno chiarito che, ai fini dell'aggravante, basta la presenza fisica del complice percepita dalla vittima, poiché essa aumenta la pressione psicologica e riduce la capacità di difesa. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per i reati di rapina impropria e porto ingiustificato di strumenti da scasso. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti operata nei gradi precedenti, in particolare riguardo al suo tentativo di fuga ripreso dalle telecamere e alla valutazione delle prove. La Suprema Corte ha chiarito che tali contestazioni riguardano il merito della vicenda e non possono essere riesaminate in sede di legittimità. Inoltre, i giudici hanno respinto la questione di legittimità costituzionale sul divieto di prevalenza delle attenuanti generiche sulla recidiva reiterata. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de La Ricorrente, condannata per ricettazione e falsificazione di documenti. La difesa lamentava il mancato riconoscimento della particolare tenuità della ricettazione e la mancata prevalenza delle attenuanti sulla recidiva. I giudici hanno confermato la gravità dei fatti, evidenziando che i numerosi precedenti penali della donna dimostrano un'abitudine di vita basata sul crimine e una totale indifferenza verso la legge. Di conseguenza, La Ricorrente è stata condannata anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.