Art. 678 Codice di Procedura Penale — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un condannato che aveva impugnato il rigetto delle sue richieste di Misure alternative alla detenzione, ovvero detenzione domiciliare e affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di Sorveglianza aveva negato tali misure a causa della ritenuta pericolosità sociale del condannato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che i motivi presentati non erano validi in sede di legittimità e che la decisione del Tribunale di Sorveglianza era ben motivata e coerente. Il condannato ha quindi perso il suo ricorso e dovrà pagare le spese processuali.

Un Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che riguardava l'esito del suo affidamento in prova al servizio sociale. La Corte di Cassazione ha chiarito che, in questi casi, il rimedio corretto non è il ricorso diretto in Cassazione, ma l'opposizione davanti allo stesso Tribunale di Sorveglianza. Questo garantisce un pieno contraddittorio tra le parti. La Corte ha riqualificato il ricorso come opposizione e ha trasmesso gli atti al Tribunale competente, affinché proceda secondo la procedura corretta per l'opposizione affidamento in prova.

Il Tribunale di Sorveglianza de L'Aquila aveva revocato l'affidamento in prova al servizio sociale concesso a un Lavoratore. La revoca è avvenuta a causa del suo coinvolgimento in un'associazione dedita al narcotraffico, un fatto che, se noto in precedenza, avrebbe impedito la concessione della misura. Il Lavoratore ha presentato ricorso, contestando la violazione di legge e il difetto di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la Revoca affidamento in prova può basarsi su comportamenti preesistenti alla concessione della misura, purché la loro natura negativa emerga successivamente e sia rilevante per la permanenza del beneficio. La decisione ha quindi confermato la revoca, condannando il ricorrente alle spese.

Un detenuto ha presentato reclamo contro il rigetto della richiesta di permesso premio tramite il proprio legale. Il Tribunale di sorveglianza ha dichiarato inammissibile l'atto perché il professionista non risultava incaricato formalmente per quella specifica fase. Il detenuto ha impugnato la decisione in Cassazione sostenendo che la nomina del difensore di fiducia avvenuta al momento dell'ingresso in carcere fosse sufficiente. La Corte Suprema ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che il mandato fiduciario conferito per la fase di cognizione o per l'esecuzione ordinaria non estende la propria efficacia alla fase di sorveglianza. Il ricorrente ha subito anche la condanna alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un condannato ha proposto ricorso in Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che aveva disposto la revoca affidamento in prova a causa di comportamenti contrari alle prescrizioni stabilite. La difesa contestava l'utilizzo di verbali di polizia giudiziaria privi di delega del magistrato e la valutazione di un fatto sopravvenuto legato alla credibilità della persona offesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che il Tribunale di Sorveglianza possiede autonomi poteri istruttori e può liberamente valutare gli atti già raccolti e i fatti sopravvenuti per verificare la persistenza del pericolo di recidiva. Il condannato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un condannato ha presentato ricorso contro il rigetto dell'opposizione che gli concedeva la detenzione domiciliare invece dell'affidamento in prova. Il ricorrente sosteneva di aver tenuto una condotta regolare e di aver iniziato un lavoro. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha confermato la decisione dei giudici di merito. I precedenti penali per spaccio e reati contro il patrimonio, insieme a recenti arresti e frequentazioni con pregiudicati, impediscono una valutazione favorevole per concedere un beneficio più ampio. Il sistema valuta l'effettivo percorso del soggetto per l'accesso a misure alternative alla detenzione.

Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato l'esito negativo dell'affidamento in prova per un condannato, negando l'estinzione della pena residua di oltre due mesi di reclusione e disponendo l'ordine di carcerazione. Il condannato ha presentato ricorso diretto in Cassazione lamentando la violazione delle norme penitenziarie, la mancata considerazione della propria salute e l'eccessiva severità della sanzione. La Corte di Cassazione ha chiarito che non è possibile rivolgersi subito al giudice di legittimità contro un decreto pronunciato senza formalità. I giudici supremi hanno riqualificato l'atto come opposizione e hanno trasmesso il fascicolo al Tribunale di Sorveglianza per garantire un'udienza in contraddittorio.

Un condannato in regime di misura alternativa ha richiesto la liberazione anticipata per due semestri di pena espiata. Il Magistrato e poi il Tribunale di Sorveglianza hanno rigettato l'istanza. La decisione si fonda su una recente denuncia per maltrattamenti sporta dalla moglie, supportata da referti medici sulle lesioni e dal rifiuto del figlio di ospitarlo, oltre all'omessa segnalazione di tali fatti all'UEPE. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'assenza di una condanna definitiva per i nuovi fatti contestati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il Giudice di Sorveglianza può valutare autonomamente gli elementi indiziari di un nuovo reato per verificare l'effettiva rieducazione, senza dover attendere l'esito definitivo del processo penale.

Una condannata ha richiesto la misura dell'affidamento in prova ai servizi sociali per espiare la propria pena. Il Tribunale di sorveglianza ha respinto l'istanza e ha concesso la detenzione domiciliare. I giudici hanno motivato il rigetto evidenziando molteplici precedenti penali e carichi pendenti specifici, commessi persino dopo il fatto in esecuzione. Inoltre, l'interessata non ha risarcito i danni causati e non ha manifestato una reale revisione critica della propria condotta. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dichiarando il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha chiarito che l'accesso alla misura richiede non solo l'analisi della gravità storica dei reati, ma anche elementi positivi e attuali che escludano il pericolo di recidiva. La donna resta in detenzione domiciliare e deve versare una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Sorveglianza ha confermato l'eseguibilità della misura di sicurezza dell'espulsione dal territorio dello Stato a carico di un cittadino straniero condannato. L'interessato ha proposto ricorso per cassazione, contestando la mancata valutazione delle proprie memorie difensive e l'accertamento della propria pericolosità sociale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'omessa valutazione di memorie difensive non produce nullità quando la motivazione del provvedimento finale risulta congrua e completa. L'accertamento della pericolosità poggiava su elementi solidi: i precedenti penali del condannato, l'assenza di un valido permesso di soggiorno e la totale mancanza di stabili riferimenti socio-lavorativi sul territorio italiano. Il ricorrente deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un detenuto ha presentato una richiesta per accedere a misure alternative alla detenzione davanti al Tribunale di Sorveglianza. Successivamente, il soggetto ha rinunciato formalmente a tale beneficio. Nonostante la rinuncia, il magistrato ha emesso un provvedimento di rigetto nel merito dell'istanza. Il condannato ha quindi impugnato tale decisione davanti alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile per totale carenza di interesse giuridicamente apprezzabile. Il formale rifiuto della richiesta non produce alcun danno concreto per il richiedente. Egli conserva intatta la possibilità di presentare una nuova domanda in futuro. La Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un condannato ha richiesto l'accesso alla misura alternativa dell'affidamento in prova terapeutico per seguire un percorso di recupero. Il Presidente del Tribunale di Sorveglianza ha inizialmente dichiarato inammissibile l'istanza. Contro questo rifiuto, la Procura Generale ha proposto ricorso per Cassazione. Nel frattempo, il condannato ha depositato nuova documentazione probatoria, spingendo il medesimo Tribunale di Sorveglianza a revocare il provvedimento di rigetto e a riaprire la valutazione del caso. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Procura per sopravvenuta carenza di interesse. L'annullamento della prima decisione ha reso inutile l'intervento della Suprema Corte, lasciando spazio alla rivalutazione dell'istanza in sede locale.

Un condannato ha presentato istanza per accedere alle misure alternative alla detenzione mentre si trovava all'estero per motivi lavorativi. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta a causa della sua irreperibilità sul territorio nazionale, che ha impedito lo svolgimento delle indagini socio-familiari necessarie. L'interessato ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo un vizio di motivazione relativo alla propria assenza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile: il trasferimento all'estero impedisce la concreta verifica della condotta e l'accertamento dei requisiti utili per concedere il beneficio. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di sorveglianza disponeva il differimento dell'esecuzione della pena per sei mesi verso Il Condannato, respingendo la richiesta di retrodatare la decorrenza della misura alternativa. Il Condannato proponeva ricorso per cassazione, invocando la prosecuzione del programma di recupero e contestando la decisione. La Suprema Corte ha rilevato che l'atto difensivo non sollevava censure contro l'ordinanza impugnata, ma contestava un diverso provvedimento che aveva interrotto la misura a causa di una nuova condanna. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso per genericità e carenza di specificità. L'affidamento in prova terapeutico richiede infatti motivi di impugnazione precisi e pertinenti all'atto contestato. Il ricorrente deve sostenere le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva confermato l'applicazione della libertà vigilata per un Condannato, ritenendolo ancora socialmente pericoloso. Questa decisione si basava su precedenti violazioni di misure di prevenzione e sorveglianza speciale, oltre all'assenza di prove di reinserimento sociale. Il Condannato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'erronea applicazione di norme e un presunto vizio di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Ha ritenuto i motivi del ricorso manifestamente infondati, ribadendo la validità della valutazione di pericolosità attuale del Condannato e la corretta applicazione della legge sulla libertà vigilata.

Un condannato ha chiesto l'affidamento in prova al Tribunale di Sorveglianza, dopo un precedente affidamento terapeutico. Il Tribunale ha negato la richiesta, basandosi su relazioni comportamentali negative che indicavano condotte incompatibili con il percorso riabilitativo. Il condannato ha presentato ricorso per Cassazione, contestando la motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le contestazioni mere doglianze di fatto e la motivazione del Tribunale di Sorveglianza logica e coerente. La decisione sottolinea l'importanza delle relazioni comportamentali per l'affidamento in prova. Il condannato dovrà pagare le spese processuali.

Un condannato ha presentato ricorso in Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che ha dichiarato non estinta la pena all'esito del periodo di affidamento in prova al servizio sociale. Il ricorrente ha lamentato la mancata notifica dell'avviso di udienza e il difetto di motivazione. La Suprema Corte ha chiarito che le decisioni sull'esito della misura alternativa sono adottate senza formalità e non sono direttamente impugnabili in Cassazione. Il rimedio previsto dalla legge è l'opposizione davanti al medesimo Tribunale di Sorveglianza. In applicazione del principio del favor impugnationis, la Cassazione ha riqualificato il ricorso in opposizione e ha disposto la trasmissione degli atti al giudice competente per il corretto riesame della posizione del condannato.

Il Detenuto, sottoposto al regime detentivo speciale, chiedeva di incontrare i familiari senza vetro divisorio per un lutto. Dopo il rifiuto dell'amministrazione e l'inammissibilità dichiarata dal Magistrato di Sorveglianza, il difensore proponeva un reclamo al Tribunale di Sorveglianza anziché il ricorso in Cassazione. Il Tribunale dichiarava inammissibile l'atto, rifiutando la conversione del mezzo di impugnazione poiché l'atto conteneva contestazioni di merito rivolte espressamente a un giudice diverso. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile e condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende, poiché i motivi di ricorso non contestavano la reale motivazione del provvedimento impugnato.

Il Tribunale di sorveglianza ha negato la liberazione anticipata a un detenuto a causa di una sanzione disciplinare ricevuta per aver creato un assembramento con altri ristretti finalizzato a individuare presunti delatori e per essersi rifiutato di rientrare in cella. Il detenuto ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la regolarità della notifica del provvedimento disciplinare e lamentando la sproporzione della sanzione rispetto alla sua condotta complessiva. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, evidenziando che le censure sollevate richiedevano una nuova valutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente ha perso il beneficio e ha subito la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di sorveglianza ha revocato la misura dell'affidamento in prova ai servizi sociali nei confronti di un soggetto, a causa di una denuncia per reati di droga e della totale inosservanza delle prescrizioni. Il condannato ha impugnato la decisione contestando la data di decorrenza della revoca. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la decorrenza dal giorno del deferimento all'Autorità giudiziaria è corretta e ben motivata, evidenziando la totale inaffidabilità del soggetto.