Art. 678 Codice di Procedura Penale — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro la decisione del Magistrato di Sorveglianza. Il detenuto contestava la regolamentazione oraria dello scambio di cibo e piccoli oggetti all'interno del carcere, ritenendola lesiva dei propri diritti. La Suprema Corte ha chiarito che le regole organizzative interne dell'amministrazione penitenziaria non violano un diritto soggettivo. Di conseguenza, la contestazione non rientra nel Reclamo giurisdizionale del detenuto (art. 35-bis Ord. pen.), che richiede un'udienza formale, ma costituisce un reclamo generico (art. 35 Ord. pen.). Il provvedimento che decide su un reclamo generico non è impugnabile. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino straniero, condannato per omicidio stradale, ottiene il patteggiamento a tre anni e sei mesi di reclusione, sostituiti con la detenzione domiciliare sostitutiva da scontare in Francia presso il fratello. Successivamente, il Magistrato di sorveglianza di Catania modifica d'ufficio la prescrizione, imponendo l'espiazione in Italia. Il condannato propone ricorso per cassazione lamentando il peggioramento della pena e l'allontanamento dalla famiglia. La Corte di Cassazione stabilisce che contro il provvedimento emesso senza formalità non è ammesso il ricorso diretto in Cassazione, bensì l'opposizione davanti allo stesso Magistrato di sorveglianza. Tuttavia, in virtù del principio del favor impugnationis, la Suprema Corte non dichiara inammissibile il ricorso, ma lo riqualifica come opposizione, trasmettendo gli atti al giudice di Catania per l'instaurazione del regolare contraddittorio.

Un soggetto sottoposto alla misura della detenzione domiciliare come pena sostitutiva ha chiesto l'autorizzazione a svolgere attività lavorativa per collaborare con la società del figlio. Il Magistrato di sorveglianza ha respinto la richiesta ritenendo che il figlio potesse procedere da solo. Il difensore ha impugnato la decisione. La Corte di Cassazione, applicando il principio del favor impugnationis, ha stabilito che l'impugnazione contro il diniego di detenzione domiciliare e lavoro deve essere qualificata come opposizione e non come ricorso diretto in Cassazione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha riqualificato il ricorso e ha trasmesso gli atti al Magistrato di sorveglianza affinché decida sul merito della richiesta di lavoro.

Il Tribunale di Sorveglianza di Milano aveva respinto la richiesta di affidamento in prova o detenzione domiciliare avanzata da un condannato. Quest'ultimo ha proposto ricorso in Cassazione denunciando la mancata notifica al difensore di fiducia dell'avviso di udienza, in quanto l'atto era stato inviato al precedente avvocato nonostante la regolare nomina del nuovo legale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che l'omessa notifica al difensore di fiducia viola gravemente il diritto di difesa. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza di rigetto e ha disposto il rinvio al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo esame del caso.

Il Tribunale di sorveglianza ha negato l'affidamento in prova e la detenzione domiciliare a un soggetto condannato per reati di droga. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancanza di indagini sulla sua situazione familiare e la mancata valutazione di elementi positivi come la residenza e la disoccupazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato che le indagini sociali non si sono svolte a causa del comportamento dello stesso condannato, il quale non si è presentato presso l'UEPE. Inoltre, l'uomo aveva già subito la revoca di un precedente affidamento in prova per violazione delle prescrizioni. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, condannato per usura e associazione a delinquere, concorda una pena di quattro anni di reclusione tramite patteggiamento. Il giudice sostituisce la reclusione con la detenzione domiciliare sostitutiva, ma limita il diritto di uscire di casa a sole due ore al giorno, anziché alle quattro ore minime previste dalla legge. Il condannato ricorre in Cassazione chiedendo l'annullamento della sentenza per illegalità della pena. La Suprema Corte respinge il ricorso. I giudici chiariscono che la riduzione delle ore di uscita non rende la pena illegale. Di conseguenza, la sentenza di patteggiamento resta valida e non può essere annullata. Per correggere l'errore sulle ore di allontanamento, il condannato deve presentare una semplice richiesta di rettifica direttamente al Magistrato di sorveglianza.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un condannato contro il diniego della misura dell'affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di sorveglianza aveva invece concesso la detenzione domiciliare. La Suprema Corte ha confermato la legittimità del diniego, evidenziando i numerosi precedenti penali del soggetto, tra cui l'associazione mafiosa, e la commissione di nuovi reati durante precedenti benefici. Inoltre, il condannato si era reso responsabile di evasione durante una passata detenzione domiciliare. Mancando elementi concreti di risocializzazione e un reale cambiamento di vita, la richiesta di affidamento in prova al servizio sociale è stata ritenuta inidonea a prevenire il rischio di recidiva. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Tribunale di sorveglianza aveva respinto le richieste di misure alternative alla detenzione avanzate da un condannato per truffa aggravata. La decisione si basava sulla sua irreperibilità e sul mancato svolgimento dell'attività lavorativa. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando che l'avviso dell'udienza non era stato inviato al suo avvocato scelto, ma a un difensore d'ufficio. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la mancata notifica al difensore di fiducia tempestivamente nominato determina una nullità assoluta del procedimento. Di conseguenza, i giudici hanno annullato il provvedimento di diniego e hanno disposto il rinvio al Tribunale di sorveglianza per un nuovo esame, imponendo la corretta esecuzione delle notifiche.

Il Tribunale di sorveglianza dichiarava inammissibile l'istanza di riabilitazione presentata da un cittadino, a causa di altre sei condanne a suo carico e del mancato pagamento delle spese processuali. Il cittadino proponeva ricorso per cassazione contro tale decisione. La Suprema Corte ha stabilito che, contro i provvedimenti emessi senza udienza in materia di riabilitazione, il mezzo di impugnazione corretto non è il ricorso in Cassazione, bensì l'opposizione davanti allo stesso Tribunale di sorveglianza. Tuttavia, applicando il principio di conservazione degli atti, la Cassazione ha riqualificato il ricorso errato come opposizione e ha trasmesso gli atti al giudice competente per l'esame del merito.

Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto le richieste di misure alternative alla detenzione avanzate da un condannato, rifiutando di acquisire la documentazione medica presentata dalla difesa durante l'udienza perché non depositata nei cinque giorni precedenti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, stabilendo che la produzione documentale in udienza è sempre consentita. Il termine di cinque giorni previsto dalla legge si applica infatti solo alle memorie scritte e non ai documenti. Di conseguenza, il rifiuto dei giudici ha violato il diritto di difesa. La Suprema Corte ha quindi annullato il provvedimento, ordinando un nuovo giudizio che tenga conto delle condizioni di salute del condannato.

Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione contro il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza che ha concesso solo parzialmente le misure alternative alla detenzione. Il soggetto chiedeva di poter scontare la detenzione domiciliare in Slovenia presso il figlio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto logica la decisione del Tribunale di mantenere la misura in Italia, dove il Condannato viveva gi in affitto e lavorava regolarmente. Il trasferimento all'estero avrebbe infatti interrotto un percorso positivo di reinserimento sociale gi avviato sul territorio italiano. Il ricorrente stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza ha disposto la revoca della semilibertà precedentemente concessa a un uomo condannato all'ergastolo per gravi reati, tra cui omicidio premeditato. La decisione è scaturita dal fatto che il condannato, durante oltre tre anni di fruizione della misura alternativa, non ha mai risarcito il danno e ha mostrato totale indifferenza verso i familiari della vittima. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo di aver tenuto una buona condotta lavorativa e di aver avviato una revisione critica del proprio passato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la mancanza di un effettivo risarcimento e l'insensibilità verso le vittime giustificano pienamente la revoca della semilibertà. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un condannato ottiene la detenzione domiciliare ma, sperando nell'affidamento in prova ai servizi sociali, presenta ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, tuttavia, non entra nel merito della richiesta. Applica invece il principio della **qualificazione del ricorso**, stabilendo che lo strumento giuridico corretto non era il ricorso, bensì l'opposizione da presentare allo stesso Tribunale di Sorveglianza che aveva emesso la prima decisione. Di conseguenza, la Cassazione non decide chi ha ragione, ma si limita a correggere l'errore procedurale e a trasmettere gli atti al giudice competente, che dovrà riesaminare il caso. La vicenda evidenzia l'importanza di utilizzare la forma di impugnazione corretta per evitare ritardi e inammissibilità.

Un uomo condannato per furto aggravato e rapina ha richiesto l'affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato la richiesta a causa dei suoi numerosi precedenti penali e dell'assenza di un lavoro, ritenendo alto il rischio di nuovi reati. In alternativa, ha concesso la detenzione domiciliare, data la disponibilità di un alloggio. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso dell'uomo inammissibile. La Corte ha stabilito che la valutazione del Tribunale era logica e ben motivata, respingendo la richiesta di riesaminare i fatti. L'esito sottolinea come una prognosi negativa sulla condotta futura possa precludere l'accesso all'affidamento in prova.

Un uomo in affidamento in prova viene scoperto con una pistola illegale, provento di furto, e cocaina a seguito di una lite con la moglie. Il Tribunale di Sorveglianza dispone la revoca dell'affidamento in prova, ritenendo il suo comportamento incompatibile con il beneficio. L'uomo ricorre in Cassazione, ma il suo ricorso viene dichiarato inammissibile. La Corte Suprema conferma la decisione, sottolineando che la condotta del soggetto, caratterizzata da inaffidabilità e mancanza di autocontrollo, giustifica pienamente la revoca della misura alternativa, a prescindere dall'esito di eventuali nuovi procedimenti penali a suo carico.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca dell'affidamento in prova per un uomo che, in stato di ubriachezza, aveva tenuto una condotta aggressiva e pericolosa verso la moglie e il figlio minore. I giudici hanno stabilito che tale comportamento, indicativo di una dipendenza da alcol non superata, è incompatibile con la prosecuzione della misura alternativa. La decisione sottolinea che la revoca dell'affidamento in prova rientra nel potere discrezionale del Tribunale di Sorveglianza quando la condotta del soggetto dimostra il fallimento del percorso di risocializzazione. L'uomo ha perso il beneficio e dovrà scontare la pena residua in carcere.

Un uomo condannato chiede di accedere alle misure alternative alla detenzione, forte di una relazione favorevole dei servizi sociali (UEPE). Il Tribunale di Sorveglianza, però, nega la richiesta. La Corte di Cassazione conferma la decisione, stabilendo un principio importante: il parere dell'UEPE non è vincolante. I giudici hanno ritenuto più gravi altri elementi, come i precedenti penali e un recente episodio di violenza domestica, anche se il relativo processo si era concluso con un'assoluzione. Questi fattori indicavano una personalità ancora problematica, rendendo impossibile la concessione sia dell'affidamento in prova sia della detenzione domiciliare, richiesta proprio presso l'abitazione della convivente.

Un condannato si vede negare le misure alternative alla detenzione perché il Tribunale di sorveglianza lo ritiene senza un domicilio e un lavoro stabili. L'uomo, però, aveva presentato documenti che provavano il contrario: un alloggio fisso e un contratto a tempo indeterminato. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo un principio fondamentale: il richiedente deve solo indicare i fatti a suo favore, non provarli in modo assoluto. Spetta infatti al Tribunale attivare i propri poteri istruttori del giudice per verificare la situazione reale, senza basarsi su informazioni superate. Il caso torna quindi al Tribunale per una nuova e più accurata valutazione.

Un condannato ottiene due diverse misure alternative per la stessa pena da due differenti Tribunali di Sorveglianza. Il primo gli concede la detenzione domiciliare con una decisione definitiva, il secondo l'affidamento in prova con un provvedimento provvisorio. La Corte di Cassazione ha stabilito che il principio del 'ne bis in idem esecuzione pena' si applica anche in questa fase. Di conseguenza, la prima decisione, essendo diventata definitiva, impedisce qualsiasi altra pronuncia sulla stessa questione. Il secondo provvedimento, sebbene più favorevole, è stato legittimamente revocato per evitare una duplicazione di giudizi, confermando la prevalenza delle regole procedurali.

Un uomo, condannato per bancarotta fraudolenta, presenta istanza di riabilitazione penale. Il Tribunale di Sorveglianza la dichiara inammissibile, calcolando il termine di attesa dalla data di una decisione sulle pene accessorie e non dalla sentenza di condanna principale. La Corte di Cassazione, però, annulla il provvedimento non per il calcolo del tempo, ma per un grave vizio procedurale: la decisione è stata presa dal solo Presidente del Tribunale e non dall'intero organo collegiale, come invece impone la legge. Di conseguenza, la Cassazione ha rinviato gli atti al Tribunale di Sorveglianza, nella sua corretta composizione, affinché decida nuovamente sulla richiesta di riabilitazione penale.