Art. 677 Codice di Procedura Penale — Sezione Settima Penale

Un Condannato ha richiesto al Tribunale di Sorveglianza misure alternative alla detenzione, come l'affidamento al servizio sociale o la detenzione domiciliare. Il Tribunale ha dichiarato la sua istanza inammissibile a causa della mancata elezione di domicilio, un requisito procedurale essenziale. Il Condannato ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo l'importanza della mancata elezione di domicilio. Ha condannato il Condannato al pagamento delle spese processuali e a una sanzione di tremila euro alla cassa delle ammende.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza di Salerno che aveva dichiarato inammissibile la sua istanza di affidamento in prova al servizio sociale. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso. Il motivo principale era la mancata dichiarazione o elezione di domicilio da parte del condannato, un requisito essenziale per le richieste di misure alternative alla detenzione. La legge prevede questa condizione a pena di inammissibilità, anche se l'istanza è presentata dal difensore. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Condannato ha richiesto al Tribunale di Sorveglianza misure alternative alla detenzione, come l'affidamento al servizio sociale o la detenzione domiciliare. Il Tribunale ha respinto la richiesta perché il Condannato risultava irreperibile, impedendo così la valutazione dei presupposti per concedere tali misure. Il difensore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'erronea applicazione di una norma processuale. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, poiché i motivi erano già stati esaminati e disattesi dal Tribunale di Sorveglianza e non erano stati adeguatamente analizzati nel ricorso stesso. Il Condannato ha perso e deve pagare le spese.

Un Condannato ha richiesto la detenzione domiciliare per una pena di un anno e quattro mesi per truffa aggravata in concorso. Il Tribunale di Sorveglianza di Ancona ha rigettato la sua istanza. Il Condannato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la competenza territoriale del Tribunale e la motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato la competenza del Tribunale di Sorveglianza di Ancona, poiché l'ordine di esecuzione proveniva dal Pubblico Ministero di Pesaro. La Corte ha inoltre evidenziato la storia di numerose denunce per truffa a carico del Condannato e l'assenza di una stabile occupazione lavorativa documentata, ritenendo le motivazioni del ricorso infondate.

Un condannato ha presentato un ricorso per ottenere l'applicazione di misure alternative alla detenzione. Il ricorso è stato firmato solo dal suo avvocato, senza una dichiarazione o elezione di domicilio personale da parte del condannato stesso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per misure alternative. Ha stabilito che la dichiarazione di domicilio è un atto personale e non può essere fatta solo dal difensore. La semplice indicazione della residenza anagrafica non è sufficiente. Il condannato deve esprimere chiaramente la sua volontà sul luogo dove ricevere le comunicazioni.

Un condannato ha presentato un'istanza per ottenere misure alternative alla detenzione, come l'affidamento in prova, la detenzione domiciliare o la semilibertà. Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato l'istanza inammissibile perché il condannato non aveva dichiarato o eletto formalmente il proprio domicilio, un requisito essenziale per questo tipo di richieste. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che l'assenza della dichiarazione di domicilio rende l'istanza per misure alternative non valida. Il ricorrente dovrà anche pagare le spese legali.

Un Condannato ha presentato ricorso contro l'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che gli aveva applicato la detenzione domiciliare, ma aveva rigettato l'affidamento in prova e non aveva deciso sulla semilibertà. Il Condannato contestava la **competenza territoriale misure alternative**, sostenendo che il Tribunale di Sorveglianza di Reggio Calabria non fosse competente, ma lo fosse quello di Caltanissetta, dove si trovava agli arresti domiciliari per un'altra causa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la competenza spetta al Tribunale di Sorveglianza del luogo dove ha sede l'ufficio del Pubblico Ministero che cura l'esecuzione della pena, indipendentemente dalla residenza o dal luogo di detenzione per altri fatti.

Un condannato non detenuto ha richiesto l'accesso a misure alternative al carcere, ma il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato l'istanza inammissibile per mancata elezione di domicilio. Il difensore ha impugnato la decisione sostenendo che la formula anagrafica inserita nell'atto e il mandato difensivo soddisfacessero la legge. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che indicare la residenza o la dicitura 'attualmente domiciliato' non equivale a una valida elezione di domicilio, la quale richiede un'esplicita manifestazione di volontà. La Suprema Corte ha condannato il ricorrente alle spese e al pagamento di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Una condannata ha chiesto al Tribunale di Sorveglianza di Ancona di poter scontare la pena con misure alternative, come la detenzione domiciliare o l'affidamento al servizio sociale. Il Tribunale ha dichiarato la sua richiesta inammissibile perché mancava la dichiarazione di domicilio e la firma autenticata. Il difensore ha presentato ricorso per Cassazione, ma la Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità ricorso penale, ritenendo i motivi infondati e le violazioni procedurali evidenti. La condannata ha perso il ricorso e ha dovuto pagare le spese legali.

Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato inammissibile la richiesta di misure alternative alla detenzione presentata da un soggetto, a causa della mancanza della formale elezione di domicilio prevista dalla legge. Il soggetto ha proposto ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità, ribadendo che l'elezione di domicilio è un requisito essenziale e inderogabile. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna del ricorrente alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di sorveglianza ha respinto la richiesta di affidamento in prova presentata da un condannato, poiché priva della formale dichiarazione o elezione di domicilio prescritta dalla legge. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il proprio domicilio fosse già noto agli atti del procedimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'indicazione del domicilio non è un mero formalismo cartolare, ma un requisito essenziale per verificare l'effettiva reperibilità del soggetto. Tale reperibilità è indispensabile per consentire il contatto diretto con i servizi sociali e monitorare la condotta del condannato, prevenendo il rischio di recidiva. Di conseguenza, l'omissione comporta l'inammissibilità della domanda.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato l'affidamento in prova al servizio sociale a un condannato non detenuto perché risultato irrintracciabile al domicilio indicato. Il difensore ha proposto ricorso in Cassazione, evidenziando che nell'istanza erano presenti il numero di telefono del condannato e i riferimenti dell'associazione disposta a offrirgli lavoro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che la persona non detenuta che richiede una misura alternativa ha l'obbligo tassativo di dichiarare o eleggere un domicilio valido. La reperibilità effettiva è un requisito fondamentale, e la semplice indicazione di un contatto telefonico o dell'ente lavorativo non può sostituire l'elezione di domicilio, né dimostra la reale volontà di intraprendere un percorso di risocializzazione.

Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato inammissibile la richiesta di misure alternative alla detenzione presentata da un condannato non detenuto, poiché mancava la dichiarazione o elezione di domicilio contestuale alla domanda. Il condannato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'elezione di domicilio fosse desumibile da atti precedenti o dallo stato di famiglia. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'indicazione del domicilio deve essere allegata espressamente alla domanda per garantire la reperibilità e la rapidità dei controlli. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza dichiara inammissibili le richieste di affidamento in prova e detenzione domiciliare avanzate da un condannato, poiché prive della formale elezione di domicilio prevista a pena di inammissibilità. Il condannato ricorre in Cassazione, sostenendo che il difensore avesse indicato l'indirizzo nell'istanza e che l'atto di elezione originale fosse andato smarrito in cancelleria. La Suprema Corte rigetta il ricorso, confermando che l'elezione di domicilio è un atto personale del condannato non surrogabile da indicazioni generiche del difensore, salvo procura speciale. Di conseguenza, la mancata elezione di domicilio rende l'istanza irrimediabilmente inammissibile.

Il Condannato, non detenuto, ha richiesto l'accesso a una misura alternativa alla detenzione. Tuttavia, nella domanda ha indicato semplicemente la propria residenza, senza effettuare una formale elezione di domicilio ai sensi dell'articolo 677 del codice di procedura penale. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto l'istanza e la Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la mera indicazione della residenza non equivale a una formale elezione di domicilio, la quale richiede una chiara manifestazione di volontà di ricevere le notifiche in quel luogo e l'impegno a comunicare ogni variazione. Il Condannato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato, un soggetto non detenuto, ha richiesto l'accesso a una misura alternativa alla detenzione senza però presentare la contestuale elezione di domicilio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché l'elezione di domicilio è un obbligo tassativo previsto dalla legge a pena di inammissibilità per chiunque formuli tale istanza da libero. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza ha disposto la revoca della semilibertà precedentemente concessa a un uomo condannato all'ergastolo per gravi reati, tra cui omicidio premeditato. La decisione è scaturita dal fatto che il condannato, durante oltre tre anni di fruizione della misura alternativa, non ha mai risarcito il danno e ha mostrato totale indifferenza verso i familiari della vittima. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo di aver tenuto una buona condotta lavorativa e di aver avviato una revisione critica del proprio passato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la mancanza di un effettivo risarcimento e l'insensibilità verso le vittime giustificano pienamente la revoca della semilibertà. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un condannato con diverse sentenze definitive ha chiesto al Giudice dell'esecuzione di applicare la disciplina del **reato continuato** per ottenere una pena complessiva più bassa. La sua richiesta è stata respinta perché i reati erano stati commessi in tempi diversi, contro vittime diverse e senza alcun legame tra loro. Mancava, secondo i giudici, un 'medesimo disegno criminoso' iniziale che unificasse le varie condotte. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. La sentenza stabilisce che senza una programmazione unitaria e originaria di tutti i delitti, non è possibile riconoscere il **reato continuato**.

Una persona condannata ha richiesto una misura alternativa alla detenzione per evitare il carcere. Tuttavia, non è risultata reperibile durante i controlli necessari per verificare la sussistenza dei requisiti. Il Tribunale di Sorveglianza ha quindi dichiarato la sua richiesta inammissibile. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, sottolineando che l'impossibilità di effettuare le verifiche a causa dell'assenza della richiedente rende il ricorso manifestamente infondato. Di conseguenza, la persona ha perso la possibilità di ottenere il beneficio ed è stata condannata a pagare le spese processuali e una multa di 3.000 euro.

La Corte di Cassazione ha negato la riabilitazione penale a un uomo condannato per bancarotta e truffa. L'uomo sosteneva di non poter risarcire le vittime a causa delle sue difficoltà economiche. I giudici hanno stabilito un principio chiaro: l'impossibilità di un risarcimento completo non giustifica l'inerzia totale. Per ottenere la riabilitazione, il condannato deve dimostrare un pentimento concreto ('emenda'), compiendo almeno un gesto, anche parziale o simbolico, per riparare al danno causato. La totale assenza di iniziative impedisce la concessione del beneficio, confermando che la volontà di rimediare è un requisito essenziale.