Art. 677 Codice di Procedura Penale — Sezione Prima Penale

Un Lavoratore, già in detenzione domiciliare per un altro motivo, ha presentato istanza per l'affidamento in prova o la detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato la sua domanda inammissibile per la mancata **elezione di domicilio**. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. La Suprema Corte ha stabilito che la norma sull'**elezione di domicilio** non si applica a chi si trova già in stato di detenzione, anche se per un altro titolo, al momento della presentazione della richiesta. Conta lo stato di detenzione al momento dell'istanza, non al momento della decisione.

Un Condannato ha richiesto misure alternative alla detenzione, ma il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato le sue domande inammissibili. Il Tribunale ha sostenuto che il Condannato non aveva indicato o eletto il proprio domicilio dopo la notifica dell'ordine di esecuzione, come richiesto dalla legge. Il Condannato ha presentato ricorso, affermando di aver correttamente effettuato l'Elezione di domicilio presso lo studio del suo avvocato nell'atto di nomina. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'Elezione di domicilio presso lo studio del difensore, se chiaramente manifestata e riconducibile alla volontà del condannato, è valida. La sentenza annulla l'ordinanza e rinvia il caso per un nuovo esame.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto le richieste di misure alternative alla detenzione presentate da un uomo condannato a un anno e sei mesi di reclusione per reati familiari e falsità documentale. I giudici di merito avevano negato i benefici ritenendo assente un lavoro stabile e impossibile la convivenza con i familiari. L'uomo ha proposto ricorso in Cassazione dimostrando di possedere un domicilio autonomo e una recente attività lavorativa. La Corte Suprema ha accolto il ricorso, evidenziando come i giudici precedenti abbiano ignorato i documenti probatori depositati. L'ordinanza di rigetto è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame delle condizioni sociali e personali.

Il Condannato ha richiesto l'affidamento in prova al servizio sociale per scontare una pena detentiva di un anno e due mesi. Il Tribunale di Sorveglianza ha rigettato la richiesta per mancata elezione di domicilio, prevista a pena di inammissibilità. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che il domicilio doveva essere recuperato d'ufficio dalle autorità o richiesto direttamente a lui. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto. La legge impone al condannato non detenuto di indicare chiaramente la propria elezione di domicilio al momento della domanda. Questa prescrizione è fondamentale per consentire ai servizi sociali e alla magistratura i necessari controlli sul programma di reinserimento. Il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese processuali.

Un cittadino beneficiava della misura della detenzione domiciliare nel luogo in cui stava scontando la pena. Il Tribunale di sorveglianza competente sul territorio ha disposto la revoca della detenzione domiciliare a causa dell'emersione di procedimenti penali pendenti per reati di droga. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione. Il ricorrente ha sostenuto l'incompetenza del giudice del luogo di esecuzione e l'irrilevanza di fatti antecedenti alla concessione della misura. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la competenza spetta al tribunale del luogo in cui la pena è in corso di esecuzione. Inoltre, la presenza di reati pendenti non conosciuti al momento della concessione dimostra una pericolosità sociale incompatibile con il beneficio. Il condannato perde definitivamente la misura alternativa.

Il Detenuto ha presentato un Reclamo 35-ter ordinamento penitenziario per ottenere la riduzione della pena residua, lamentando di aver subito condizioni detentive contrarie all'art. 3 CEDU per un periodo non inferiore a quindici giorni in sei differenti istituti carcerari. Il Magistrato di sorveglianza ha dichiarato inammissibile l'istanza senza udienza, definendola de plano, sul presupposto che i motivi descritti fossero identici per tutte le strutture e quindi del tutto generici. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Detenuto, stabilendo che la presunta genericità dei motivi richiede una valutazione conoscitiva di merito. Tale valutazione non consente il rigetto immediato senza la necessaria garanzia del confronto difensivo in udienza. L'ordinanza impugnata è stata annullata con rinvio al giudice di merito.

Un procedimento per la conversione della pena pecuniaria a carico di un minore ha generato un conflitto di competenza per territorio della sorveglianza tra i Magistrati di sorveglianza per i minorenni di Genova e Torino. Genova sosteneva la competenza di Torino poiché il termine per il pagamento della sanzione era scaduto mentre il giovane si trovava ristretto in carcere a Torino. Torino ha rifiutato il fascicolo evidenziando che, al momento del deposito dell'istanza da parte della Procura, il minore si trovava in detenzione domiciliare nel territorio ligure. La Corte di Cassazione ha assegnato il caso al Magistrato di sorveglianza di Genova: ai fini dell'articolo 677 c.p.p., la detenzione domiciliare si equipara al domicilio e rileva unicamente la situazione del condannato al momento della presentazione della richiesta.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto negativo stabilendo la competenza territoriale magistrato di sorveglianza per la conversione di una pena pecuniaria in libertà controllata. Il Magistrato di Catanzaro aveva dichiarato la propria incompetenza sostenendo che Il Condannato risiedesse a Pavia. Successivamente, Il Magistrato di Pavia ha sollevato conflitto di competenza dimostrando, tramite certificato storico di residenza, che alla data di presentazione dell'istanza Il Condannato risultava residente in provincia di Crotone. La Cassazione ha confermato che per i soggetti liberi conta la residenza anagrafica al momento della richiesta. La competenza spetta quindi definitivamente al Magistrato di Sorveglianza di Catanzaro.

Un Giudice dell'Esecuzione ha dichiarato non esecutivo un ordine di carcerazione. La decisione nasceva dalla mancata notifica del provvedimento di sospensione direttamente al condannato, nonostante il difensore avesse già presentato istanza per le misure alternative al carcere. Il Tribunale di Sorveglianza aveva dichiarato inammissibile tale istanza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Procura. I giudici hanno chiarito che la mancata notifica ordine di esecuzione al condannato viene sanata se il difensore propone tempestivamente l'istanza. L'atto ha infatti raggiunto la sua finalità difensiva. Di conseguenza, il processo esecutivo non può regredire e l'ordine di carcerazione torna pienamente efficace.

Un condannato chiedeva l'affidamento in prova o la detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto l'affidamento per la persistente pericolosità sociale e i recenti reati accertati, ma ha disposto il differimento della pena nelle forme della detenzione domiciliare per un anno a causa delle sue gravi condizioni di salute. Il condannato ha impugnato la decisione in Cassazione, lamentando un vizio di competenza territoriale e contestando la sovrapposizione tra la tutela sanitaria e le restrizioni domiciliari. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso: l'eccezione di competenza era tardiva e la legge consente espressamente di applicare la detenzione domiciliare temporanea per bilanciare il diritto alla salute con la sicurezza pubblica.

Un condannato, dopo aver ottenuto la sospensione dell'ordine di esecuzione della pena detentiva, ha presentato richiesta per accedere alle misure alternative. Successivamente sottoposto a detenzione domiciliare in un'altra città, ha eccepito l'incompetenza territoriale del giudice originario, sostenendo che dovesse decidere il tribunale del luogo in cui si trovava ristretto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la competenza del tribunale di sorveglianza si radica stabilmente nel distretto del pubblico ministero che ha disposto la sospensione iniziale. I mutamenti successivi dello stato del condannato non spostano la competenza già fissata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato insussistente il conflitto di competenza sollevato nella procedura per la conversione di una pena pecuniaria a carico di un condannato. La Procura aveva trasmesso direttamente il fascicolo alla Suprema Corte ravvisando un disaccordo territoriale tra diversi uffici giudiziari. I giudici di legittimità hanno chiarito che il disaccordo procedurale può sorgere esclusivamente tra organi giudicanti (ossia tra giudici) e mai tra uffici del Pubblico Ministero. Inoltre, nel caso di specie, solo un Magistrato di Sorveglianza aveva declinato formalmente gli atti, mentre il secondo giudice territoriale non era mai stato investito della questione e non si era espresso.

Un detenuto ha presentato una domanda di ristoro per detenzione inumana, lamentando la violazione dei propri diritti per carenza di ore d'aria, divieto di cucinare cibi e scarsa illuminazione artificiale. Un precedente magistrato di sorveglianza aveva già giudicato lo stesso periodo carcerario, ma esaminando motivi differenti come lo spazio vitale e il riscaldamento. I due tribunali di sorveglianza hanno declinato la propria competenza ritenendo chiuso il caso dal precedente giudicato, generando un conflitto negativo. La Corte di Cassazione ha chiarito che il giudicato di sorveglianza opera limitatamente a quanto effettivamente deciso. Poiché i nuovi motivi integrano una nuova causa petendi, l'istanza introduce un procedimento autonomo. La competenza spetta quindi al tribunale del luogo di detenzione attuale.

La Procura ha chiesto di accertare la pericolosità sociale di un soggetto detenuto in carcere prima della sua scarcerazione. Successivamente, il recluso è stato trasferito presso una REMS situata in un altro circondario giudiziario. Il giudice del luogo di detenzione originario ha trasmesso gli atti al magistrato del luogo di cura. Quest'ultimo ha sollevato conflitto di competenza davanti alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha chiarito le regole sulla competenza del magistrato di sorveglianza. Il criterio determinante è il luogo in cui l'interessato si trova al momento della presentazione della domanda. Il successivo trasferimento della persona non sposta la giurisdizione già incardinata.

Un condannato ha presentato istanza per accedere alle misure alternative alla detenzione, chiedendo l'affidamento in prova o i domiciliari. Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato la richiesta inammissibile, sostenendo l'assenza della necessaria elezione di domicilio. Il difensore ha impugnato il provvedimento dimostrando la presenza di una valida dichiarazione di domicilio allegata alla procura speciale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e ha annullato il decreto. I giudici hanno chiarito che la legge non impone formule solenni o sacramentali: è sufficiente che la volontà del richiedente indichi con chiarezza il recapito per le notifiche, come avvenuto presso lo studio del legale nominato.

Un condannato non detenuto ha presentato istanza per accedere alle misure alternative alla detenzione. Il Presidente del Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato l'inammissibilità della richiesta, sostenendo l'assenza della prescritta elezione di domicilio. Il difensore del condannato ha proposto ricorso in Cassazione dimostrando che l'atto conteneva regolarmente l'indicazione del domicilio eletto e l'impegno a comunicare eventuali variazioni. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando l'errore del giudice di merito. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno annullato il decreto impugnato e disposto il rinvio degli atti al Tribunale di Sorveglianza per una nuova decisione.

Un condannato, a seguito di condanna penale irrevocabile, ottiene la sospensione dell'ordine di esecuzione per richiedere l'applicazione di misure alternative alla detenzione. Avendo eletto domicilio a Rimini, il Tribunale di Sorveglianza di Catania dichiara la propria incompetenza a favore di quello di Bologna. Il Tribunale di Bologna rifiuta il caso e solleva conflitto di competenza davanti alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte stabilisce che, quando l'ordine di esecuzione è sospeso, la competenza a decidere sulle misure alternative alla detenzione spetta al Tribunale di Sorveglianza del luogo in cui ha sede il Pubblico Ministero procedente, cioè Catania, derogando alla regola generale del domicilio del richiedente.

Il Condannato ha presentato un'istanza di riabilitazione per cancellare gli effetti di una vecchia condanna. Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato la richiesta inammissibile perché l'interessato non aveva indicato il proprio domicilio direttamente nel testo della domanda, ignorando che l'elezione di domicilio fosse contenuta nella procura allegata. Il difensore ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che contro il provvedimento iniziale non si può fare ricorso diretto in Cassazione, ma bisogna proporre opposizione davanti allo stesso Tribunale di Sorveglianza. Tuttavia, applicando il principio di conservazione degli atti, i giudici non hanno respinto il ricorso, ma lo hanno riqualificato come opposizione, ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale competente per ridiscutere il caso in udienza.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto la richiesta di misure alternative alla detenzione presentata da un condannato, dichiarandolo irreperibile di fatto. La decisione si fondava su ricerche vecchie di anni. Il condannato ha fatto ricorso, evidenziando che in realtà stava già scontando una pena in regime di affidamento al lavoro, situazione facilmente verificabile. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la notifica dell'avviso di udienza effettuata al difensore sulla base di ricerche non aggiornate è nulla. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento e ha rinviato il caso al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo esame.

Il Magistrato di sorveglianza di Catania ha sollevato un conflitto di competenza negativo contro il Magistrato di sorveglianza di Novara. Il caso riguardava l'istanza di modifica delle prescrizioni della libertà controllata presentata da un cittadino residente a Novara. Inizialmente, il giudice di Novara aveva rifiutato la competenza, ritenendo responsabile il giudice di Catania che aveva emesso la sanzione. Tuttavia, durante la pendenza del conflitto, lo stesso Magistrato di Novara ha deciso sull'istanza del cittadino, autorizzandolo a recarsi al lavoro. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato cessato il conflitto di competenza per via del comportamento concludente del giudice di Novara, che ha implicitamente accettato la propria competenza territoriale, disponendo la trasmissione degli atti a quest'ultimo.