Art. 677 Codice di Procedura Penale — Anno 2025

Un detenuto presenta istanza di liberazione anticipata e, durante la pendenza del procedimento, viene trasferito in un altro istituto penitenziario dove presenta una nuova istanza più ampia. La Corte di Cassazione risolve il conflitto sorto, stabilendo una divisione della competenza del magistrato di sorveglianza: il giudice originario resta competente per la prima istanza (principio di perpetuatio jurisdictionis), mentre il giudice del nuovo luogo di detenzione lo è per la parte nuova della domanda (principio del locus detentionis).

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Perugia, che aveva negato a un condannato l'accesso a misure alternative alla detenzione. Il motivo principale dell'annullamento risiede nella errata determinazione della competenza territoriale. La Corte ha stabilito che la competenza del Tribunale di Sorveglianza spettava a quello di Napoli, luogo di residenza del condannato, e non a Perugia. Di conseguenza, la decisione è stata annullata e gli atti trasmessi al giudice competente per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto sottoposto al regime 41-bis dal 1996 per reati di mafia. L'uomo contestava la proroga biennale del regime speciale, sollevando questioni di irretroattività delle norme, violazione di legge e incostituzionalità. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso infondato, confermando la legittimità del provvedimento. Ha chiarito che le modifiche normative in materia penitenziaria non hanno natura sanzionatoria e seguono il principio 'tempus regit actum'. Inoltre, ha ribadito la manifesta infondatezza delle questioni di costituzionalità del regime 41-bis e ha precisato che l'accesso alla giustizia riparativa non è precluso in assoluto, ma richiede la prova di un effettivo distacco dall'ambiente criminale, che nel caso di specie non era stata fornita.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di inammissibilità de plano emesso dal Tribunale di Sorveglianza. La Corte ha stabilito che se il giudice deve compiere accertamenti o valutazioni discrezionali, come verificare un domicilio, non può rigettare l'istanza senza un'udienza in contraddittorio. La mancanza di un lavoro, inoltre, non è di per sé causa di inammissibilità per la richiesta di affidamento in prova.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che negava a un condannato, residente in Germania, la possibilità di scontare la pena dell'affidamento in prova nel suo paese di residenza. La sentenza sottolinea l'importanza del principio di reciproco riconoscimento delle decisioni giudiziarie nell'UE e censura la mancanza di motivazione del giudice di merito. Viene quindi ribadita la possibilità di procedere con l'esecuzione pena all'estero in un altro Stato membro dell'Unione Europea.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso avverso un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. La decisione si fonda sulla mancata elezione di domicilio da parte del ricorrente, un requisito formale previsto dal codice di procedura penale. Tale omissione ha reso il ricorso generico e ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di giurisdizione tra due Tribunali di sorveglianza, stabilendo un principio chiaro sulla competenza per la revoca della liberazione anticipata. La decisione afferma che la competenza territoriale spetta al Tribunale di sorveglianza nel cui distretto si trova l'istituto di pena dove il condannato è detenuto al momento della richiesta di revoca, e non a quello che ha concesso il beneficio. Questa regola si applica perché la revoca non è automatica ma richiede una valutazione discrezionale sull'impatto del nuovo reato sul percorso rieducativo del detenuto.