Art. 676 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

Un amministratore e la sua società subiscono una condanna definitiva per aver allestito una discarica abusiva su terreni sociali. La sentenza di condanna dimentica però di disporre la misura ablativa sui fondi già posti sotto sequestro. Il pubblico ministero si rivolge quindi al tribunale chiedendo la confisca in sede esecutiva. L'amministratore e la società si oppongono, eccependo presunte nullità difensive maturate nel processo, l'avvenuta prescrizione del reato e l'esistenza di terzi comproprietari dei fondi. La Corte di Cassazione respinge le contestazioni e dichiara inammissibili i ricorsi. I giudici chiariscono che la misura obbligatoria per legge deve essere ordinata anche dopo la condanna definitiva. Inoltre, il passaggio in giudicato sana qualsiasi precedente vizio formale ed esclude il rilievo tardivo della prescrizione. I ricorrenti subiscono la perdita definitiva dei terreni e la condanna al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un istituto di credito ha concesso un mutuo garantito da ipoteca su un immobile. Successivamente, lo Stato ha disposto la confisca per equivalente del bene a carico del proprietario per reati fiscali. La banca e la società cessionaria del credito hanno chiesto la vendita dell'immobile per soddisfare la propria garanzia ipotecaria. L'Agenzia del Demanio si è opposta, eccependo la decadenza dei creditori. Il giudice dell'esecuzione ha confermato il diritto del creditore ipotecario e ha assegnato un termine all'amministrazione statale per decidere la destinazione del bene. L'Agenzia del Demanio ha impugnato l'ordinanza direttamente in Cassazione. La Suprema Corte ha riqualificato il ricorso come opposizione all'esecuzione e ha rimesso gli atti al Tribunale. La Corte ha stabilito che contro il provvedimento del giudice dell'esecuzione sulla confisca per equivalente occorre proporre prima formale opposizione davanti allo stesso tribunale.

Due individui hanno contestato un'ordinanza del GIP che negava la revoca di un provvedimento del Pubblico Ministero. Questo provvedimento intimava a uno di loro di lasciare un immobile precedentemente sottoposto a sequestro preventivo, del quale aveva l'uso. I ricorrenti denunciavano la nullità dell'ordinanza e la violazione del principio di proporzionalità. La Corte di Cassazione ha riqualificato il loro ricorso come opposizione all'esecuzione, dichiarandolo inammissibile come ricorso diretto in Cassazione. Gli atti sono stati trasmessi al Tribunale di Bari per la corretta valutazione della procedura.

Un Cittadino ha realizzato un immobile abusivo e non ha ottemperato all'ordine di demolizione del Comune. Il Comune ha acquisito la proprietà dell'immobile. Il Cittadino ha chiesto la *restituzione immobile abusivo*, sostenendo la mancanza di un formale accertamento di inottemperanza e la presentazione di un'istanza di accertamento di conformità. La Corte d'Appello ha rigettato la sua richiesta. Il Cittadino ha presentato ricorso in Cassazione. La Cassazione ha riqualificato il ricorso come opposizione al giudice dell'esecuzione e ha rinviato gli atti alla Corte d'Appello per la decisione, applicando il principio del favor impugnationis.

Due soggetti avevano subito la confisca di beni immobili e veicoli a seguito di reati fiscali. Un'ordinanza della Corte d'Appello aveva revocato la restituzione di tali beni, precedentemente disposta. I soggetti hanno presentato un ricorso per cassazione contro questa decisione, contestando errori procedurali e contraddizioni. La Corte di Cassazione ha riqualificato il loro ricorso come un'opposizione a provvedimento di confisca, ai sensi dell'articolo 667, comma 4, del codice di procedura penale. Ha quindi disposto la trasmissione degli atti alla Corte d'Appello di Milano, affinché la questione venga trattata con la procedura corretta per l'opposizione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una Cittadina che chiedeva la revoca ordine di demolizione di un immobile. Il Giudice dell'esecuzione aveva già respinto la sua richiesta di sospensione o revoca. La Cittadina ha contestato la decisione, sollevando una questione di legittimità costituzionale sulla mancanza di previsioni per la sospensione immediata dell'ordine e sull'incompatibilità del giudice. Ha anche lamentato la sproporzione della misura, data la difficoltà di trovare un alloggio alternativo. La Cassazione ha ritenuto infondate le censure, evidenziando che la Cittadina non aveva impugnato il precedente rigetto della sospensione e non aveva dimostrato di aver cercato soluzioni abitative alternative o subito pregiudizi irreparabili. Il ricorso è stato quindi respinto, con condanna alle spese.

Un individuo ha cercato di annullare la confisca di un immobile che aveva acquistato. La proprietà era stata oggetto di una precedente lottizzazione abusiva da parte del suo venditore. La Corte d'Appello ha respinto la sua richiesta, sostenendo che non era un "terzo di buona fede" poiché l'irregolarità urbanistica era evidente. La Corte di Cassazione ha riqualificato il ricorso come opposizione ai sensi dell'art. 667, comma 4, c.p.p., e ha ordinato la trasmissione degli atti alla Corte d'Appello per una nuova valutazione. Il caso evidenzia le complessità della confisca per lottizzazione abusiva.

L'Amministratore di una società patteggia la pena per omesso versamento IVA. Il tribunale accerta l'incapienza del patrimonio societario e il Giudice dell'esecuzione dispone senza udienza la confisca di un immobile personale dell'imputato. Il soggetto impugna direttamente il provvedimento davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo l'illegittimità del vincolo per aver già perso la disponibilità del bene a causa di un precedente sequestro. I giudici di legittimità chiariscono che il cittadino deve prima attivare l'opposizione alla confisca davanti allo stesso giudice che ha emesso l'atto, garantendo il contraddittorio. Tuttavia, per tutelare l'atto difensivo, la Suprema Corte riqualifica il ricorso e rinvia la decisione al tribunale di merito.

Un individuo (Il Corriere) ha trasportato oro grezzo, poi venduto. Il denaro ricevuto (545.300 Euro) è stato sequestrato. Il reato fiscale collegato è andato in prescrizione. Il Corriere ha chiesto la restituzione beni sequestrati, sostenendo di essere il proprietario del denaro. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta. Ha stabilito che per la restituzione beni sequestrati è necessaria la prova rigorosa di un legittimo diritto (ius possidendi) sul bene. Il Corriere era solo un trasportatore, non il proprietario dell'oro o del denaro, che apparteneva al venditore ignoto.

L'Interessato ha impugnato un'ordinanza del Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) che aveva disposto la confisca per equivalente di beni, rigettando la sua richiesta di restituzione. La confisca era legata a reati tributari, per i quali una precedente sentenza di patteggiamento non aveva previsto tale misura. Il Ricorrente contestava la procedura "de plano" (senza udienza formale) adottata dal GIP. La Corte di Cassazione ha riqualificato il ricorso come opposizione e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Genova per una nuova valutazione.

Un Cittadino aveva ricevuto un ordine di demolizione per un manufatto abusivo. Successivamente, ottenne una concessione in sanatoria. Il Giudice dell'esecuzione revocò l'ordine di demolizione, ritenendo la precedente omissione una "mera svista" e agendo "de plano" (senza udienza). Il Pubblico Ministero ricorse in Cassazione, contestando la procedura. La Corte di Cassazione ha annullato la revoca dell'ordine di demolizione. Ha stabilito che il giudice non può modificare una decisione precedente senza un pieno contraddittorio e senza verificare la legittimità della sanatoria, poiché la procedura "de plano" è affetta da nullità assoluta.

Il Tribunale condannava il legale rappresentante di una società per omessa dichiarazione IVA di oltre 64 mila euro, applicando subito il sequestro del patrimonio personale dell'amministratore. La Procura ha presentato ricorso in Cassazione per mancata adozione della misura sul patrimonio aziendale. La Corte di Cassazione ha chiarito che la confisca diretta nei reati tributari ha precedenza assoluta sui beni dell'ente societario che ha tratto profitto dall'evasione. Solo se il recupero presso la persona giuridica risulta impossibile, il giudice può colpire i beni personali dell'amministratore per equivalente. I giudici hanno annullato senza rinvio la precedente decisione, ordinando il recupero prioritario dei beni della società.

Un imprenditore acquista una nave di lusso dichiarandola destinata all'esportazione per evitare le imposte doganali. L'imbarcazione rimane tuttavia nelle acque territoriali oltre il termine legale di diciotto mesi. Il giudice dispone l'archiviazione del procedimento penale per sopraggiunta prescrizione, ma ordina la confisca obbligatoria per contrabbando dell'imbarcazione in quanto corpo del reato. L'imprenditore e la societa proprietaria ricorrono in Cassazione contestando la privazione del bene senza un processo penale e senza una condanna formale. La Corte di Cassazione rigetta i ricorsi. I giudici stabiliscono che la misura ablativa e del tutto legittima anche in presenza di archiviazione per prescrizione, a condizione che la materialita dell'illecito sia accertata e che sia garantito il diritto di difesa dell'interessato tramite l'incidente di esecuzione. L'imprenditore perde definitivamente la nave e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Un cittadino acquista all'asta un fabbricato gravato da una condanna per abuso edilizio emessa a carico del precedente proprietario. L'acquirente chiede al giudice di revocare o sospendere l'ordine di demolizione della sopraelevazione abusiva. Egli evidenzia il grave pericolo per la stabilità dell'intero edificio regolare sottostante e richiede la sanzione pecuniaria sostitutiva. Il Tribunale dichiara l'istanza inammissibile con decisione immediata senza udienza, attribuendo la competenza sulla sicurezza statica agli enti amministrativi. L'acquirente presenta ricorso per cassazione per contestare tale diniego. La Suprema Corte stabilisce che il provvedimento adottato senza contraddittorio andava impugnato tramite formale opposizione davanti allo stesso giudice dell'esecuzione. I giudici di legittimità riqualificano il ricorso ed evitano la decadenza dell'azione, trasmettendo gli atti al Tribunale per celebrare la regolare udienza.

Un Contribuente ha cercato di annullare una confisca (sequestro definitivo di beni) per reati tributari, ma la Corte d'Appello ha respinto la sua richiesta. Il Contribuente ha quindi presentato un ricorso per cassazione. La Corte di Cassazione ha chiarito che il ricorso era in realtà un'Opposizione a confisca. Ha quindi rinviato il caso alla Corte d'Appello. Questo per permettere un nuovo esame della questione, applicando il principio che un errore nel nome dell'atto non deve precludere il diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza che revocava un ordine di demolizione, riguardante un condono edilizio illegittimo. Gli eredi di un costruttore abusivo avevano ottenuto la revoca dell'ordine di demolizione, sostenendo la sanatoria delle opere. Il Pubblico Ministero ha contestato la legittimità del condono, evidenziando lavori eseguiti oltre i termini, demolizioni parziali fittizie e la mancanza della Valutazione di Incidenza Ambientale (VIncA) obbligatoria per aree vincolate. La Suprema Corte ha ritenuto che il giudice dell'esecuzione non avesse adeguatamente verificato la legittimità del condono, soprattutto per l'assenza della VincA, rinviando il caso per una nuova valutazione.

La Corte d'appello condanna l'imputato per diversi reati. Il difensore presenta ricorso per Cassazione. Nelle more del procedimento, l'imputato decede. La Suprema Corte, ignara dell'evento, emette la propria sentenza di legittimità dopo il decesso. Il Procuratore Generale richiede quindi la revoca della pena. La Corte territoriale trasmette gli atti ai giudici di legittimità, rilevando la propria incompetenza funzionale. I Supremi Giudici stabiliscono che il decesso avvenuto prima della deliberazione dissolve il rapporto processuale e rende inesistente la decisione emessa. Di conseguenza, la Cassazione revoca la propria precedente pronuncia e annulla senza rinvio la sentenza di appello. La vicenda si conclude con la formale cancellazione di ogni sanzione per morte dell'imputato.

Un cittadino condannato per reati fiscali doveva versare all'Erario un debito residuo di circa trentunomila euro. Lo Stato ha disposto la confisca per equivalente di un suo immobile del valore catastale di oltre centosessantasettemila euro. Il Giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta del condannato di sostituire la casa con altri beni o con denaro. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca per equivalente deve sempre rispettare il principio di proporzionalità. Non si può espropriare un bene di valore sproporzionato se il debitore offre soluzioni alternative idonee. La Corte ha quindi annullato l'ordinanza e rinviato la decisione per un nuovo esame.

Il Consulente Fiscale, condannato in via definitiva per reati tributari in concorso con amministratori societari, ha richiesto in fase esecutiva la revoca della confisca per equivalente dell'intero profitto illecito. La difesa ha invocato un nuovo orientamento delle Sezioni Unite che limita la misura alla quota di arricchimento di ciascun correo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che un mutamento giurisprudenziale non consente di superare il giudicato. La misura patrimoniale decisa nel processo principale rimane intoccabile. Solo una nuova legge o una pronuncia di incostituzionalità della Corte Costituzionale può travolgere la condanna definitiva, mentre l'entità della misura non può essere ridiscussa davanti al giudice dell'esecuzione.

Un amministratore societario riceve una condanna per omesso versamento IVA, con contestuale confisca per equivalente dei suoi beni. Successivamente, la società estingue completamente il debito tributario attraverso un concordato fallimentare. L'amministratore chiede quindi la revoca della misura patrimoniale per evitare un doppio prelievo. Il Giudice dell'esecuzione rigetta la richiesta senza udienza. L'amministratore propone ricorso diretto in Cassazione. La Suprema Corte stabilisce che il ricorso diretto non è la strada corretta, ma in base al principio di conservazione degli atti riqualifica il ricorso in opposizione. Di conseguenza, rinvia gli atti al Tribunale per svolgere l'udienza in contraddittorio e verificare l'impatto del saldo del debito sulla misura patrimoniale.