Art. 676 Codice di Procedura Penale — Anno 2026

Due cittadini acquistano un terreno con un muro di cinta da un ente religioso, anni dopo una condanna penale inflitta al vecchio proprietario per abuso edilizio. I nuovi acquirenti, terzi in buona fede, chiedono la revoca ordine di demolizione del manufatto. Una perizia tecnica dimostra infatti che il muro sostiene la scarpata stradale e convoglia le acque piovane. Il tribunale rigetta l'istanza senza esaminare la perizia. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dei proprietari. La Suprema Corte stabilisce che l'ordine di demolizione deve sempre rispettare il principio di proporzionalità: l'esecuzione non può essere eseguita se l'abbattimento crea un danno concreto e grave all'assetto del territorio. La Corte annulla il provvedimento e rinvia gli atti per una nuova valutazione.

Un cittadino ha chiesto al giudice dell'esecuzione la revoca della confisca disposta sui beni a seguito del patteggiamento di un terzo. Il magistrato ha respinto l'istanza iniziale senza fissare udienza. L'interessato ha presentato formale opposizione per ottenere una rivalutazione nel merito. Tuttavia, il giudice ha respinto anche l'opposizione senza convocare le parti, violando il diritto alla difesa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'interessato, stabilendo che la decisione sull'opposizione non può mai avvenire senza contraddittorio. Il provvedimento impugnato è stato annullato con rinvio per consentire la regolare celebrazione dell'udienza partecipata.

Un condannato aveva ottenuto la sospensione condizionale della pena per due condanne risalenti al 1999. In seguito alla commissione di un nuovo reato e alla revoca implicita del beneficio nel 2003, la Procura ha chiesto la revoca formale delle sospensioni per procedere all'esecuzione delle condanne. Il Giudice dell'esecuzione ha respinto l'istanza, dichiarando l'estinzione delle pene per decorso del tempo. La Procura ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo la presenza di cause ostative come la recidiva e una condanna per reato omogeneo. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso: la prescrizione della pena è pienamente maturata in quanto la recidiva non risultava accertata in modo definitivo nel decennio e il nuovo reato era stato commesso prima dell'avvio del periodo prescrizionale.

Un condannato ha richiesto l'estinzione della pena residua di oltre un anno per il reato di estorsione, invocando il decorso del tempo previsto dalla legge. Il Giudice dell'esecuzione ha respinto l'istanza a causa di una condanna successiva per truffa intervenuta nel periodo utile. La difesa ha impugnato il provvedimento lamentando sia l'incompatibilità del magistrato, sia l'eterogeneità tra i due reati. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto. I giudici hanno chiarito che il procedimento di esecuzione ha natura unitaria e non crea conflitti di imparzialità. Inoltre, estorsione e truffa costituiscono reati della stessa indole poiché entrambi aggrediscono il patrimonio altrui mediante l'abuso della vulnerabilità della vittima per ottenere un profitto ingiusto. La nuova sanzione impedisce quindi definitivamente l'estinzione della pena.

Gli eredi di un'imputata deceduta e una società terza chiedono al giudice dell'esecuzione la revoca della confisca e la restituzione dei beni sequestrati per reati tributari. Il tribunale dispone la restituzione a favore degli eredi ma inserisce una clausola di salvezza per eventuali altri vincoli imposti in un procedimento parallelo, respingendo l'istanza della società. I ricorrenti impugnano la decisione lamentando l'inefficacia pratica del dissequestro. La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi. La società ha agito senza procura speciale, necessaria per i terzi titolari di meri interessi patrimoniali. Gli eredi non possono chiedere al giudice dell'esecuzione di superare vincoli disposti da un'altra autorità giudiziaria, competente per il giudizio parallelo. I ricorrenti subiscono la condanna alle spese e alla sanzione per la Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Procura contro il provvedimento del giudice dell'esecuzione che bloccava l'abbattimento di quarantaquattro box abusivi. I proprietari avevano presentato domanda di sanatoria versando l'oblazione e richiamando una controversia con l'ente locale. La Suprema Corte ha chiarito che la sospensione dell'ordine di demolizione non scatta in modo automatico con il semplice versamento della somma dovuta. Il giudice deve verificare l'effettiva e imminente emanazione del titolo abilitativo da parte della pubblica amministrazione. La presenza di un'istanza risalente nel tempo o di un contenzioso generico non giustifica il blocco dell'abbattimento. I giudici hanno annullato l'ordinanza con rinvio per una nuova valutazione.

La coniuge di un condannato ha richiesto la revoca della confisca e la restituzione delle somme depositate su un conto corrente a lei intestato, sul quale il marito aveva delega a operare. Il giudice ha respinto la domanda iniziale e ha poi dichiarato inammissibile l'opposizione senza fissare udienza, ritenendola una semplice replica. La Corte di Cassazione ha annullato il decreto di rigetto sommario. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice dell'esecuzione non può liquidare l'opposizione senza formalità, ma deve necessariamente instaurare un contraddittorio pieno in camera di consiglio con la partecipazione dei difensori e del pubblico ministero a tutela dei diritti del terzo proprietario.

Un uomo ottiene la sospensione condizionale della pena per precedenti condanne. Decorso il termine quinquennale, il giudice dell'esecuzione dichiara l'estinzione dei reati. Successivamente emerge che l'interessato aveva commesso un nuovo delitto proprio durante il periodo di prova, con sentenza divenuta definitiva dopo la declaratoria di estinzione. La Procura Generale chiede quindi la revoca del beneficio. I giudici di merito respingono l'istanza ritenendo intoccabile l'estinzione già concessa. La Corte di Cassazione accoglie invece il ricorso dei magistrati requirenti. La Suprema Corte stabilisce che la revoca della sospensione condizionale opera di diritto dal momento della ricaduta nel reato. La precedente ordinanza di estinzione possiede una stabilità meramente relativa e non impedisce di accertare il venir meno del beneficio.

Un imputato, inizialmente accusato di reati puniti con l'ergastolo, non poteva accedere al rito abbreviato. A seguito di vari gradi di giudizio e dell'annullamento della Suprema Corte, il giudice di rinvio ha escluso le aggravanti contestate, applicando la riduzione di un terzo della pena prevista per il rito alternativo. L'interessato ha scelto di non impugnare tale sentenza di condanna. Successivamente, la difesa ha richiesto al giudice dell'esecuzione l'ulteriore sconto di un sesto. La Corte di Cassazione ha confermato che lo sconto di pena per mancata impugnazione spetta anche in questa ipotesi, rigettando il ricorso della Procura Generale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario per errore di fatto presentato dalla convivente di un uomo condannato per truffa. Lo Stato aveva confiscato quattro immobili intestati alla donna, ritenendoli acquistati con proventi illeciti dell'ex compagno. La donna sosteneva di essere la vera proprietaria e chiedeva di correggere un asserito errore della Corte nell'esame delle sue prove di pagamento. I giudici hanno chiarito che il ricorso straordinario per errore di fatto previsto dall'articolo 625-bis c.p.p. spetta esclusivamente al soggetto condannato e non al terzo estraneo interessato alla confisca. Per far valere le proprie ragioni, il terzo estraneo deve attivare l'incidente di esecuzione davanti al giudice competente. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un amministratore societario ha richiesto la restituzione di beni sequestrati, nello specifico somme depositate su conti correnti aziendali. Il giudice dell'esecuzione aveva rigettato la richiesta ritenendo che le somme appartenessero a una terza persona indagata, la quale possedeva una semplice delega a operare sui conti. Contro questo diniego, l'amministratore ha proposto ricorso per Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che il ricorso diretto in Cassazione è uno strumento errato, poiché la legge prevede l'opposizione davanti allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento. Tuttavia, applicando il principio di conservazione degli atti, la Cassazione ha convertito il ricorso in opposizione e ha trasmesso gli atti al Tribunale di Latina affinché decida nel merito della restituzione.

Un uomo acquista all'asta due immobili precedentemente pignorati al padre. Successivamente, i beni subiscono un sequestro preventivo e confisca a causa di una condanna penale del padre. L'acquirente chiede la revoca della misura, dichiarandosi terzo in buona fede estraneo ai fatti, avendo pagato con fondi propri e vivendo lontano dal genitore. Il Tribunale respinge la richiesta. L'acquirente propone ricorso in Cassazione. La Suprema Corte non decide sul merito, ma qualifica il ricorso come opposizione, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale di Brescia affinché decida nuovamente nel merito. Vince l'acquirente sotto il profilo procedurale, ottenendo un nuovo esame del caso.

La Corte d'appello aveva condannato un uomo per corruzione e spaccio. Successivamente, con la procedura di correzione di errore materiale, i giudici avevano aggiunto la confisca del denaro sequestrato, inizialmente omessa. Il Condannato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'aggiunta della confisca non fosse un semplice refuso ma una decisione nuova. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la correzione di errore materiale non può essere usata per introdurre provvedimenti sostanziali omessi, come la confisca. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio l'ordinanza nella parte in cui disponeva la confisca dei beni.

Una società di gioielleria ha richiesto la revoca della confisca di alcuni gioielli di valore rinvenuti nella cassaforte di un condannato per associazione mafiosa. La società sosteneva di essere la reale proprietaria dei beni, consegnati in conto vendita a un'azienda terza. Tuttavia, a sostegno della richiesta, ha presentato solo la copia fotostatica di un documento di trasporto, priva di riscontri contabili o contratti scritti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il terzo che richiede la revoca della confisca ha l'onere di provare rigorosamente la proprietà dei beni. Non basta una semplice copia di un documento di trasporto non verificabile per vincere la presunzione di fittizietà del possesso in capo al condannato. Di conseguenza, i gioielli rimangono definitivamente confiscati dallo Stato.

Un'azienda terza ha richiesto la revoca della confisca per equivalente di un immobile, rivendicando la proprietà superficiaria dello stesso. Il Tribunale di Salerno ha rigettato la richiesta con un provvedimento emesso senza formalità (de plano), ritenendo il titolo d'acquisto non opponibile perché non trascritto. L'azienda ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che il ricorso diretto contro un provvedimento de plano non è inammissibile, ma deve essere riqualificato come opposizione alla confisca. Di conseguenza, la Cassazione ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Salerno affinché decida sul caso nel pieno rispetto del contraddittorio in un'udienza formale.

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso dei familiari di un condannato per associazione mafiosa, terzi intestatari di beni immobili e autovetture colpiti da confisca per sproporzione. I ricorrenti chiedevano la restituzione dei beni, sostenendo la provenienza lecita del denaro usato per gli acquisti. La Suprema Corte ha stabilito che, sebbene i terzi non possano contestare i presupposti generali della misura applicata al condannato, il giudice dell'esecuzione ha l'obbligo di motivare rigorosamente sulle prove offerte dalla difesa. Nel caso specifico, il giudice aveva omesso di valutare un precedente provvedimento favorevole di restituzione dello stesso immobile emesso in sede di prevenzione e non aveva fornito alcuna motivazione sulla confisca delle autovetture. L'ordinanza è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame di questi specifici aspetti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro l'ordine di demolizione di un immobile abusivo ereditato dalla madre defunta. Il ricorrente sosteneva che la procedura fosse viziata perché il giudice aveva deciso in udienza camerale anziché senza formalità, e lamentava la mancata notifica personale del provvedimento. I giudici hanno chiarito che l'ordine di demolizione è un provvedimento reale che colpisce l'immobile e mantiene la sua efficacia anche nei confronti degli eredi, senza necessità di una nuova notifica. Inoltre, la procedura con udienza camerale è corretta per garantire il diritto di difesa. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Gestore di uno stabilimento balneare ha chiesto la revoca dell'ordine di demolizione di alcune opere abusive, sostenendo che l'abbattimento dell'ultimo manufatto rimasto fosse tecnicamente impossibile senza danneggiare la parte regolare dell'immobile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l'ordine di demolizione. I giudici hanno rilevato che il ricorrente non ha allegato i documenti necessari a dimostrare l'impossibilità tecnica, violando il principio di autosufficienza del ricorso. Inoltre, la Corte ha ribadito che l'impossibilità di demolire non rileva se deriva da una condotta imputabile al condannato stesso. Il Gestore è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Ministero della Cultura aveva impugnato i provvedimenti del Giudice per le indagini preliminari riguardanti il sequestro di un'antica anfora attica. Durante il giudizio di Cassazione, il Tribunale civile ha accertato con sentenza definitiva la proprietà privata del bene in capo a un cittadino. Di conseguenza, il giudice dell'esecuzione ha disposto il dissequestro e la restituzione del vaso al legittimo proprietario. Preso atto di ciò, il Ministero ha rinunciato al ricorso, non avendo più alcuna pretesa sul bene. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, senza applicare sanzioni pecuniarie o condanne alle spese, poiché l'interesse pubblico è venuto meno solo dopo la presentazione dell'impugnazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da due soggetti condannati contro la decisione del Giudice dell'esecuzione. I ricorrenti chiedevano l'esclusione di un'aggravante, l'applicazione di un'attenuante fallimentare e la rideterminazione delle sanzioni aggiuntive. La Suprema Corte ha confermato la correttezza della decisione precedente, rilevando che la durata delle pene accessorie fallimentari era già stata correttamente parametrata a quella della pena principale, in linea con i principi costituzionali. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.