Art. 673 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

Un Ricorrente ha chiesto la riparazione per ingiusta detenzione per 445 giorni trascorsi in carcere. La Cassazione, con una precedente sentenza, aveva già annullato un primo diniego, stabilendo che andava valutata solo l'eventuale colpa del Ricorrente, non la durata della detenzione. Tuttavia, la Corte d'Appello, nel successivo giudizio di rinvio, ha nuovamente respinto la richiesta, sostenendo l'esistenza di una pena non ancora espiata che avrebbe assorbito il periodo di detenzione. La Suprema Corte ha annullato questa seconda decisione, affermando che il giudice di rinvio ha superato i limiti del proprio mandato, riesaminando questioni già definite e introducendo nuovi fatti in violazione del principio del giudicato interno. Il caso tornerà alla Corte d'Appello.

Il Giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta del Proprietario di revocare la confisca di terreni e immobili disposta per il reato di lottizzazione abusiva, dichiarato prescritto. Il Proprietario ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che la confisca fosse illegittima a seguito di nuovi orientamenti giurisprudenziali nazionali ed europei. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la revoca della sentenza ex art. 673 c.p.p. opera solo in caso di abrogazione della norma incriminatrice o dichiarazione di incostituzionalità, e non per semplici mutamenti interpretativi dei giudici. Inoltre, la confisca è legittima anche in presenza di prescrizione se il fatto è stato accertato nel pieno rispetto del contraddittorio, come avvenuto nel caso specifico. Il Proprietario perde la causa e viene condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore Generale contro l'assoluzione di un datore di lavoro. L'imputato era stato assolto in appello grazie alla depenalizzazione ritenute previdenziali sotto i 10.000 euro, nonostante il suo appello fosse tardivo. Il Pubblico Ministero sosteneva che la tardività dell'appello impedisse al giudice di rilevare d'ufficio la depenalizzazione. La Cassazione ha stabilito che il Pubblico Ministero non ha un interesse concreto ad agire: se anche la condanna venisse ripristinata, il giudice dell'esecuzione dovrebbe immediatamente revocarla perché il fatto non è più reato. Ripristinare la condanna sarebbe solo un inutile formalismo. L'assoluzione dell'imprenditore viene quindi confermata.

Il Condannato, in stato di detenzione per associazione mafiosa e traffico di stupefacenti, ha richiesto al giudice dell'esecuzione la rideterminazione della pena. La difesa sosteneva che un recente mutamento giurisprudenziale sulla natura soggettiva dell'aggravante dell'agevolazione mafiosa dovesse portare all'esclusione della stessa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il principio del giudicato penale non può essere scalfito da un semplice mutamento dell'interpretazione giurisprudenziale, ma solo da modifiche legislative o dichiarazioni di incostituzionalità. Inoltre, nel caso specifico, l'aggravante risultava comunque pienamente integrata a causa del ruolo di vertice ricoperto dal ricorrente all'interno del clan.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiave sulla confisca del profitto del reato tributario. Un immobile acquistato prima della consumazione del reato di dichiarazione infedele, cioè prima della sua presentazione, non può essere oggetto di confisca diretta. Manca infatti il nesso di derivazione immediata tra il bene e il risparmio d'imposta, che si concretizza solo al momento della dichiarazione. Di conseguenza, la Corte ha annullato la confisca degli immobili acquistati dall'imputato prima di tale data, pur confermando quella sulle somme di denaro. La decisione chiarisce che il profitto confiscabile deve essere una conseguenza diretta e successiva al reato, non un bene acquistato in previsione di esso.

Un uomo, condannato in via definitiva a una pena detentiva e a una multa di quasi 2,5 milioni di euro per contrabbando, ha chiesto la cancellazione della sanzione pecuniaria. La sua richiesta si basava su una nuova legge che, per lo stesso reato, aveva eliminato la multa, mantenendo solo la reclusione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno stabilito un principio fondamentale sulla successione di leggi penali nel tempo: se una sentenza è già diventata irrevocabile, non può essere modificata, anche se la nuova legge è più favorevole. Il principio della stabilità del giudicato prevale, quindi la condanna milionaria resta valida e deve essere eseguita.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un Tribunale che aveva concesso la revoca ordine di demolizione per un immobile abusivo. Il proprietario aveva ottenuto un permesso in sanatoria, ma la Corte ha stabilito che il giudice dell'esecuzione ha il potere-dovere di verificare a fondo la legittimità di tale permesso. Questo controllo è ancora più necessario se, come in questo caso, l'immobile era già stato trasferito al patrimonio del Comune per la mancata demolizione. Un controllo superficiale del permesso non è sufficiente per bloccare le ruspe. La questione è stata quindi rinviata al Tribunale per un nuovo e più approfondito esame.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza emessa con procedimento de plano da un giudice dell'esecuzione. L'istanza, relativa all'applicazione retroattiva di una causa di non punibilità per reati tributari, non era manifestamente infondata e richiedeva un'udienza in contraddittorio. La Corte ha stabilito che la complessità delle questioni giuridiche impedisce una decisione sommaria e impone la garanzia del confronto processuale tra le parti.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato per indebita percezione del reddito di cittadinanza che chiedeva la revoca della sentenza. La Corte ha stabilito che la soppressione del reddito di cittadinanza e l'introduzione dell'assegno di inclusione non configurano un'abolizione del reato (abolitio criminis), ma una successione di leggi penali, poiché la nuova normativa punisce una condotta sostanzialmente identica. Pertanto, la condanna rimane valida.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per abusi edilizi. La sentenza chiarisce che un condono edilizio, rilasciato per opere non ultimate entro i termini di legge, è inefficace. Inoltre, il principio consolidato è che un ricorso inammissibile per manifesta infondatezza impedisce al giudice di dichiarare l'estinzione del reato per prescrizione, anche se maturata.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la revoca di una sentenza passata in giudicato non è ammissibile in fase esecutiva a seguito di un mutamento di interpretazione giurisprudenziale, anche se proveniente dalle Sezioni Unite. Il caso riguardava una confisca per equivalente per un reato tributario. La Corte ha chiarito che l'imputato avrebbe dovuto sollevare la questione durante il processo di cognizione, poiché la sentenza era diventata definitiva dopo la pronuncia delle Sezioni Unite. La revoca in fase esecutiva è limitata ai soli casi di abrogazione della legge o di dichiarazione di incostituzionalità.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per false dichiarazioni finalizzate a ottenere il reddito di cittadinanza. Nonostante l'abrogazione della legge, i giudici hanno stabilito che le sanzioni penali restano valide per i reati commessi prima del 2024, respingendo il ricorso dell'imputato e dichiarandolo inammissibile.

Una contribuente, condannata in via definitiva per reati tributari, ha richiesto la revoca della sentenza invocando una nuova legge che introduce una causa di non punibilità per chi estingue il debito. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che una nuova causa di non punibilità, a differenza dell'abolizione del reato (abolitio criminis), non può essere applicata retroattivamente dal giudice dell'esecuzione per annullare una condanna passata in giudicato.

Un soggetto, condannato in primo grado per abuso d'ufficio e poi prosciolto in appello per prescrizione, ricorre in Cassazione. Nelle more del giudizio, interviene l'abrogazione del reato. La Suprema Corte, accogliendo il ricorso, annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il fatto non è più previsto dalla legge come reato. Di conseguenza, revoca anche le statuizioni civili, precisando che la parte danneggiata potrà agire separatamente in sede civile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto che chiedeva la revoca di un decreto di archiviazione per particolare tenuità del fatto, a seguito di una parziale depenalizzazione del reato di omesso versamento di ritenute. La decisione si fonda sulla mancata dimostrazione, da parte del ricorrente, di un interesse concreto e attuale alla rimozione e, soprattutto, sul non aver soddisfatto l'onere della prova riguardo la riconducibilità della sua specifica condotta alla fattispecie non più penalmente rilevante.

Un soggetto condannato per contrabbando di tabacchi ha presentato ricorso in Cassazione invocando la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che i numerosi precedenti penali dell'imputato configurano un comportamento abituale che osta all'applicazione del beneficio, rendendo irrilevante la modesta entità del reato.