Art. 673 Codice di Procedura Penale — Sezione Settima Penale

Una persona condannata in via definitiva nel 2013 per un furto aggravato commesso nel 2008 ha chiesto l'estinzione della pena. La richiesta faceva leva sulle novità introdotte dalla riforma Cartabia, la quale ha reso il furto punibile solo a querela della persona offesa. Il Tribunale prima e la Corte di Cassazione poi hanno respinto l'istanza. I giudici hanno chiarito che il passaggio della procedibilità da ufficio a querela non cancella l'illecito e non comporta una abolitio criminis (cancellazione del reato). Di conseguenza, tale modifica normativa sopravvenuta non legittima la revoca della sentenza di condanna ormai passata in giudicato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato la parte ricorrente al pagamento delle spese di giustizia e di una sanzione pecuniaria.

Un Lavoratore, condannato per ricettazione di prodotti contraffatti, ha chiesto l'abolitio criminis della sua condanna. Egli sosteneva che il suo comportamento fosse diventato un illecito amministrativo. Il Tribunale ha respinto la richiesta, poiché il Lavoratore non era un acquirente finale, ma aveva ricevuto la merce per venderla. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Lavoratore, confermando che la distinzione tra reato e illecito amministrativo dipende dalla finalità dell'acquisto.

Un Lavoratore, già condannato per reati legati all'introduzione e commercio di sostanze non destinate all'uso umano, ha presentato un ricorso per la revoca della sentenza. Egli sosteneva un errore nella qualificazione giuridica dei fatti. La Corte d'Appello e successivamente la Corte di Cassazione hanno dichiarato l'inammissibilità ricorso in fase esecutiva. I giudici hanno chiarito che la fase esecutiva non permette una nuova valutazione del merito dell'addebito, ma solo specifiche ipotesi previste dalla legge, come l'art. 673 c.p.p. Il Lavoratore ha perso e dovrà pagare le spese processuali.

Un cittadino ha chiesto la revoca di alcune condanne, sostenendo che i reati fossero stati depenalizzati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Per le prime condanne, la questione della depenalizzazione era già stata esaminata e negata a causa della recidiva. Per un'altra condanna, relativa al contrabbando aggravato, la Corte ha ribadito che la fattispecie aggravata di recidiva non rientra nella depenalizzazione generale, configurandosi come reato autonomo con pena detentiva. La Corte ha quindi confermato che la **depenalizzazione e recidiva** non si applica in questi casi, condannando il ricorrente alle spese.

Un Ricorrente ha chiesto la revoca di condanne per contrabbando aggravato da recidiva, sostenendo che il reato fosse stato oggetto di depenalizzazione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del giudice di merito, stabilendo che la fattispecie aggravata di recidiva nel contrabbando di tabacchi lavorati esteri non rientra nella generale depenalizzazione dei reati. Questo perché si configura come un reato autonomo, punito con pena detentiva. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, e il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Ricorrente ha presentato un ricorso contro un'ordinanza del Tribunale di Catania. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. I motivi addotti dal Ricorrente erano infondati e in contrasto con la legge e la giurisprudenza consolidata, non rispettando i presupposti dell'articolo 673 del codice di procedura penale. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha presentato ricorso in Cassazione contro l'ordinanza del Giudice dell'esecuzione che ha respinto la domanda di revoca della sentenza di condanna oramai definitiva. Il ricorrente sosteneva l'assenza di prove sugli elementi costitutivi del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. I giudici hanno ribadito che la revoca della sentenza di condanna non può basarsi su motivi di merito già esaminati o che dovevano essere proposti nei gradi ordinari. La legge consente al giudice dell'esecuzione di revocare il giudicato soltanto nel caso specifico di abolizione del reato da parte di una norma successiva. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese del processo e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un cittadino, condannato in via definitiva per aver violato gli obblighi di una misura di prevenzione, ha chiesto la revoca della sentenza di condanna. Il ricorrente sosteneva che una pronuncia della Corte Costituzionale avesse reso illegittima la norma incriminatrice. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che la sentenza della Consulta non ha eliminato il reato, ma ha unicamente modificato i criteri per valutare la pericolosità sociale. Di conseguenza, la condanna irrevocabile inflitta prima della decisione costituzionale rimane valida e inalterata. Il condannato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Il Condannato ha richiesto la revoca della sentenza di condanna definitiva per la violazione delle prescrizioni sulla misura di prevenzione, invocando una decisione della Corte Costituzionale. Il Tribunale prima e la Corte di Cassazione poi hanno respinto l'istanza. I giudici di legittimità hanno chiarito che la pronuncia costituzionale non cancella il reato contestato, ma modifica soltanto i criteri di valutazione temporale della pericolosità sociale. Inoltre, la misura era stata applicata prima della decisione della Consulta. Per tali ragioni, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un condannato ha presentato istanza al giudice dell'esecuzione per ottenere la riduzione della pena inflitta per reati in materia di stupefacenti. Il richiedente invocava le sentenze della Corte Costituzionale favorevoli al reo. Il giudice ha respinto la richiesta e la Corte di Cassazione ha confermato il rigetto dichiarando inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il principio del giudicato esecutivo cede solo davanti a novità di fatto o di diritto cronologicamente successive alla sentenza definitiva. Nel caso esaminato, i principi favorevoli della giurisprudenza erano già ampiamente noti e consolidati prima della condanna. Il condannato doveva contestare la misura della sanzione con i normali mezzi di impugnazione ordinari. La Suprema Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese legali e a tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo condannato per aver violato le prescrizioni di una misura di prevenzione ha chiesto la revoca della condanna penale davanti al giudice dell'esecuzione. Il richiedente sosteneva che la Corte Costituzionale avesse cancellato una delle categorie di pericolosità sociale su cui poggiava la misura. La Corte di Appello ha respinto la richiesta e la Corte di Cassazione ha confermato il rigetto dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il provvedimento preventivo si fondava anche sulla circostanza che il soggetto viveva abitualmente con i proventi di attività illecite, profilo rimasto pienamente valido. Inoltre, l'esecuzione della misura era già conclusa prima della pronuncia costituzionale, rendendo il rapporto ormai esaurito e confermando la piena validità delle condanne e delle sanzioni per le violazioni commesse.

Il Condannato ha presentato direttamente alla Corte di Cassazione un'istanza di revoca della condanna per il reato di danneggiamento, a seguito della depenalizzazione della condotta. La Suprema Corte ha rilevato la propria incompetenza funzionale a decidere sulla richiesta. Secondo le norme procedurali, la competenza spetta esclusivamente al giudice dell'esecuzione, individuato nel tribunale che ha emesso la sentenza di merito. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Ancona affinché si pronunci sull'istanza del cittadino.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per tentato furto aggravato. Gli imputati contestavano la sussistenza dell'aggravante e la determinazione della pena. La difesa ha invocato la sopravvenuta procedibilità a querela introdotta dalla Riforma Cartabia per ottenere l'annullamento della condanna. I giudici hanno chiarito che la nuova procedibilità a querela non prevale sulla inammissibilità del ricorso, poiché non incide sul giudicato sostanziale a differenza dell'abolizione del reato. La condanna è stata confermata con l'obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per il reato di furto aggravato di alcune barre portapacchi da un'auto parcheggiata presso un centro commerciale. La difesa ha sostenuto che la presenza di telecamere di sorveglianza escludesse l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede e che il reato fosse ormai improcedibile per mancanza di querela. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che le telecamere non impediscono materialmente il furto ma aiutano solo a individuare i colpevoli a posteriori. Inoltre, l'inammissibilità del ricorso impedisce di far valere la mancanza di querela introdotta dalla recente riforma Cartabia. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un cittadino è stato condannato per il reato di furto di energia elettrica, aggravato dalla violenza sulle cose, poiché utilizzava un allaccio abusivo alla rete elettrica condominiale. Nonostante l'impianto fosse intestato alla moglie, l'uomo beneficiava direttamente dell'elettricità sottratta. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione, eccependo anche la mancanza di querela a seguito della Riforma Cartabia. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che chiunque utilizzi consapevolmente un allaccio abusivo risponde di furto, anche se realizzato da terzi. Inoltre, i giudici hanno chiarito che la sopravvenuta procedibilità a querela non cancella l'inammissibilità del ricorso e non incide sul giudicato sostanziale. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento di tremila euro.

Il caso riguarda un uomo condannato per furto aggravato. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede e invocando la sopravvenuta improcedibilità del reato per mancanza di querela, a seguito della Riforma Cartabia. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la sopravvenuta procedibilità a querela non prevale sulla originaria inammissibilità del ricorso, a differenza di quanto avviene per la cancellazione totale del reato (abolitio criminis). Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per furto aggravato dall'esposizione del bene a pubblica fede. Egli ha proposto ricorso in Cassazione contestando la qualificazione del fatto e il diniego delle attenuanti generiche. Successivamente, la difesa ha invocato la sopravvenuta improcedibilità del reato per mancanza di querela, introdotta dalla riforma Cartabia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la sopravvenuta procedibilità a querela non prevale sulla inammissibilità del ricorso, a differenza dell'ipotesi di cancellazione del reato (abolitio criminis). Di conseguenza, la condanna originaria è stata confermata e L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, condannato per concorso in tentato furto ai danni di un supermercato, ha proposto ricorso in Cassazione. La difesa ha eccepito la sopravvenuta improcedibilità del reato, poiché la Riforma Cartabia ha introdotto la procedibilità a querela per tale fattispecie. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la nuova procedibilità a querela non prevale sull'inammissibilità del ricorso, a differenza dell'abolizione del reato (abolitio criminis), poiché non incide sul giudicato sostanziale. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due imputati, condannati per furto aggravato, hanno proposto ricorso in Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti e il diniego delle attenuanti generiche. Nelle more del giudizio, la Riforma Cartabia ha introdotto la procedibilità a querela per il reato contestato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, stabilendo che la sopravvenuta procedibilità a querela non prevale sulla inammissibilità del ricorso, a differenza di quanto avviene per la cancellazione totale del reato. Di conseguenza, i ricorsi sono stati respinti con condanna alle spese e alla Cassa delle ammende.

L'Imputato era stato condannato per i reati di percosse e lesioni personali. Contro la condanna ha proposto ricorso in Cassazione. Nel frattempo, la Riforma Cartabia ha modificato la procedibilità di questi reati, rendendoli di competenza del giudice di pace e punibili solo con sanzioni pecuniarie o permanenza domiciliare, escludendo la pena detentiva. In forza del principio di retroattività della legge penale più favorevole, la precedente condanna a pena detentiva non era più legale. Questo contrasto ha permesso alla Suprema Corte di rilevare la sopravvenuta prescrizione del reato, maturata nelle more del giudizio. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna, sancendo la definitiva estinzione dei reati per intervenuta prescrizione del reato.