Art. 673 Codice di Procedura Penale — Anno 2026

Un condannato con più sentenze definitive, emesse da due tribunali diversi, chiede la revoca di una vecchia condanna. Si crea un conflitto tra i due tribunali su chi debba decidere. La Corte di Cassazione interviene per chiarire la regola sulla competenza del giudice dell'esecuzione. La Corte stabilisce un principio chiaro: la competenza spetta sempre al giudice che ha emesso l'ultima sentenza diventata irrevocabile in ordine di tempo. Questa regola vale anche se la richiesta del condannato riguarda una sentenza precedente. Di conseguenza, il giudice dell'ultima condanna deve gestire tutte le questioni esecutive.

Un uomo chiede la revoca della sentenza di condanna definitiva, sostenendo che la norma applicata fosse stata dichiarata incostituzionale e che una direttiva europea avesse cambiato il quadro normativo. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta. La decisione della Corte Costituzionale era infatti precedente alla sua condanna e quindi non costituiva un fatto nuovo. Inoltre, la direttiva europea non poteva avere l'effetto diretto di cancellare il reato previsto dalla legge italiana. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando la validità della condanna originale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino condannato nel 1982 per mancanza alla chiamata alle armi, il quale invocava l'abolitio criminis a seguito della sospensione della leva obbligatoria. Il ricorrente sosteneva che l'equiparazione tra servizio militare e civile, sancita dalla Corte Costituzionale, rendesse la sua condotta non più penalmente rilevante. Tuttavia, i giudici hanno chiarito che l'articolo 151 del codice penale militare di pace non è stato abrogato, ma solo reso inoperante dalla sospensione del servizio di leva. Inoltre, il condannato non aveva mai presentato domanda per il servizio civile alternativo, limitandosi a non presentarsi al distretto. Di conseguenza, non sussistono i presupposti per la revoca della condanna, poiché il fatto costituisce ancora reato nell'ordinamento vigente, nonostante il mutato contesto normativo sulla leva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto che chiedeva la revoca di un ordine di demolizione relativo a un immobile abusivo. La ricorrente sosteneva di non essere proprietaria del bene, in quanto mai accettato in eredità e già acquisito al patrimonio comunale. La Suprema Corte ha chiarito che, una volta avvenuta l'acquisizione gratuita dell'opera abusiva da parte del Comune, il privato perde la legittimazione attiva per richiedere la revoca dell'ordine di demolizione, a meno che non manifesti l'intenzione di procedere alla demolizione spontanea a proprie spese.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto che chiedeva la Rideterminazione della pena a seguito della dichiarazione di incostituzionalità di alcune norme in materia di stupefacenti. La Corte ha stabilito che, sebbene il diritto alla libertà prevalga sull'intangibilità del giudicato, tale principio non si applica se la pena per il reato specifico è stata già interamente espiata. Poiché il rapporto esecutivo relativo al titolo contestato era esaurito, non sussiste alcun interesse giuridico attuale alla modifica della sanzione, nonostante il soggetto sia detenuto per altri reati.

Un uomo condannato per una grave e prolungata estorsione ha chiesto uno sconto di pena, invocando la nuova attenuante lieve entità estorsione introdotta dalla Corte Costituzionale. La sua richiesta è stata presentata al giudice dell'esecuzione, dopo che la condanna era già diventata definitiva. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: se una modifica di legge favorevole interviene prima che la sentenza diventi definitiva, la difesa deve farla valere durante il processo. Chiederla dopo è troppo tardi. La Corte ha inoltre sottolineato che la gravità dei fatti, caratterizzati da minacce sistematiche alla vittima e alla sua famiglia, escludeva comunque l'applicazione dell'attenuante.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un condannato che chiedeva la revoca di una confisca per equivalente basandosi su un nuovo orientamento delle Sezioni Unite. Il ricorrente sosteneva che il mutamento giurisprudenziale sulla natura sanzionatoria della confisca dovesse travolgere il provvedimento definitivo. La Suprema Corte ha invece ribadito che il giudicato resiste ai mutamenti interpretativi, poiché l'art. 673 c.p.p. limita la revoca della sentenza solo ai casi di abrogazione legislativa o dichiarazione di incostituzionalità di una norma, escludendo l'overruling giurisprudenziale.

La Corte di Cassazione ha confermato l'intangibilità del Giudicato a fronte di mutamenti legislativi riguardanti il regime di procedibilità. Un condannato aveva richiesto la revoca della sentenza definitiva poiché il reato era diventato procedibile a querela anziché d'ufficio. La Corte ha stabilito che tale modifica non costituisce abolitio criminis e non permette di travolgere una condanna irrevocabile, condannando il ricorrente anche al pagamento di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un soggetto che chiedeva la revoca sentenze definitive basandosi su una recente dichiarazione di incostituzionalità. La Corte ha stabilito che, trattandosi di una norma di natura procedimentale, gli effetti della sentenza della Consulta non possono travolgere i giudicati già formati relativi a fatti commessi prima dell'intervento del giudice delle leggi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per abuso d'ufficio, la cui sentenza era stata revocata a seguito dell'entrata in vigore della Legge n. 114/2024. Il nodo del contendere riguardava la mancata revoca automatica della confisca da parte del giudice dell'esecuzione. La Suprema Corte ha chiarito che, nel caso di abolizione abuso d'ufficio, non è possibile la riqualificazione del ricorso in opposizione e che il ricorrente avrebbe dovuto presentare una specifica istanza di revoca della confisca prima di adire la legittimità.

Un ex politico, condannato in via definitiva per traffico di influenze illecite, ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto in seguito all'abrogazione del reato di abuso d'ufficio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che un'errata interpretazione giuridica (nella specie, la riconducibilità della condotta a una nuova fattispecie di reato) costituisce un errore di diritto e non un errore di fatto, unico presupposto per l'ammissibilità di tale rimedio.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario, chiarendo la netta distinzione tra 'errore di fatto', unico motivo valido per tale rimedio, e 'errore di diritto'. Il caso riguardava un imputato che contestava la tardività del suo appello, sostenendo un errore nella valutazione della data di decorrenza del termine. La Corte ha stabilito che tale questione implica un'interpretazione della legge (errore di diritto) e non una semplice svista percettiva (errore di fatto), rendendo il ricorso straordinario uno strumento improprio.

Un condannato ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contro una sentenza della Cassazione che confermava una decisione del Tribunale di Sorveglianza in materia di estinzione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che tale rimedio non può essere utilizzato per contestare errori di valutazione giuridica, ma solo errori percettivi. Inoltre, ha precisato che il ricorso straordinario non è applicabile alle decisioni della Cassazione che intervengono su provvedimenti della magistratura di sorveglianza, poiché questi ultimi riguardano le modalità di esecuzione della pena e non la formazione del giudicato di condanna.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario 625-bis, specificando che l'errata interpretazione giuridica sulla revoca di una pena sospesa non costituisce un 'errore di fatto' ma un 'errore di diritto', e quindi non può essere impugnata con tale rimedio.