Art. 666 Codice di Procedura Penale — Sezione Quinta Penale

Un professionista sottoposto a misura di prevenzione patrimoniale ha opposto rifiuto al decreto di rilascio di un immobile situato a Roma, chiedendo la sospensione della misura. Il Proposto sosteneva che l'immobile fosse adibito a proprio studio professionale e che lo sgombero immobile sequestrato avrebbe compromesso il diritto di difesa dei suoi clienti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarificando che la tutela eccezionale sul rinvio del rilascio si applica esclusivamente all'immobile destinato ad abitazione principale del nucleo familiare in stato di bisogno, e non ai locali commerciali o agli uffici. Avendo inoltre il Proposto la disponibilità di una seconda casa, difettavano i presupposti di legge. Il Proposto perde il ricorso, è condannato alle spese e deve liberare la struttura.

Due cittadini hanno subito la vendita giudiziaria di due veicoli in seguito a una confisca poi revocata. La Corte di Appello ha disposto la restituzione per equivalente attribuendo solo le somme incassate dalla vendita. I proprietari hanno presentato ricorso in Cassazione chiedendo il valore reale dei veicoli adeguato all'inflazione annua. La Suprema Corte ha rilevato che il decreto originario era stato emesso senza udienza. Pertanto, i giudici hanno riqualificato il ricorso in opposizione e trasmesso gli atti al giudice di merito per instaurare il regolare contraddittorio.

Un cittadino ha richiesto la riabilitazione da misura di prevenzione dopo aver scontato integralmente il provvedimento restrittivo e aver mantenuto una condotta regolare per anni. La Corte di Appello ha respinto l'istanza valorizzando passati precedenti penali. L'interessato ha presentato ricorso direttamente davanti alla Corte di Cassazione, denunciando vizi di motivazione e violazione di legge. I giudici di legittimità hanno chiarito che il provvedimento della Corte di Appello non può essere impugnato subito con ricorso in Cassazione. La legge prevede infatti lo strumento dell'opposizione davanti allo stesso giudice territoriale. La Suprema Corte ha dunque riqualificato il ricorso in opposizione e ha disposto la trasmissione degli atti alla Corte di Appello competente per un nuovo esame.

Un condannato ha presentato un ricorso straordinario per cassazione contestando una precedente decisione dei giudici di legittimità. L'uomo sosteneva che la Suprema Corte avesse commesso un errore di fatto sulla natura dell'udienza tenutasi davanti ai giudici territoriali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario per cassazione perché il difensore lo ha depositato prima ancora che fossero rese note le motivazioni del provvedimento contestato. Senza il testo della motivazione, l'impugnazione risulta irrimediabilmente generica e prematura. I giudici hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese e al versamento di 4.000 euro alla Cassa delle ammende.

Una persona imputata per truffa e falso subisce il sequestro di somme di denaro. I giudici di appello dichiarano i reati estinti per prescrizione ma confermano la confisca del denaro. La sentenza diventa definitiva. L'imputata chiede al giudice dell'esecuzione la revoca della confisca e la restituzione delle somme, documentando il rimborso integrale del danno all'ente pubblico. Il giudice rigetta l'istanza. La Corte di Cassazione conferma la decisione: l'imputato che ha partecipato al processo non può chiedere al giudice dell'esecuzione la revoca della confisca disposta con sentenza irrevocabile. La parte doveva proporre ricorso contro la sentenza di appello nei termini ordinari, poiché il giudicato copre la statuizione patrimoniale e impedisce qualsiasi riesame successivo.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza con cui il giudice dell'esecuzione aveva disposto la revoca della sospensione condizionale della pena nei confronti di un condannato. La decisione del giudice territoriale si fondava su una precedente sentenza di condanna diversa da quella indicata dal Pubblico Ministero nella propria richiesta iniziale. Gli Ermellini hanno chiarito che il procedimento di esecuzione penale è rigorosamente vincolato al principio della domanda: l'istanza del magistrato dell'accusa deve specificare a pena di inammissibilità la sentenza 'revocante', impedendo al magistrato di estendere la propria valutazione d'ufficio a provvedimenti mai contestati.

Il caso riguarda un uomo condannato in appello per furto aggravato. L'udienza, inizialmente fissata durante l'emergenza Covid-19, veniva rinviata d'ufficio. Tuttavia, la cancelleria ometteva di notificare la nuova data al difensore e all'imputato, che scoprivano la celebrazione del processo solo a sentenza già emessa. La difesa ha quindi eccepito la nullità del titolo esecutivo per mancata instaurazione del contraddittorio. La Corte di Cassazione ha accolto la tesi difensiva, qualificando la richiesta come incidente di esecuzione. Di conseguenza, gli Ermellini hanno trasmesso gli atti alla Corte d'Appello di Catanzaro, quale giudice competente, per decidere sulla validità della sentenza di condanna.

Il Condannato ha proposto un incidente di esecuzione contro il provvedimento di cumulo delle pene. Nelle more del giudizio, il Pubblico Ministero ha emesso un nuovo ordine di carcerazione. Il Giudice dell'esecuzione ha quindi dichiarato il non luogo a procedere, ritenendo superata la questione. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Condannato, stabilendo che l'interesse a decidere persiste. Anche se la pena è stata espiata o modificata, permane l'interesse del soggetto a far accertare l'illegittimità del precedente ordine di esecuzione, in particolare per poter richiedere la riparazione per ingiusta detenzione dovuta a un errore nel calcolo della pena. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio.

Il Condannato, estradato dalla Spagna con la garanzia di non subire l'ergastolo, ottiene la sostituzione della pena perpetua con trent'anni di reclusione. Successivamente, la Procura emette un nuovo provvedimento di cumulo, scorporando i reati commessi dopo l'estradizione, prolungando la detenzione. Il Condannato si oppone eccependo la violazione del giudicato esecutivo. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, confermando che il giudicato esecutivo copre solo le questioni esplicitamente dedotte e decise, e non quelle meramente deducibili ma non trattate nel precedente giudizio. Di conseguenza, il nuovo calcolo della pena effettuato dalla Procura è pienamente legittimo.

Il caso riguarda un cittadino che ha richiesto la revocazione della confisca di un terreno a Bagheria, sostenendo che la correzione di un errore materiale sulla data del rogito notarile costituisse una prova nuova. Il terreno era stato acquistato prima del periodo di pericolosità sociale, ma l'atto originario riportava una data errata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la revocazione della confisca richiede prove sopravvenute o preesistenti scoperte solo in seguito senza colpa. Non costituiscono prove nuove i documenti già noti o facilmente reperibili con l'ordinaria diligenza, che il ricorrente avrebbe potuto e dovuto presentare durante il giudizio principale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la restituzione nel termine per impugnare una sentenza di condanna. L'imputato sosteneva di non aver potuto presentare appello a causa del suo stato di detenzione per altra causa, sopravvenuto il giorno dell'udienza, e della mancata comunicazione della rinuncia al mandato da parte del suo difensore di fiducia. I giudici hanno chiarito che lo stato di detenzione non costituisce automaticamente un caso fortuito o forza maggiore. Poiché il processo era stato regolarmente instaurato e l'imputato ne era a conoscenza, gravava su di lui l'onere di diligenza di informarsi sull'esito del giudizio. Di conseguenza, la richiesta è stata rigettata con condanna al pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de Il Condannato contro la rideterminazione della pena per reato continuato operata dalla Corte d'Appello. Il ricorrente contestava l'applicazione di una circostanza aggravante a seguito dell'assoluzione di alcuni coimputati e l'individuazione del reato più grave. La Suprema Corte ha chiarito che la condanna principale era ormai irrevocabile e che non vi è interesse a impugnare l'individuazione del reato più grave se l'eventuale accoglimento comporterebbe una pena teoricamente maggiore, effetto comunque vietato dal principio del divieto di peggioramento della pena. Inoltre, la determinazione degli aumenti per i reati satellite era stata motivata in modo proporzionato. Di conseguenza, Il Condannato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente, dichiarato interdetto per infermità di mente, ha presentato ricorso in Cassazione tramite il proprio difensore contro un provvedimento del Tribunale di Palermo. Tuttavia, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di legittimazione del difensore. Poiché il soggetto era sottoposto a tutela, la nomina del difensore doveva provenire necessariamente dal tutore legale nominato dal Tribunale. Mancando agli atti l'atto di nomina del difensore da parte del tutore, il rapporto processuale non si è costituito validamente. La Cassazione ha quindi rigettato il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Condannato contro la rideterminazione della pena effettuata dalla Corte d'Appello in sede di esecuzione. Il giudice dell'esecuzione aveva ricalcolato l'aumento di pena per reato continuato per il reato più grave, riguardante il traffico di cinque chilogrammi di cocaina con un profitto di centosessantamila euro, fissandolo in due anni e sei mesi di reclusione. Il Condannato contestava la sproporzione di questo aumento rispetto ad altri episodi minori. La Cassazione ha stabilito che il giudice ha correttamente motivato la decisione basandosi su criteri oggettivi e comparativi, come la quantità di stupefacente e il guadagno economico. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e il ricorrente condannato alle spese.

Un cittadino propone ricorso per errore di fatto contro una precedente decisione della Cassazione che aveva dichiarato inammissibile la sua richiesta di restituzione di beni confiscati alla madre defunta. Il ricorrente sostiene di essere coimputato ed erede, escludendo la necessità di una procura speciale. Tuttavia, la Suprema Corte rileva che lo stesso ricorso è già stato discusso e deciso in precedenza. Di conseguenza, i giudici dichiarano il non luogo a provvedere a causa della evidente duplicazione del ricorso.

Il Detenuto, condannato all'ergastolo e sottoposto a regime speciale, richiedeva la concessione di un permesso premio. Il Tribunale di Sorveglianza respingeva la richiesta sul presupposto che il richiedente non avesse dimostrato la rescissione dei legami con la criminalità organizzata, ignorando i documenti presentati dalla difesa dopo la storica sentenza della Corte Costituzionale n. 253/2019. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del detenuto, annullando la decisione impugnata. I giudici di legittimità hanno stabilito che il Tribunale deve valutare concretamente la documentazione prodotta dalla difesa, poiché la presunzione di pericolosità non è più assoluta ma relativa. Il caso viene rinviato per un nuovo esame che accerti l'effettiva sussistenza dei requisiti per il permesso premio.

Il Condannato ha impugnato la decisione del Giudice dell'esecuzione che ha rideterminato la sua pena per reati di droga in seguito a una pronuncia della Corte Costituzionale. Il ricorrente ha lamentato l'incompatibilità del giudice, poiché lo stesso magistrato aveva precedentemente dichiarato inammissibile la sua richiesta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non sussiste l'incompatibilità del giudice se lo stesso si pronuncia nuovamente in sede di rinvio dopo una prima decisione presa senza formalità (de plano). Inoltre, l'eventuale incompatibilità non rende nullo il provvedimento, ma costituisce solo motivo per chiedere la ricusazione nei tempi e modi previsti dalla legge. Di conseguenza, il Condannato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Una donna condannata per reati fallimentari scopre la sentenza solo al momento dell'arresto a causa di un'omessa notifica del decreto di giudizio. Presenta quindi istanza di restituzione nel termine per poter proporre appello. Il Tribunale di Salerno riqualifica erroneamente la richiesta come incidente di esecuzione e la dichiara inammissibile. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa, rilevando l'incompetenza funzionale del Tribunale. Trattandosi di una richiesta di restituzione nel termine, la competenza spettava esclusivamente alla Corte di Appello. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla senza rinvio il provvedimento del Tribunale e dispone la trasmissione degli atti alla Corte di Appello di Salerno affinché decida sulla richiesta.

L'Imputata, condannata per tentato furto aggravato, ha impugnato la sentenza della Corte d'Appello che confermava la revoca della sospensione condizionale della pena concessa in precedenti condanne. La difesa ha sostenuto che i giudici precedenti erano a conoscenza dei precedenti penali e che la revoca violasse il giudicato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la sospensione condizionale della pena può essere revocata solo se viene dimostrato, tramite l'acquisizione dei fascicoli precedenti, che il giudice che la concesse ignorava documentalmente l'esistenza di cause ostative. Non basta una mera presunzione di disfunzione del sistema informativo. La sentenza è stata annullata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio il decreto della Corte d'Appello che confermava l'applicazione di misure di prevenzione personali e patrimoniali, inclusa la confisca di beni, a carico di un nucleo familiare. I giudici di legittimità hanno accolto i ricorsi evidenziando due gravi vizi. Da un lato, la Corte d'Appello ha utilizzato nuovi documenti trasmessi dalla Procura senza garantire il diritto al contraddittorio, impedendo alla difesa di conoscerli e discuterli in udienza. Dall'altro, i giudici non hanno motivato in modo adeguato né l'attualità della pericolosità sociale della principale indagata, basata su fatti molto risalenti nel tempo, né i presupposti per la confisca dei beni intestati ai figli, i quali risultavano incensurati e residenti in nuclei familiari autonomi.