Art. 659 Codice Penale — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale nei confronti di un cittadino accusato del reato di disturbo della quiete pubblica (art. 659 c.p.). Il ricorrente sosteneva che la propria condotta non fosse idonea a disturbare il riposo delle persone e chiedeva l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile, poiché volto a richiedere una nuova valutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità. Inoltre, la Cassazione ha ritenuto corretta l'esclusione della tenuità del fatto e la determinazione della pena, giustificata dalla gravità della condotta e dai numerosi precedenti penali del colpevole. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Organizzatrice di un evento musicale sulla spiaggia di un noto hotel è stata condannata per i reati di disturbo della quiete pubblica e apertura abusiva di luoghi di pubblico spettacolo. La difesa sosteneva si trattasse di una festa privata e che la spiaggia non richiedesse licenze di pubblica sicurezza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che la distribuzione di volantini pubblicitari e la presenza di oltre duecento persone qualificano l'evento come pubblico spettacolo. Inoltre, l'allestimento di impianti acustici, luci e somministrazione di cibo imponeva la preventiva verifica delle autorità per la tutela dell'incolumità pubblica. L'Organizzatrice perde la causa ed è condannata a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di Savona ha condannato una condomina alla pena dell'ammenda per il reato di disturbo della quiete pubblica, causato dall'uso ad altissimo volume di una radio nella propria abitazione. La donna ha impugnato la decisione sostenendo che si trattasse di una semplice dimenticanza involontaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le sentenze di condanna alla sola ammenda non sono appellabili, ma possono solo essere sottoposte al giudizio di legittimità. Nel merito, la responsabilità penale è stata confermata grazie alle testimonianze dei vicini e all'intervento di carabinieri e vigili del fuoco. La condotta, ripetuta nel tempo, ha superato la normale tollerabilità, escludendo l'involontarietà del fatto. La ricorrente è stata condannata anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il gestore di un pub è stato condannato per il reato di disturbo della quiete pubblica a causa dei rumori molesti e degli schiamazzi dei clienti all'esterno del locale, che impedivano il riposo di un vicino. L'imputato si è difeso sostenendo che il disturbo riguardasse una sola persona e che la zona fosse già rumorosa per via della movida. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del gestore. I giudici hanno chiarito che, per far scattare il reato, basta che i rumori siano potenzialmente idonei a disturbare un gruppo indeterminato di persone, anche se poi a lamentarsi è un solo vicino. Inoltre, il gestore ha l'obbligo giuridico di controllare i clienti ed evitare che disturbino la quiete pubblica, anche nelle aree esterne adiacenti al locale.

I Gestori della Palestra, situata in un condominio, sono stati condannati per il reato di disturbo del riposo delle persone a causa della musica ad alto volume. Gli imputati hanno fatto ricorso sostenendo che solo una condomina si fosse lamentata e che gli altri residenti non avessero percepito alcun fastidio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che, per la configurabilità del reato, non è necessario che tutti i condomini siano effettivamente disturbati. È sufficiente che i rumori siano potenzialmente idonei a disturbare un numero indeterminato di persone, come dimostrato dalle rilevazioni tecniche e dalle testimonianze dei vicini che sentivano le vibrazioni persino nei mobili. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria.

Il Gestore di Fatto di un locale commerciale è stato condannato per il reato di disturbo del riposo delle persone a causa delle immissioni sonore intollerabili provenienti dalla sua attività. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il superamento dei limiti di rumore costituisse solo un illecito amministrativo e contestando la sua qualifica di gestore. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per la configurazione del reato, basta l'idoneità dei rumori a disturbare un numero indeterminato di soggetti, come confermato dalle lamentele dei condomini. Inoltre, la costante presenza fisica del soggetto durante i controlli ne conferma il ruolo di amministratore di fatto. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Gestore di una sala da ballo è stato condannato per il reato di disturbo della quiete pubblica a causa di emissioni sonore notturne intollerabili, accertate dall'ARPA come superiori al doppio dei limiti di legge. Il Gestore ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'attività si trovasse in zona agricola e che solo una famiglia avesse lamentato il disturbo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che il reato non richiede la prova del disturbo effettivo a più persone, essendo sufficiente l'idoneità dei rumori a disturbare un numero indeterminato di soggetti. Inoltre, la tutela della quiete pubblica si applica anche alle zone agricole e non solo ai contesti urbani.

Due responsabili di un'azienda idrica, condannati per disturbo della quiete pubblica a causa dei rumori di un depuratore, propongono opposizione a decreto penale. Il Tribunale dichiara l'opposizione inammissibile perché presentata oltre il termine di legge. La Cassazione conferma questa decisione. Per il primo ricorrente, la notifica consegnata alla sorella è valida: l'attestazione dell'ufficiale giudiziario sulla convivenza prevale sui certificati anagrafici. Per il secondo, la data di ricezione scritta a mano e firmata sulla cartolina postale fa fede rispetto a un timbro successivo. Entrambi i ricorsi sono inammissibili e i ricorrenti vengono condannati a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, annullando senza rinvio la condanna per i reati di minaccia e percosse a causa del difetto di competenza del Tribunale. La Suprema Corte ha ribadito che la Competenza del Giudice di Pace non può essere attratta da quella del Tribunale ordinario tramite le normali regole di connessione dei procedimenti, a meno che non si tratti di concorso formale di reati. Di conseguenza, i giudici di merito avrebbero dovuto dichiarare l'incompetenza. Per quanto riguarda il residuo reato di disturbo della quiete pubblica, di competenza del Tribunale, la Corte ha rilevato l'avvenuta prescrizione del reato, annullando la relativa condanna. Gli atti per i reati minori sono stati trasmessi al Pubblico Ministero per il corretto inoltro al giudice competente.