Art. 653 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Un funzionario pubblico ha ottenuto lavori gratuiti per la propria abitazione da imprenditori legati da appalti con l'amministrazione. Il tribunale penale ha assolto il dipendente dai reati di concussione e peculato perché il fatto non sussiste. L'ente pubblico ha tuttavia riattivato la procedura interna e ha intimato il licenziamento disciplinare per grave lesione dei doveri di lealtà e immagine. Il lavoratore ha impugnato la sanzione sostenendo l'efficacia vincolante dell'assoluzione penale e il divieto di contestare nuovi fatti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del dipendente confermando la piena legittimità del recesso.

Un lavoratore, dipendente di un'Agenzia di Riscossione, è stato licenziato per giusta causa nel 2008 con l'accusa di aver manipolato il sistema informatico, cancellando dati relativi a cartelle esattoriali. Il lavoratore è stato poi assolto in sede penale con la formula "perché il fatto non sussiste". La Corte d'Appello aveva confermato il licenziamento, ritenendo autonomo il procedimento disciplinare. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che l'assoluzione penale con la formula "il fatto non sussiste" ha un'efficacia vincolante nel giudizio disciplinare, impedendo una nuova valutazione dei fatti nella loro materialità. La Cassazione ha quindi rinviato il caso per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha confermato la sanzione disciplinare dell'avvocato consistente nella sospensione per un anno dall'esercizio professionale. Il professionista, operando come collaboratore per una società di gestione crediti, aveva distratto beni e somme provocando ingenti danni economici al cliente. In sede penale il legale aveva definito la vicenda tramite patteggiamento. Dinanzi ai giudici di legittimità, il ricorrente ha sostenuto l'inutilizzabilità del patteggiamento in virtù di una recente legge delega e la violazione del principio di tipicità dell'infrazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso: la responsabilità disciplinare poggia sia sulle risultanze penali sia su autonome testimonianze dirette. Inoltre, nel diritto deontologico forense non vige la rigida tipicità penale, bastando la violazione dei generali doveri di probità, correttezza e tutela dell'affidamento dei terzi.

Un amministratore societario e commercialista viene assolto dal reato di omessa dichiarazione dei redditi con la formula 'perché il fatto non costituisce reato', a causa di dubbi sulla sua effettiva consapevolezza dei dati contabili. L'imputato presenta ricorso per cassazione per ottenere una formula assolutoria più favorevole, ovvero 'perché il fatto non sussiste', lamentando che il giudice non ha verificato la reale esistenza della base imponibile e il superamento della soglia penale. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che l'imputato ha un interesse concreto a eliminare qualsiasi accertamento materiale a suo carico per proteggere la propria reputazione e prevenire sanzioni disciplinari o tributarie. La sentenza viene annullata con rinvio per un nuovo esame dei fatti.

Un'imputata, accusata del reato di diffamazione, viene assolta dal Giudice di Pace. Tuttavia, la sentenza sceglie la formula "perché il fatto non costituisce reato", nonostante la totale mancanza di prove sulla reale esistenza dell'offesa a causa dei cattivi rapporti tra le parti. L'imputata ricorre in Cassazione per ottenere la modifica della formula assolutoria per diffamazione in "perché il fatto non sussiste". Una pronuncia ampiamente liberatoria garantisce infatti tutele morali ed evita possibili azioni di risarcimento del danno in sede civile. La Suprema Corte accoglie il ricorso e annulla la decisione senza rinvio, rettificando la formula in "il fatto non sussiste" in quanto la condotta materiale non risulta provata.

Un militare, artificiere, era stato accusato di concorso in violata consegna aggravata per aver istigato un collega a non ritirare l'arma durante un servizio di scorta armata. L'azione era stata motivata dalla necessità di evitare pericoli nel trasporto di esplosivi. La Corte militare di appello lo aveva assolto con la formula "il fatto non costituisce reato". Il militare ha ricorso per ottenere la formula "il fatto non sussiste", ritenuta più favorevole. La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la presenza di cause di giustificazione (stato di necessità e adempimento di un dovere) rende corretta la formula assolutoria "il fatto non costituisce reato", poiché il fatto oggettivo del reato esiste, ma non è punibile.

Un automobilista viene assolto dal reato di guida in stato di alterazione con la formula assolutoria «perché il fatto non costituisce reato». L'imputato presenta ricorso in Cassazione per ottenere la formula più ampia «perché il fatto non sussiste», lamentando una contraddizione tra la motivazione del giudice e il dispositivo finale. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Il ricorrente ha omesso di indicare quale pregiudizio concreto derivasse dalla formula adottata rispetto ad altri procedimenti civili o disciplinari. La Corte conferma la validità della sentenza precedente e condanna l'imputato al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un medico convenzionato con un'azienda sanitaria si rifiuta di uscire in ambulanza per un intervento urgente in codice rosso. L'azienda dispone la revoca della convenzione. Il medico impugna il provvedimento, lamentando il ritardo nella contestazione dell'addebito rispetto ai trenta giorni previsti dall'accordo collettivo. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del medico. I giudici chiariscono che il termine di trenta giorni per la contestazione ha natura ordinatoria e non perentoria, poiché il contratto collettivo non prevede la decadenza come sanzione per il ritardo. Inoltre, nei rapporti con la pubblica amministrazione, il ritardo non genera un affidamento sulla liceità della condotta, ma rileva solo se lede concretamente il diritto di difesa. La revoca della convenzione è quindi legittima.

Un dipendente pubblico viene licenziato dal Comune dopo aver patteggiato una condanna penale per truffa e interruzione di pubblico servizio, avendo falsificato la propria presenza al lavoro. Il Comune riapre il procedimento e decide per il licenziamento disciplinare. Il lavoratore contesta la decisione, sostenendo che il patteggiamento non provi la sua colpevolezza e che la sanzione sia sproporzionata. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del lavoratore. I giudici confermano che la sentenza di patteggiamento fa stato nel giudizio disciplinare circa la ricostruzione del fatto. Inoltre, i precedenti disciplinari del dipendente giustificano la rottura definitiva del rapporto di fiducia, rendendo legittimo il licenziamento.

Una dipendente pubblica riceve una sanzione disciplinare di sospensione dal servizio per cinque mesi dopo aver acquistato un telefono cellulare di provenienza furtiva. L'amministrazione applica la sanzione basandosi esclusivamente su un decreto penale di condanna non opposto per ricettazione. La Corte d'Appello ritiene legittimo il provvedimento, equiparando il decreto a una sentenza irrevocabile. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della lavoratrice, stabilendo che il decreto penale di condanna non ha efficacia di giudicato nei giudizi civili o disciplinari. Di conseguenza, il datore di lavoro non può limitarsi a recepire la condanna penale, ma deve svolgere un autonomo accertamento dei fatti contestati per valutare la reale gravità della condotta del dipendente.