Art. 652 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

Un'imputata, accusata di abusi edilizi in un immobile storico, otteneva in primo grado la declaratoria di non doversi procedere per intervenuta prescrizione. Desiderando un proscioglimento pieno, la donna impugnava il verdetto e depositava successivamente una memoria difensiva per formalizzare la rinuncia alla prescrizione. La Corte d'appello la assolveva nel merito per insussistenza del fatto. Tuttavia, la Procura Generale e il Comune ricorrevano per Cassazione denunciando la tardività di tale rinuncia. La Suprema Corte ha accolto i ricorsi, affermando che la rinuncia espressa dopo la pronuncia e fuori dall'atto iniziale d'impugnazione è inefficace. Ne deriva la carenza d'interesse a impugnare. I giudici hanno quindi annullato l'assoluzione senza rinvio, ripristinando la prescrizione e condannando l'imputata alle spese.

Un amministratore societario e commercialista viene assolto dal reato di omessa dichiarazione dei redditi con la formula 'perché il fatto non costituisce reato', a causa di dubbi sulla sua effettiva consapevolezza dei dati contabili. L'imputato presenta ricorso per cassazione per ottenere una formula assolutoria più favorevole, ovvero 'perché il fatto non sussiste', lamentando che il giudice non ha verificato la reale esistenza della base imponibile e il superamento della soglia penale. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che l'imputato ha un interesse concreto a eliminare qualsiasi accertamento materiale a suo carico per proteggere la propria reputazione e prevenire sanzioni disciplinari o tributarie. La sentenza viene annullata con rinvio per un nuovo esame dei fatti.

Un Cittadino ha presentato ricorso in Cassazione dopo che gli Imputati sono stati assolti per la tenuità del fatto in appello. Il Tribunale di primo grado aveva già respinto la sua richiesta di risarcimento danni, pur condannando gli Imputati. Il Cittadino non aveva impugnato questa specifica decisione sul risarcimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso parte civile. Ha stabilito che il Cittadino non aveva interesse a ricorrere, poiché la decisione sul risarcimento era già diventata definitiva e non era stata contestata nei gradi precedenti.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di disturbo da rumore pale eoliche. Gli amministratori di un'azienda, inizialmente assolti, erano stati poi oggetto di una sentenza d'appello che dichiarava il reato prescritto, su ricorso dei soli residenti danneggiati. La Cassazione ha annullato questa seconda decisione per un vizio di motivazione. I giudici supremi hanno stabilito che la Corte d'Appello non aveva adeguatamente giustificato il ribaltamento dell'assoluzione. Di conseguenza, l'assoluzione penale degli amministratori è diventata definitiva. Tuttavia, la questione del risarcimento dei danni ai residenti è stata rimandata a un giudice civile, che dovrà rivalutare autonomamente la vicenda.

Un imputato, assolto con la formula 'perché il fatto non è previsto dalla legge come reato', ha presentato appello ritenendo tale motivazione lesiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio fondamentale: manca l'interesse ad impugnare l'assoluzione se non si può ottenere un risultato pratico più vantaggioso. L'assoluzione è già l'esito più favorevole possibile. La Corte ha chiarito che la specifica formula assolutoria non creava alcun pregiudizio concreto per l'imputato, rendendo l'impugnazione un atto privo di scopo giuridicamente rilevante. Di conseguenza, l'appello è stato respinto e l'imputato condannato a pagare le spese processuali.

Una ricorrente, assolta da un reato tributario con la formula "per non aver commesso il fatto", ha impugnato la sentenza cercando di ottenere la formula "il fatto non sussiste", ritenuta più vantaggiosa in un separato giudizio tributario. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'appello assoluzione è precluso all'imputato quando la sentenza utilizza le formule più ampiamente liberatorie. La Corte ha chiarito che non esiste un interesse giuridicamente rilevante a impugnare, poiché non è possibile ottenere un risultato pratico più favorevole di un'assoluzione piena, indipendentemente dalle motivazioni che l'hanno determinata.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la sanatoria edilizia, ottenuta per regolarizzare un abuso, non estingue automaticamente il reato paesaggistico. La Corte ha annullato, ai soli fini civili, una sentenza di merito che aveva dichiarato estinti i reati per intervenuta sanatoria, senza verificare il requisito della 'doppia conformità' urbanistica e la validità dell'autorizzazione paesaggistica. Quest'ultima non può essere rilasciata a posteriori per opere che creano nuova volumetria. Il caso è stato rinviato al giudice civile per la valutazione del risarcimento del danno.

In un caso di omicidio colposo stradale, la Corte di Cassazione annulla l'assoluzione di un camionista e di un funzionario comunale. La sentenza sottolinea che la responsabilità penale non è esclusa dal semplice rispetto del limite di velocità, se le condizioni della strada richiedevano una condotta più prudente. Viene inoltre affermata la responsabilità dell'ente per la mancanza strutturale di segnaletica, indipendentemente da segnalazioni specifiche.

Un imprenditore, condannato per omessa e infedele dichiarazione dei redditi dopo aver venduto la sua attività, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo la mancanza di dolo specifico, ovvero l'intenzione di evadere le imposte. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che la precedente scelta dell'imputato di rateizzare l'imposta sulla plusvalenza dimostrava la sua piena consapevolezza del debito fiscale. La sentenza ribadisce che l'ignoranza della legge tributaria e l'affidamento a un professionista non escludono la responsabilità penale.

La Corte di Cassazione conferma la condanna al risarcimento danni per il titolare di un pub per disturbo della quiete pubblica, nonostante una precedente assoluzione in primo grado. La Corte chiarisce che per configurare il reato non è necessaria una perizia fonometrica, essendo sufficiente la testimonianza della persona offesa. Inoltre, il reato sussiste se il rumore ha la potenzialità di disturbare un numero indefinito di persone, come i clienti di un residence adiacente, anche se solo una persona ha sporto querela.

Un soggetto, condannato in primo grado per abuso d'ufficio e poi prosciolto in appello per prescrizione, ricorre in Cassazione. Nelle more del giudizio, interviene l'abrogazione del reato. La Suprema Corte, accogliendo il ricorso, annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il fatto non è più previsto dalla legge come reato. Di conseguenza, revoca anche le statuizioni civili, precisando che la parte danneggiata potrà agire separatamente in sede civile.

Un imputato, il cui reato di gestione illecita di rifiuti era stato dichiarato prescritto in primo grado, ha presentato appello per ottenere un'assoluzione piena. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio chiave sull'impugnazione sentenza prescrizione: chi impugna una sentenza di prescrizione e vede il proprio appello respinto è tenuto a rimborsare le spese legali sostenute dalla parte civile nel giudizio di appello. La Corte ha chiarito che tale condanna non viola il divieto di 'reformatio in peius', poiché la responsabilità delle spese deriva dalla soccombenza nel giudizio di impugnazione avviato dallo stesso imputato.

La Corte di Cassazione annulla, ai soli effetti civili, una sentenza di assoluzione per un automobilista coinvolto in un incidente mortale. Nonostante l'eccessiva velocità del motociclista deceduto, i giudici hanno ritenuto carente la motivazione della Corte d'Appello, che non ha valutato adeguatamente il concorso di colpa dell'automobilista per la sua manovra imprudente e la prevedibilità del comportamento altrui.