Art. 652 Codice di Procedura Penale — Sezione Quinta Civile

Una società e il suo legale rappresentante hanno impugnato avvisi di accertamento per Ires, Iva, Irap e Irpef basati su indagini bancarie. Dopo i rigetti in primo e secondo grado, la Cassazione ha analizzato sette motivi di ricorso. La Corte ha confermato la legittimità delle verifiche bancarie ma ha accolto parzialmente il ricorso riguardo al mancato riconoscimento dei costi forfettari. In caso di accertamento induttivo, l'Amministrazione deve infatti scomputare dai ricavi presunti i costi necessari alla loro produzione, per non violare il principio costituzionale di capacità contributiva.

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha cassato la decisione di una corte di merito, chiarendo i criteri per la valutazione della buona fede dell'importatore in materia doganale. Il caso riguardava il recupero a posteriori di dazi su merci importate con certificati di origine poi rivelatisi non veritieri. La Suprema Corte ha ribadito che il semplice rilascio del certificato da parte delle autorità estere non è sufficiente a esonerare l'importatore, sul quale grava un preciso onere di diligenza per verificare la correttezza delle dichiarazioni. È stato inoltre precisato che una sentenza penale di non luogo a procedere non ha efficacia vincolante nel processo tributario.

Una società è stata soggetta al recupero di dazi antidumping per merci dichiarate come provenienti dalle Filippine ma sospettate di essere di altra origine. L'azienda ha invocato la propria buona fede importatore, basandosi sui certificati di origine ufficiali. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione del giudice di merito, stabilendo che il solo certificato non è sufficiente a provare la buona fede. L'importatore ha un preciso dovere di diligenza, soprattutto in presenza di circostanze sospette, e non può fare affidamento su una sentenza penale di non luogo a procedere per dimostrare la sua correttezza. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di una società di scommesse estera contro un avviso di accertamento per l'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2008. La Corte ha confermato la debenza del tributo, ma ha annullato le relative sanzioni. La decisione si fonda sul principio di obiettiva incertezza della normativa tributaria vigente prima della legge chiarificatrice del 2010, che rende non applicabili le sanzioni imposta unica per quel periodo.

L'Agenzia delle Entrate contesta l'annullamento di un accertamento fiscale basato unicamente su una sentenza di assoluzione penale. La Corte di Cassazione, rilevando la complessità della questione sul giudicato penale tributario e l'impatto di recenti riforme legislative, ha rinviato il caso a una pubblica udienza per una decisione approfondita, senza emettere un verdetto finale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16242/2024, ha stabilito che un socio accomandante è tenuto a pagare le imposte sui redditi derivanti da attività illecite commesse dall'amministratore, anche se non coinvolto nel reato. In base al principio di trasparenza fiscale, il reddito della società è imputato a tutti i soci. La Corte ha inoltre chiarito che l'assoluzione penale non esime il socio accomandante dalle sanzioni fiscali, la cui colpa risiede nel mancato esercizio del potere di controllo sui bilanci societari.

In un caso di presunte operazioni inesistenti, la Corte di Cassazione ha annullato la decisione di una commissione tributaria regionale. La Corte ha stabilito che il giudice del rinvio non può decidere su questioni coperte da giudicato interno, ovvero punti della pretesa fiscale non impugnati dal contribuente. Inoltre, ha ribadito che il giudice tributario deve valutare autonomamente tutti gli indizi di frode, senza essere vincolato da una precedente assoluzione in sede penale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9148/2025, affronta il delicato rapporto tra processo tributario e giudicato penale. Il caso riguarda un avviso di accertamento per operazioni inesistenti e ricavi non dichiarati, a fronte del quale il contribuente era stato assolto in sede penale. La Suprema Corte ha stabilito che l'assoluzione per insufficienza di prove non vincola il giudice tributario, che deve condurre una valutazione autonoma degli indizi secondo le proprie regole probatorie. La sentenza della Commissione Tributaria Regionale è stata cassata perché si era conformata alla decisione penale senza un'analisi critica conforme ai principi del diritto tributario.

Una società si è vista negare la detrazione dell'IVA a causa di fatture per operazioni parzialmente inesistenti (sovrafatturazione). La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che la sovrafatturazione comporta la perdita totale del diritto alla detrazione. Secondo la Corte, l'intento fraudolento che caratterizza tale pratica spezza il legame di inerenza con l'attività d'impresa, rendendo l'intera imposta esposta in fattura indetraibile per il destinatario e dovuta dall'emittente, in base al principio di cartolarità.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rimesso alle Sezioni Unite una questione fondamentale: quali sono gli effetti di una sentenza penale assoluzione su un accertamento fiscale basato sugli stessi fatti? Il caso riguarda due contribuenti, accusate di evasione fiscale per presunta residenza fittizia all'estero, che sono state assolte in sede penale. A seguito di una nuova legge (art. 21-bis d.lgs. 74/2000), è sorto un contrasto giurisprudenziale sull'applicabilità di tale assoluzione al processo tributario: se essa annulli solo le sanzioni o anche l'imposta, e se valga anche per le assoluzioni per insufficienza di prove. La decisione delle Sezioni Unite definirà il rapporto tra processo penale e tributario.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21594/2025, stabilisce i limiti dell'efficacia di una sentenza penale di assoluzione nel processo tributario. Il caso riguardava un'azienda accusata di utilizzare fatture per operazioni soggettivamente inesistenti. La Corte ha chiarito che l'assoluzione penale, soprattutto se ottenuta con rito abbreviato, non vincola il giudice tributario per quanto riguarda l'imposta, ma può essere considerata solo come un elemento di prova. La nuova normativa (art. 21-bis d.lgs. 74/2000) limita l'efficacia della sentenza penale alle sole sanzioni e solo per le sentenze emesse dopo un dibattimento. La sentenza impugnata è stata quindi cassata per non aver condotto una valutazione autonoma dei fatti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19712/2025, ha stabilito un principio fondamentale sul valore probatorio del decreto di archiviazione penale nel contenzioso tributario. Il Fisco aveva contestato a una società la deduzione di costi di ammortamento, sostenendo che l'impianto produttivo non fosse operativo. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado aveva annullato l'accertamento basandosi su un decreto di archiviazione penale a favore dell'amministratore della società. La Cassazione ha cassato questa decisione, affermando che il decreto di archiviazione non è vincolante per il giudice tributario, il quale deve procedere a una valutazione autonoma e critica di tutte le prove, senza essere precluso da un provvedimento che, a differenza di una sentenza, non ha valore di cosa giudicata.