Art. 652 Codice di Procedura Penale — Sezione Prima Penale

Un militare, artificiere, era stato accusato di concorso in violata consegna aggravata per aver istigato un collega a non ritirare l'arma durante un servizio di scorta armata. L'azione era stata motivata dalla necessità di evitare pericoli nel trasporto di esplosivi. La Corte militare di appello lo aveva assolto con la formula "il fatto non costituisce reato". Il militare ha ricorso per ottenere la formula "il fatto non sussiste", ritenuta più favorevole. La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la presenza di cause di giustificazione (stato di necessità e adempimento di un dovere) rende corretta la formula assolutoria "il fatto non costituisce reato", poiché il fatto oggettivo del reato esiste, ma non è punibile.

L'Imputato e due società terze hanno impugnato il provvedimento del Tribunale che manteneva attivo il sequestro conservativo su alcuni immobili. Nonostante una precedente assoluzione penale, la Cassazione aveva annullato la decisione ai soli effetti civili, rinviando la causa al giudice civile. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, stabilendo che il sequestro conservativo, avendo natura di garanzia civile, non perde efficacia se l'assoluzione viene annullata agli effetti civili. L'Imputato e le società perdono la causa e sono condannati a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un indagato, a cui era stata annullata la misura degli arresti domiciliari per carenza di esigenze cautelari, ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo che venisse dichiarata anche l'insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse a ricorrere. Secondo i giudici, una volta ottenuto il risultato pratico della liberazione, non sussiste un interesse concreto e attuale a ottenere una diversa motivazione, poiché le valutazioni della fase cautelare non vincolano il giudizio di merito.

Un imprenditore, condannato per bancarotta, ha presentato ricorso straordinario sostenendo che la precedente sentenza della Cassazione avesse commesso un errore di fatto. La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che l'argomentazione sollevata configurava un errore di giudizio, non un errore di fatto percettivo. La sentenza ha ribadito la netta separazione tra gli esiti del giudizio penale e quelli civili, anche quando la partecipazione di una parte civile è contestata.