Art. 651 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Un Fornitore ha chiesto il risarcimento danni a una Banca e al suo Direttore per una bancarotta fraudolenta. Il Direttore di Banca, in concorso con l'Amministratore di una Società Debitore, aveva distratto fondi derivanti dalla vendita di pellami forniti dal Fornitore, causando il fallimento della Società Debitore. Il Tribunale aveva riconosciuto il nesso di causalità e condannato al risarcimento. La Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, ritenendo non provato il nesso di causalità diretto tra la condotta fraudolenta del Direttore di Banca e la specifica perdita economica del Fornitore. La Cassazione ha confermato che il giudicato penale accerta il fatto e la responsabilità generica, ma il nesso di causalità e risarcimento danni specifici devono essere provati nel giudizio civile. Il ricorso del Fornitore è stato rigettato.

Un conducente di un mezzo agricolo effettuava una manovra vietata su una rampa di immissione, scontrandosi con un motociclista che perdeva la vita. In appello, la pena del guidatore veniva ridotta per il riconoscimento di un concorso di colpa della vittima pari al 30%, a causa della velocità eccessiva rispetto al contesto notturno e al cantiere presente. La Corte riduceva proporzionalmente la provvisionale per i familiari. I congiunti della vittima hanno impugnato la sentenza in Cassazione per escludere la colpa concorrente e ottenere la liquidazione integrale. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, stabilendo che la parte civile non ha interesse a censurare la colpa della vittima nel processo penale, poiché tale valutazione non vincola il futuro giudizio civile di risarcimento.

Un individuo, accusato di tentato furto, è stato prosciolto in primo grado per **Mancanza di interesse ad impugnare** la querela, escludendo un'aggravante. Nonostante il proscioglimento, l'imputato ha presentato ricorso, sostenendo un pregiudizio derivante dall'accertamento dei fatti e dalle possibili conseguenze civili, oltre a una presunta nullità processuale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che non sussiste interesse ad impugnare una sentenza di improcedibilità per mancanza di querela, anche se i fatti sono stati valutati. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di **omicidio stradale** dove un conducente, non rispettando uno stop, ha investito e ucciso un ciclista. La Corte d'Appello aveva riconosciuto la responsabilità del conducente ma anche un concorso di colpa del 15% della vittima per non aver usato la pista ciclabile. Il conducente ha impugnato la durata della sospensione della patente, mentre i familiari della vittima hanno contestato il concorso di colpa. La Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. Ha confermato la sospensione della patente e ha chiarito che l'accertamento del concorso di colpa in sede penale non vincola il giudice civile per il risarcimento dei danni.

Un Lavoratore era stato assolto per non aver commesso il fatto di guida in stato di ebbrezza. Successivamente, per lo stesso episodio, è stato avviato un nuovo procedimento che si è concluso con una sentenza di improcedibilità per prescrizione. Il Lavoratore ha impugnato questa seconda sentenza, invocando il Divieto di bis in idem. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che, pur essendo il Divieto di bis in idem un principio fondamentale, il ricorrente non aveva dimostrato un interesse concreto e attuale a rimuovere la sentenza di improcedibilità per prescrizione, poiché questa non gli causava un pregiudizio maggiore rispetto all'assoluzione già ottenuta.

Un automobilista ha causato un incidente stradale svoltando a sinistra mentre un motociclista lo superava, provocando lesioni a quest'ultimo. Il Tribunale ha riconosciuto la responsabilità penale dell'automobilista, ma ha attribuito l'80% di concorso di colpa al motociclista. Il motociclista ha presentato ricorso in Cassazione per contestare questa percentuale. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, affermando che l'accertamento del concorso di colpa in sede penale non ha valore vincolante (non fa 'giudicato') per un eventuale successivo giudizio civile di risarcimento danni. La questione del concorso di colpa incidente stradale potrà essere rivalutata in sede civile. Il ricorso è stato rigettato e il motociclista condannato alle spese.

Un imputato rispondeva del reato di lesioni colpose stradali dinanzi al Giudice di Pace. Durante l'udienza dibattimentale, la difesa chiedeva di inviare nuovamente gli atti alla Procura per accertare la targa del veicolo e identificare l'esatta compagnia assicuratrice. Il magistrato accoglieva la richiesta e disponeva la trasmissione del fascicolo. Il Pubblico Ministero ha impugnato l'ordinanza dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando l'insorgenza di un atto abnorme nel processo penale. Gli Ermellini hanno accolto il ricorso statuendo che il magistrato non può retrocedere il fascicolo alla fase delle indagini. Il provvedimento è strutturalmente e funzionalmente illegittimo perché viola la ragionevole durata del processo. La Suprema Corte ha dunque annullato l'ordinanza senza rinvio.

Un cittadino, dopo essere stato assolto in sede penale dall'accusa di aver invaso il terreno del vicino e averlo minacciato con un trattore, ha citato in giudizio il denunciante chiedendo il risarcimento danni per calunnia. Il Tribunale ha accolto la domanda, ma la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione per mancanza di prova del dolo, inteso come la consapevolezza dell'innocenza dell'accusato al momento della denuncia. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta risarcitoria. I giudici hanno chiarito che l'assoluzione in sede penale non vincola automaticamente il giudice civile, il quale deve accertare autonomamente l'intenzionalità della falsa accusa. Inoltre, la regola civile del più probabile che non non si applica alla valutazione della prova del dolo, che richiede un rigoroso accertamento dell'effettiva malafede del denunciante.

L'Estortore ha costretto la Vittima, tramite estorsione, a cedere due appartamenti intestandoli fittiziamente alla moglie e al figlio. La Corte di Cassazione ha precedentemente dichiarato la nullità del contratto per estorsione, in quanto contrario a norme imperative di ordine pubblico, travolgendo anche gli acquisti dei familiari apparentemente in buona fede. I familiari hanno proposto ricorso per revocazione, lamentando presunti errori di fatto commessi dai giudici di legittimità. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, chiarendo che le contestazioni sollevate non riguardavano sviste materiali o percettive dei giudici, bensì critiche alla valutazione giuridica della causa. Di conseguenza, i ricorrenti perdono definitivamente la proprietà degli immobili e sono condannati a pagare le spese processuali.