Art. 649 Codice di Procedura Penale — Sezione Settima Penale

L'Imputato propone ricorso contro la sentenza d'appello contestando il mancato riconoscimento del divieto di doppio giudizio e il diniego delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Il primo motivo viene giudicato generico poiché si limita a riproporre le medesime argomentazioni già disattese dai giudici di merito. Riguardo alle circostanze attenuanti generiche, i giudici di legittimità ricordano che la loro applicazione richiede elementi di segno positivo e non la mera assenza di aspetti negativi. La presenza di precedenti penali specifici costituisce una legittima causa ostativa al loro riconoscimento. L'Imputato perde la causa ed è condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino costituitosi parte civile contro il proscioglimento dell'imputato, accusato del reato di minaccia. Il giudice di primo grado aveva dichiarato improcedibile l'azione penale a causa della violazione del principio del ne bis in idem, poiché il caso era già stato archiviato in precedenza senza un formale decreto di riapertura delle indagini. I giudici supremi hanno confermato che l'impugnazione della parte civile è inammissibile in questi casi. La decisione di chiusura per motivi formali non danneggia la persona offesa, la quale conserva intatto il diritto di chiedere il risarcimento dei danni davanti al giudice civile.

L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la violazione del principio del ne bis in idem processuale in un procedimento per truffa. Il ricorrente sosteneva che i giudici di merito avessero giudicato nuovamente un fatto già oggetto di una precedente decisione giudiziaria. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il divieto di secondo giudizio scatta solo quando vi è una perfetta coincidenza tra condotta, nesso causale ed evento naturalistico concreto. Se l'azione ha prodotto un evento storico diverso o leso una persona non compresa nel primo processo, il nuovo giudizio è pienamente legittimo.

L'Imputata ha proposto ricorso per cassazione contro la condanna per il reato di evasione, lamentando la violazione del principio del ne bis in idem e il mancato riconoscimento dello stato di necessità e della particolare tenuità del fatto. I giudici di legittimità hanno respinto integralmente le contestazioni. La Corte ha chiarito che la precedente condanna riguardava un episodio differente e autonomo. Inoltre, la reiterazione delle condotte illecite impedisce di considerare il fatto occasionale, precludendo l'applicazione della causa di non punibilità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha presentato impugnazione contestando la sentenza della Corte di Appello che confermava la sua responsabilità penale. La difesa lamentava la violazione del principio del divieto di un secondo giudizio per il medesimo fatto e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. I Supremi Giudici hanno rilevato la reiterazione di motivi già ampiamente e logicamente respinti nei precedenti gradi di giudizio, privi di reale rilevanza giuridica. La Suprema Corte ha pertanto dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione, condannando L'Imputato al rimborso delle spese processuali e al versamento di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a un anno di reclusione per il legale rappresentante di una società accusato di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture per operazioni inesistenti per l'anno 2011. L'imputato aveva inserito costi fittizi per oltre ottomila euro per evadere l'IVA. La difesa lamentava una violazione del divieto di doppio giudizio per una precedente condanna e chiedeva la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per mancata produzione degli atti richiamati e per la presenza di precedenti penali specifici, confermando la sanzione penale e condannando il ricorrente al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un condannato ha richiesto ai giudici di rideterminare la propria pena complessiva, invocando la violazione del divieto di bis in idem per alcune condanne registrate nel proprio casellario giudiziale. La Corte di Appello ha respinto l'istanza ritenendo insussistente la duplicazione dei giudizi. L'interessato ha quindi presentato ricorso per Cassazione, lamentando vizi di motivazione e violazione di legge. I Supremi Giudici hanno dichiarato il ricorso del tutto inammissibile a causa della genericità delle censure, le quali si limitavano a riproporre argomenti già ampiamente superati nel precedente grado di giudizio. Di conseguenza, il ricorrente ha subito la condanna definitiva al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per estorsione a carico di un soggetto che pretendeva di considerare un nuovo episodio come parte di un fatto già giudicato in passato. L'imputato invocava il divieto di bis in idem per evitare una seconda condanna verso le stesse vittime. I giudici hanno chiarito che le richieste estorsive, pur avendo modalità simili e colpendo le stesse persone, sono avvenute in date distinte e con pretese economiche differenti. L'assenza di identità storico-naturalistica impedisce l'applicazione del divieto di un secondo giudizio, giustificando invece il riconoscimento del reato continuato con ricalcolo della sanzione complessiva.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza di condanna per peculato, lamentando la violazione del divieto di un secondo giudizio. L'interessato sosteneva che i fatti fossero già stati oggetto di un procedimento per bancarotta fraudolenta documentale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il principio del ne bis in idem opera solo in presenza della medesima condotta materiale, intesa come azione, nesso causale ed evento. La bancarotta documentale riguarda la tenuta delle scritture contabili e presenta una netta diversità materiale rispetto all'appropriazione di denaro pubblico tipica del peculato. L'Imputato è stato quindi condannato alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un privato subiva una condanna per abusi edilizi e riceveva un ordine di demolizione. Successivi controlli accertavano la ripresa dei lavori non autorizzati sul medesimo immobile. L'imputato eccepiva il divieto di doppio giudizio e la prescrizione del reato. La Corte di Appello confermava la colpevolezza rilevando la diversità temporale e materiale delle condotte. L'interessato proponeva quindi ricorso davanti alla Suprema Corte riproducendo testualmente i motivi del precedente grado di giudizio senza contestare le argomentazioni dei giudici territoriali. I Giudici di legittimità hanno decretato la totale inammissibilità del ricorso per cassazione per difetto di specificità, confermando la condanna e infliggendo il pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo ha subito una nuova condanna per cessione e detenzione di sostanze stupefacenti per condotte svolte tra il 2014 e l'inizio del 2015. Il difensore ha impugnato la decisione sostenendo la violazione del divieto di bis in idem, in quanto il soggetto aveva già subito una precedente condanna per droga ed era in affidamento in prova ai servizi sociali. Il ricorso contestava anche il mancato riconoscimento della sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i fatti storici presentavano fornitori differenti e una diversa estensione temporale, escludendo ogni duplicazione sanzionatoria. La protrazione prolungata dello spaccio impedisce inoltre una prognosi favorevole per la pena sospesa.

Un automobilista ha ricevuto una condanna penale a tre mesi di arresto e tremila euro di multa per il reato di guida senza patente con recidiva nel biennio. Il guidatore ha impugnato la decisione in Cassazione sostenendo di essere stato già punito in via amministrativa per la medesima condotta e contestando l'eccessività della sanzione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la precedente sanzione amministrativa costituisce soltanto il presupposto del reato e non comporta una doppia punizione. La reiterazione della condotta nel biennio trasforma infatti l'illecito amministrativo in un vero e proprio reato penale. La determinazione della pena rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. Il ricorrente deve versare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Condannato ha richiesto al Giudice dell'esecuzione l'unificazione delle sue condanne sotto il vincolo della continuazione. Tuttavia, la Corte d'Appello, con sentenza definitiva, aveva già espressamente escluso questa possibilità per mancanza di un disegno criminoso comune. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Condannato, confermando che l'applicazione del reato continuato in sede esecutiva è assolutamente vietata se il giudice del processo di merito (cognizione) l'ha già espressamente esclusa. Il giudicato penale sul punto è intangibile e non può essere superato nemmeno allegando nuovi elementi di prova. Di conseguenza, il Condannato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un cittadino, denominato Il Ricorrente, che ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione del divieto di secondo giudizio (art. 649 c.p.p.). Secondo la difesa, l'uomo era già stato giudicato per lo stesso fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che i motivi presentati erano del tutto generici e si limitavano a riprodurre le stesse contestazioni già esaminate e respinte dalla Corte d'Appello. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la decisione precedente e ha condannato Il Ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per ricettazione e riciclaggio. La difesa lamentava la violazione del principio del divieto di doppio giudizio, sostenendo l'impossibilità di punire autonomamente la ricettazione e la detenzione di un'arma. I giudici hanno invece chiarito che è pienamente configurabile il concorso materiale tra i due reati, in quanto si tratta di condotte diverse sul piano materiale, psicologico e temporale. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna, ribadendo la netta distinzione tra ricettazione e detenzione di armi e condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver stipulato un concordato in appello con rinuncia ai motivi di merito, ha tentato di contestare in Cassazione la legalità della pena e di far valere la violazione del principio del ne bis in idem. La Suprema Corte ha chiarito che l'accordo sulla pena preclude la possibilità di riproporre in sede di legittimità le questioni precedentemente rinunciate. Inoltre, i giudici hanno rilevato l'assenza di duplicazione del giudizio, poiché i fatti contestati nei due procedimenti (corruzione per esami di trasporto merci pericolose in un caso, e per patenti superiori e nautiche nell'altro) erano diversi per oggetto e periodo temporale. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

L'Imputato, accusato di danneggiamento di immobile altrui e invasione di edifici, ha presentato ricorso in Cassazione. Il ricorrente invocava lo stato di necessità e la particolare tenuità del fatto per giustificare i danni arrecati durante l'occupazione dell'immobile. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che lo stato di necessità richiede l'assoluta inevitabilità del pericolo, assente nel caso specifico. Inoltre, la particolare tenuità del fatto non può essere applicata quando il danneggiamento di immobile altrui è commesso con un chiaro intento appropriativo dell'immobile stesso. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un uomo sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, accusato di non essersi presentato quotidianamente alla polizia giudiziaria in tre occasioni nel marzo 2012. La difesa ha eccepito la violazione del principio del ne bis in idem, sostenendo che il fatto fosse già stato giudicato in un altro procedimento relativo a una violazione commessa il giorno successivo. La Corte di Cassazione ha ritenuto infondata l'eccezione di ne bis in idem a causa della diversità di date e luoghi delle condotte. Tuttavia, accertando che il ricorso non era manifestamente infondato, la Suprema Corte ha rilevato il decorso del tempo massimo consentito dalla legge. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la sentenza di condanna a sei mesi di reclusione poiché i reati legati alle violazioni delle misure di prevenzione si sono estinti per intervenuta prescrizione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di uno straniero condannato per il reato di soggiorno illegale. L'uomo era stato condannato a settemila euro di multa, sanzione poi sostituita con l'espulsione dall'Italia. Il ricorrente ha contestato la decisione lamentando la violazione del divieto di doppio giudizio e facendo valere la convivenza con una cittadina italiana. La Suprema Corte ha ritenuto infondato il primo motivo poiché non esistevano altre sentenze definitive sullo stesso fatto. Gli altri motivi sono stati giudicati inammissibili perché non erano stati proposti nel precedente giudizio di appello. Lo straniero è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato era stato condannato per la detenzione di un caricatore, un silenziatore e munizioni. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso della difesa, ha stabilito che la condotta relativa ai proiettili calibro 9 corto deve essere configurata come detenzione abusiva di munizioni ai sensi dell'articolo 697 del codice penale, anziché come reato più grave legato alle armi da guerra. Poiché il fatto risaliva al 2014, la Suprema Corte ha riqualificato il reato e ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna. La decisione si fonda sulla constatazione che il reato, così ridefinito, è ormai estinto per intervenuta prescrizione, liberando l'imputato da ogni conseguenza penale.