Art. 648 Codice di Procedura Penale — Sezione Settima Penale

Due imputati hanno proposto ricorso per cassazione contro la condanna confermata in appello. Il primo ricorrente ha contestato la decisione con argomenti generici, omettendo il confronto con la motivazione sul proprio coinvolgimento diretto. Il secondo ricorrente ha denunciato un refuso formale nel testo della sentenza e lamentato l'omessa valutazione dell'assoluzione del coimputato pronunciata in un diverso procedimento per lo stesso episodio. La Suprema Corte ha ritenuto il primo ricorso del tutto privo di specificità e il secondo manifestamente infondato. L'assoluzione di un altro soggetto in un giudizio separato non determina infatti contrasto tra decisioni incompatibili né supera il valore delle prove raccolte nel rito abbreviato. I giudici hanno dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi, condannando i due ricorrenti alle spese processuali e al versamento di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Un detenuto con un lungo casellario giudiziario ha chiesto il differimento della pena per motivi di salute sotto forma di detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto l'istanza. I giudici hanno accertato la compatibilità delle sue condizioni cliniche con il regime carcerario grazie al trasferimento in una struttura dotata di apposito reparto sanitario interno (SAI). La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del condannato. La Suprema Corte ha confermato che l'assistenza medica carceraria specializzata garantisce la salute del recluso e ha condannato l'uomo al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un automobilista veniva condannato nei precedenti gradi di giudizio per i reati di truffa e insolvenza fraudolenta ai danni di una società autostradale. L'imputato proponeva ricorso in Cassazione. Durante la pendenza del giudizio di legittimità, la società danneggiata ha depositato un verbale di remissione di querela. La Corte di Cassazione ha stabilito che il ritiro della denuncia, avvenuto prima del passaggio in giudicato della sentenza, estingue definitivamente i reati penali. Per questa ragione, i giudici hanno annullato la condanna senza rinvio per estinzione del reato a seguito della remissione di querela. L'imputato è stato comunque condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Detenuto ha richiesto il differimento della carcerazione nella forma dei domiciliari a causa delle proprie condizioni fisiche. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la domanda perché il quadro clinico, pur mediocre, risultava stabile e perfettamente gestibile all'interno dell'istituto penitenziario, senza necessità di ricoveri esterni. L'interessato ha presentato ricorso in Cassazione deducendo vizi applicativi e motivazionali. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile: le censure formulate reiteravano in modo generico argomenti già motivatamente respinti. La Suprema Corte ha confermato la compatibilità carceraria, condannando il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle ammende. Il rinvio esecuzione pena per motivi sanitari resta escluso se il carcere garantisce le cure necessarie.

Un Lavoratore era stato condannato per il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni con violenza sulle cose. Aveva presentato ricorso in Cassazione. Durante il giudizio, la Persona Offesa ha ritirato la sua denuncia (remissione di querela), e il Lavoratore ha accettato. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del reato. Ha annullato la condanna e le statuizioni civili, anche se il ricorso avrebbe potuto essere inammissibile per altre ragioni. Le spese processuali sono rimaste a carico del Lavoratore. Questo caso evidenzia l'importanza della remissione di querela.

Due ricorrenti hanno presentato ricorso contro una sentenza della Corte d'Appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Questo è avvenuto perché le contestazioni riguardavano questioni già decise in via definitiva (giudicato) o erano palesemente infondate riguardo alle sanzioni. Le ricorrenti sono state condannate a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende a causa dell'inammissibilità del ricorso penale.

Il condannato ha presentato un ricorso contro l'ordinanza del giudice dell'esecuzione, sostenendo che la pena non potesse essere eseguita durante la pendenza di un'impugnazione. La Suprema Corte ha confermato la decisione del tribunale, ribadendo un principio consolidato del diritto processuale. La presentazione di una impugnazione tardiva non impedisce il passaggio in giudicato della sentenza di condanna. Di conseguenza, il provvedimento costituisce un valido titolo esecutivo che il pubblico ministero deve necessariamente attuare. L'esecuzione penale scatta legittimamente anche prima che il giudice dichiari formalmente l'atto inammissibile per tardività. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese e alla Cassa delle ammende.

L'Imputato era stato condannato in primo grado per furto semplice, avendo il giudice escluso l'aggravante che avrebbe reso il reato procedibile d'ufficio. Durante il giudizio d'appello, la persona offesa ha presentato la remissione di querela, portando i giudici a dichiarare l'estinzione del reato. Il Procuratore Generale ha proposto ricorso per cassazione, contestando l'esclusione dell'aggravante. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'accusa. Poiché il pubblico ministero non aveva impugnato la sentenza di primo grado sul punto dell'aggravante, la qualificazione del fatto come furto semplice è passata in giudicato. Di conseguenza, la remissione di querela ha validamente estinto il reato.

Un'imputata ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che il reato a suo carico si fosse estinto grazie alla remissione di querela concordata con la vittima. Tuttavia, la Corte di Appello aveva già dichiarato inammissibile il suo precedente appello perché presentato oltre i termini di legge. La Corte di Cassazione ha confermato che la remissione di querela non ha alcun valore se interviene dopo che la condanna è diventata definitiva a causa di un'impugnazione tardiva. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la condanna è rimasta valida.

Il Ricorrente, condannato per furto aggravato, ha proposto ricorso per Cassazione contestando il calcolo della pena e il mancato riconoscimento della continuazione con altri reati. Successivamente, la difesa ha eccepito l'improcedibilità del reato per difetto di querela, a seguito delle novità introdotte dalla Riforma Cartabia. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per la genericità dei motivi. I giudici hanno chiarito che l'inammissibilità del ricorso rende il processo impermeabile alle novità legislative sulla procedibilità a querela. Di conseguenza, l'inammissibilità determina il passaggio in giudicato della condanna, impedendo l'applicazione del nuovo e più favorevole regime di procedibilità. Il Ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per furto pluriaggravato ai danni di un impianto di una società elettrica. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti e chiedeva l'applicazione della particolare tenuità del fatto, invocando anche la mancanza di querela prevista dalla riforma Cartabia. I giudici hanno stabilito che l'inammissibilità del ricorso determina la formazione di un giudicato sostanziale, impedendo l'applicazione di norme sulla procedibilità sopravvenute. Inoltre, la richiesta di non punibilità è stata respinta a causa del grave danno arrecato all'impianto. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per furto con destrezza. L'imputato aveva distratto la vittima simulando un contatto fisico per sottrarle i beni. La difesa contestava l'aggravante e invocava la mancanza di querela, introdotta da una recente riforma. I giudici hanno chiarito che la destrezza sussiste quando l'autore usa astuzia per eludere la sorveglianza, non limitandosi ad approfittare di una distrazione casuale. Inoltre, l'inammissibilità del ricorso rende la condanna definitiva, impedendo di applicare i nuovi regimi di procedibilità a querela. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha presentato ricorso per chiedere il riconoscimento dell'unicità del disegno criminoso per alcuni reati commessi. Il Giudice dell'esecuzione ha rigettato la richiesta, ritenendo la questione già coperta da un precedente giudicato esecutivo preclusivo. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il giudicato esecutivo non può essere superato o influenzato dalle vicende processuali che riguardano un altro concorrente negli stessi reati. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Un uomo, sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di presentazione periodica alla polizia, ha violato tale prescrizione non presentandosi nel giorno stabilito. Condannato nei primi gradi di giudizio, ha proposto ricorso in Cassazione invocando per la prima volta la causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non è possibile sollevare in sede di legittimità questioni che non sono state precedentemente sottoposte al giudice d'appello, in quanto su tali punti si è ormai formato il giudicato. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un condannato che ha impugnato la revoca dell'indulto, contestando la data di consumazione del reato di bancarotta fraudolenta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per il reato di bancarotta fraudolenta, il momento della consumazione coincide con la sentenza dichiarativa di fallimento. Questa data rappresenta una condizione obiettiva di punibilità e determina il calcolo dei termini per l'applicazione di amnistia e indulto. Poiché la revoca dell'indulto era già stata decisa in modo definitivo e vi erano altre condanne non contestate dal ricorrente, la Cassazione ha confermato il provvedimento di revoca, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha impugnato la decisione della Corte d'Appello chiedendo al giudice del rinvio il proscioglimento nel merito. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la formazione progressiva del giudicato impedisce al giudice del rinvio di concedere un proscioglimento nel merito precedentemente escluso o non più discutibile. Di conseguenza, l'imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha impugnato la sentenza emessa in sede di rinvio, contestando la misura dell'aumento di pena applicato per la continuazione dei reati. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha rilevato che questa stessa contestazione era già stata dichiarata inammissibile in un precedente grado di legittimità. Di conseguenza, sulla questione si era ormai formato il giudicato nel processo penale, rendendo impossibile una nuova valutazione. La Suprema Corte ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per più reati uniti dal vincolo della continuazione. La Corte d'Appello ha dichiarato prescritto un reato e ridotto la pena per il reato residuo. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il vincolo di continuazione impedisse la scindibilità dei reati e la formazione del giudicato parziale sul reato non impugnato in appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che ogni capo d'imputazione conserva la propria autonomia. Di conseguenza, la mancata impugnazione di un singolo reato determina il formarsi del giudicato parziale, anche in presenza di un reato continuato. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il caso riguarda un uomo condannato per furto aggravato e truffa che ha proposto ricorso in Cassazione contestando il calcolo della pena e la recidiva. La difesa ha inoltre richiesto l'applicazione della nuova procedibilità a querela introdotta dalla riforma Cartabia per il reato di furto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché i motivi di impugnazione erano generici e non consentiti in sede di legittimità. Di conseguenza, l'inammissibilità ha precluso l'applicazione del più favorevole regime di procedibilità a querela, determinando il passaggio in giudicato della condanna. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per furto di energia elettrica continuato e aggravato. L'imputato contestava l'utilizzabilità dei controlli dei tecnici dell'ente erogatore e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e della speciale tenuità del danno. La Suprema Corte ha chiarito che le verifiche dei tecnici sono pienamente valide per assicurare le prove. Inoltre, l'attenuante della speciale tenuità del danno non si applica al furto di energia elettrica in utenza domestica, poiché il prelievo abusivo avviene a flusso continuo nel tempo, protraendosi finché la casa è abitata. Infine, l'inammissibilità del ricorso blocca la possibilità di beneficiare della nuova procedibilità a querela introdotta dalla riforma Cartabia, rendendo definitiva la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.