Art. 647 Codice Penale — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di ricettazione di assegni smarriti a carico di un soggetto trovato in possesso di titoli di credito e matrici di provenienza illecita. La difesa sosteneva l'insussistenza del reato poiché l'appropriazione di cose smarrite (reato presupposto) era stata depenalizzata. La Suprema Corte ha invece stabilito che la condotta mantiene rilevanza penale se il fatto costituiva reato al momento della ricezione dei beni. Il ritrovamento degli assegni nell'auto e nel luogo di lavoro dell'imputato, in assenza di giustificazioni plausibili, ha cristallizzato la responsabilità penale, rendendo inammissibile il ricorso.

Un amministratore di una società riceve per sbaglio un bonifico di circa 51.000 euro da un'amministrazione condominiale e si rifiuta di restituirlo. Condannato in primo e secondo grado per appropriazione indebita, ricorre in Cassazione. La Suprema Corte chiarisce che il fatto non costituisce appropriazione indebita, ma rientra nella diversa fattispecie dell'appropriazione di cose avute per errore. Poiché tale condotta è stata depenalizzata nel 2016, non è più considerata reato. Di conseguenza, la Corte annulla la condanna e revoca anche le decisioni sul risarcimento del danno, precisando che la questione diventa un mero illecito civile.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto a carico di un uomo che si era impossessato di una chiavetta USB dimenticata da un'agente del Corpo Forestale. Il dispositivo, lasciato inserito in un computer, conteneva file che rendevano facilmente identificabile la proprietaria. La sentenza stabilisce un principio chiave sul furto di cosa smarrita: se l'oggetto conserva segni evidenti del suo legittimo proprietario, chi se ne appropria commette furto e non appropriazione di cosa smarrita. Inoltre, il 'fine di profitto' non deve essere necessariamente economico, ma può consistere in qualsiasi vantaggio, come l'accesso a informazioni riservate. La condanna per furto aggravato è quindi diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio una condanna per appropriazione indebita riguardante un soggetto che aveva trattenuto somme ricevute tramite un bonifico bancario effettuato per errore. La Corte ha stabilito che, mancando un vincolo di destinazione specifico impresso dal proprietario, il fatto non integra il reato di cui all'art. 646 c.p., ma rientra nella fattispecie di appropriazione di cose avute per errore ex art. 647 c.p., condotta oggi depenalizzata e rilevante solo in sede civile.

La Corte di Cassazione ha stabilito che trattenere e utilizzare una somma di denaro ricevuta per un bonifico errato non costituisce il reato di appropriazione indebita (art. 646 c.p.). Tale condotta rientrava nella fattispecie, oggi depenalizzata, dell'art. 647 c.p. (appropriazione di cose avute per errore). Di conseguenza, è stato annullato il sequestro preventivo disposto su una somma milionaria, poiché venendo a mancare il reato presupposto, cade anche l'accusa di autoriciclaggio. L'analisi sull'appropriazione indebita per errore diventa quindi cruciale.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità di un ricorso avverso una condanna per furto. La decisione si basa sulla natura ripetitiva del primo motivo e sulla novità del secondo, non sollevato in appello. L'analisi sottolinea i requisiti formali per l'ammissibilità del ricorso in Cassazione, confermando la condanna e le spese.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per ricettazione, ribadendo i rigorosi requisiti procedurali. L'ordinanza sottolinea come la mancata richiesta specifica per la sostituzione della pena, la riproposizione di motivi già decisi in appello e la presentazione di nuove questioni legali per la prima volta in Cassazione portino inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, impedendo l'esame nel merito della vicenda.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato. La sentenza ribadisce il principio secondo cui non si configura l'appropriazione di cose smarrite quando il proprietario può facilmente rintracciare il bene, consolidando la distinzione tra le due fattispecie di reato e confermando la condanna per furto.