Art. 645 Codice di Procedura Penale — Anno 2026

Una guardia giurata, inizialmente condannata per concorso in rapina e poi assolta in sede di revisione, ha richiesto la riparazione per errore giudiziario. La Cassazione ha respinto la domanda. Secondo i giudici, la sua condotta gravemente colposa, consistita nel divulgare informazioni sensibili a persone con propensione criminale, ha creato una falsa apparenza di colpevolezza. Questo comportamento imprudente è stato considerato la causa diretta dell'errore giudiziario, escludendo così il suo diritto a ricevere un indennizzo per l'ingiusta detenzione subita.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una donna che chiedeva l'intero indennizzo per l'ingiusta detenzione subita dal fratello defunto. La ricorrente sosteneva di averne diritto quale unica erede universale. La Suprema Corte ha invece chiarito che la riparazione per ingiusta detenzione spettante ai congiunti non si trasmette per successione ereditaria, ma sorge come diritto autonomo (iure proprio) basato sul pregiudizio personale sofferto. In mancanza di prove specifiche sul danno individuale, la ripartizione pro quota basata sulla composizione familiare è legittima.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di custodia cautelare in un caso di omicidio. La decisione si fonda sulla scorretta valutazione della chiamata in correità fatta da un collaboratore, in assenza di riscontri esterni autonomi e a causa del vizio di 'circolarità probatoria'. La Corte ha rinviato il caso al Tribunale del riesame per una nuova valutazione.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una misura cautelare per sopravvenuto difetto di interesse ad impugnare, poiché la misura era stata revocata. Senza una specifica richiesta per la riparazione per ingiusta detenzione, l'interesse a proseguire il giudizio viene meno.

Un soggetto, dopo aver ottenuto dal Tribunale del Riesame l'annullamento di un'ordinanza di custodia cautelare in carcere, ha proposto ricorso in Cassazione per contestare la motivazione sulla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per mancanza di interesse a ricorrere, poiché il ricorrente aveva già ottenuto il risultato favorevole (la liberazione) e la valutazione del quadro indiziario in sede cautelare non vincola il giudice del merito nel processo principale, non arrecando quindi alcun pregiudizio concreto e attuale.