Art. 645 Codice di Procedura Civile — Sezione Terza Civile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un conflitto di competenza sollevato da un Tribunale nei confronti di un Giudice di Pace. Il caso riguardava un'opposizione a un decreto ingiuntivo. La Corte ha stabilito che, una volta che il Giudice di Pace si dichiara incompetente per materia, il Tribunale adito in riassunzione non può sollevare un conflitto d'ufficio basandosi sulla competenza per valore, poiché tale tipo di conflitto non è previsto dalla legge.

Una società di investimenti, condannata a restituire una cospicua somma a un cliente, ha tentato di invalidare la pretesa in Cassazione sostenendo la nullità del contratto per assenza di forma scritta. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione si fonda sul principio di non contestazione: poiché la società non aveva mai negato l'esistenza del rapporto contrattuale nei gradi di merito, ma anzi aveva basato la sua difesa su altre argomentazioni, tale fatto doveva considerarsi provato. Questa ordinanza sottolinea come la condotta processuale delle parti possa essere decisiva per la prova del contratto di investimento.

Una società ferroviaria ha escusso una garanzia autonoma a danno di due banche per l'inadempimento di un appaltatore. La Corte d'Appello ha qualificato l'escussione come abusiva. La società ha quindi presentato ricorso in Cassazione che, data la complessità della materia, ha emesso un'ordinanza interlocutoria per rinviare la causa a pubblica udienza, al fine di approfondire il concetto di escussione abusiva della garanzia autonoma.

Un creditore ha avviato un'esecuzione forzata basata su un decreto ingiuntivo dichiarato esecutivo per un'erronea attestazione di mancata opposizione. La società debitrice ha proposto opposizione all'esecuzione, dimostrando di aver in realtà impugnato il decreto. La Corte di Cassazione ha confermato che l'opposizione all'esecuzione è lo strumento corretto per contestare l'illegittima dichiarazione di esecutività del decreto ingiuntivo, rigettando il ricorso del creditore.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due garanti in un caso di risoluzione leasing. La Corte conferma che per i contratti risolti prima della Legge 124/2017, le parti possono definire contrattualmente le conseguenze dello scioglimento, derogando all'art. 1526 c.c. La decisione si allinea ai principi delle Sezioni Unite, sottolineando l'importanza dell'autonomia contrattuale e dei requisiti di specificità del ricorso.

La Corte di Cassazione conferma la condanna di un legale per responsabilità professionale avvocato a causa di una tardiva costituzione in giudizio che ha causato un danno da perdita di chance ai suoi clienti. L'ordinanza rigetta anche la richiesta di manleva nei confronti dell'assicurazione, sottolineando l'obbligo del professionista di dichiarare i rischi noti al momento della stipula della polizza. Il ricorso è stato respinto su tutti i fronti, consolidando principi chiave in materia di negligenza professionale e contratti assicurativi.

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso di un debitore contro un decreto ingiuntivo. La sentenza chiarisce l'efficacia probatoria degli estratti conto, specificando che nel giudizio di opposizione il creditore può integrare le prove. Inoltre, per contestare validamente gli estratti conto, non è sufficiente un disconoscimento generico della fotocopia, ma è necessaria una contestazione specifica sulla veridicità delle singole operazioni registrate.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32012/2024, ha stabilito che l'opposizione al decreto ingiuntivo per spese di esecuzione (ex art. 614 c.p.c.) non può essere utilizzata per contestare il diritto stesso a procedere all'esecuzione o la propria qualità di debitore. Tali contestazioni devono essere sollevate tempestivamente durante il processo esecutivo attraverso gli appositi rimedi (opposizione all'esecuzione o agli atti esecutivi), altrimenti si incorre in una preclusione. Nel caso di specie, il ricorso del debitore, che lamentava la sua estraneità all'obbligo, è stato dichiarato inammissibile proprio perché sollevato tardivamente e con lo strumento processuale errato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in un procedimento di opposizione a decreto ingiuntivo, la parte che richiede un'istanza di verificazione per una firma disconosciuta (nella specie, su un assegno) può legittimamente indicare come scrittura di comparazione la firma apposta dalla controparte sulla procura alle liti. Questa decisione è stata presa accogliendo il ricorso di un creditore, la cui richiesta di verifica era stata respinta nei gradi di merito per la mancata produzione di altri documenti di confronto. La Corte ha cassato la sentenza d'appello, affermando che il giudice può e deve utilizzare gli atti del processo, come la procura, per accertare l'autenticità di una sottoscrizione.

In un caso di opposizione a decreto ingiuntivo, la Corte di Cassazione ha affermato la competenza funzionale inderogabile del Giudice di Pace, anche in presenza di una domanda riconvenzionale eccedente i suoi limiti di valore. La Corte ha stabilito che i due procedimenti devono essere separati: l'opposizione resta al Giudice di Pace, mentre la riconvenzionale viene trasferita al Tribunale, risolvendo così il conflitto di competenza sollevato d'ufficio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una locatrice che, dopo aver risolto un contratto di affitto d'azienda, aveva chiesto il pagamento di una garanzia a prima richiesta per canoni non più dovuti. La Corte ha confermato la decisione di merito che qualificava tale richiesta come escussione fraudolenta, poiché la risoluzione del contratto, avvenuta prima della scadenza dei canoni, aveva estinto l'obbligazione principale. La richiesta del garante era quindi priva di causa e basata su una pretesa abusiva, bloccata tramite l'exceptio doli generalis.

La Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso di alcuni garanti contro una banca. I motivi sono stati giudicati non specifici e non hanno attaccato tutte le ragioni della decisione d'appello, in particolare quella sull'autenticità delle firme confermata da una perizia. Il caso evidenzia l'importanza di formulare un ricorso che affronti ogni singola `ratio decidendi` della sentenza impugnata per evitare l'inammissibilità del ricorso in Cassazione.

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso relativo al compenso per un contratto d'opera professionale stipulato tra un Comune e un architetto. L'ente pubblico contestava la richiesta di un saldo superiore all'importo inizialmente preventivato. La Corte ha dichiarato il ricorso del Comune inammissibile per motivi procedurali, in particolare per la violazione del principio di autosufficienza, senza entrare nel merito della questione sulla validità della spesa eccedente la copertura finanziaria.

Un caso su onorari legali si trasforma in un dibattito sulla validità della notifica avvocato. La Cassazione deve decidere se il mancato deposito di un atto notificato in proprio dall'avvocato ne causi la nullità, rinviando la decisione a pubblica udienza per la sua particolare rilevanza giuridica.

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso di richiesta di revocazione per un presunto errore revocatorio. Un ricorso era stato dichiarato improcedibile per il mancato deposito della prova di notifica del provvedimento impugnato. Il ricorrente sosteneva che la Corte avesse commesso un errore di fatto non rilevando la data di pubblicazione del provvedimento nel fascicolo telematico. La Suprema Corte ha rigettato la richiesta, chiarendo che non sussiste errore revocatorio se la parte non adempie al proprio onere di indicare in modo specifico e puntuale la collocazione dei documenti essenziali. La mancata ricerca d'ufficio di un dato omesso dalla parte non costituisce una svista percettiva del giudice, ma, al più, un'imperfetta applicazione di norme processuali, non sindacabile tramite revocazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 14687/2025, ha stabilito che la clausola di deroga all'art. 1957 c.c. in un contratto di fideiussione stipulato con un consumatore è vessatoria se non specificamente negoziata. Il caso riguardava un garante che si era opposto a un decreto ingiuntivo di una società finanziaria, eccependo la decadenza del creditore per non aver agito entro sei mesi. La Corte ha confermato la nullità della clausola, ribadendo che l'onere di provare la trattativa individuale spetta al professionista, e in assenza di tale prova la garanzia si estingue se il termine non viene rispettato.

Un soggetto, ritenendo di essere stato erroneamente identificato come rappresentante legale di un'associazione, ha impugnato un decreto ingiuntivo. Dopo due gradi di giudizio sfavorevoli, ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso poiché il ricorrente non ha depositato la relata di notificazione della sentenza d'appello, un adempimento prescritto a pena di inammissibilità. La Corte ha ribadito che tale onere formale è fondamentale per consentire la verifica della tempestività dell'impugnazione e non viola il diritto a un equo processo.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una proprietaria immobiliare al pagamento di un professionista a titolo di arricchimento senza causa. La Corte ha stabilito che tale azione è ammissibile in via subordinata anche se la pretesa contrattuale principale è stata respinta, qualora il rigetto derivi dalla mancanza originaria del titolo contrattuale. L'arricchimento è consistito nel risparmio di spesa ottenuto dalla proprietaria utilizzando il progetto del professionista per ottenere i permessi di ristrutturazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso a causa della sua tardiva notifica. Il caso riguardava una fideiussione legata a un contratto di leasing. L'ordinanza sottolinea l'importanza del calcolo preciso dei termini per impugnare, tenendo conto della sospensione feriale e delle sospensioni straordinarie (come quella per il Covid-19). La tardività del ricorso ha impedito alla Corte di esaminare nel merito i motivi dell'appello, rendendo definitiva la sentenza di secondo grado.

Una società di factoring, non ottenendo il pagamento di crediti ceduti da un ente pubblico economico, otteneva decreti ingiuntivi. L'ente si opponeva eccependo l'inadempimento della società cedente. La società di factoring, nel giudizio di opposizione, introduceva una domanda nuova di risarcimento danni. La Corte d'Appello la riteneva inammissibile. La Cassazione, recependo un recente intervento delle Sezioni Unite, ha cassato la sentenza, affermando che la domanda nuova in opposizione a decreto ingiuntivo è ammissibile se introdotta con la comparsa di risposta e basata sullo stesso interesse della pretesa monitoria.