Art. 64 Codice Penale — Anno 2026

L'Amministratore unico di una società a responsabilità limitata è stato condannato per bancarotta fraudolenta documentale e patrimoniale, avendo distratto beni societari per oltre 170.000 euro e tenuto la contabilità in modo tale da impedire la ricostruzione economica dell'azienda. L'imputato ha proposto ricorso lamentando l'omessa contestazione espressa dell'aggravante della pluralità di condotte distrattive e la mancanza di motivazione sul bilanciamento tra attenuanti generiche e aggravanti. La Corte di Cassazione ha respinto il primo motivo, confermando la legittimità dell'aggravante continuata descritta nel capo di accusa. Ha tuttavia accolto il secondo motivo: i giudici di merito hanno totalmente ignorato la richiesta difensiva di prevalenza delle circostanze attenuanti. Di conseguenza, i giudici supremi hanno disposto l'annullamento della condanna limitatamente al ricalcolo della pena e al bilanciamento tra le circostanze.

L'Imputato, condannato per furto aggravato in concorso, ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'applicazione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'applicazione della recidiva richiede una valutazione concreta del rapporto tra il nuovo reato e le precedenti condanne, per verificare se la condotta passata dimostri una reale e perdurante inclinazione a delinquere. Questa valutazione differisce da quella per la concessione delle attenuanti generiche, escludendo qualsiasi contraddizione logica. Di conseguenza, l'Imputato perde definitivamente il ricorso ed è condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione interviene per risolvere un conflitto sulla competenza per materia tra la Corte d'Appello e la Corte d'Assise d'Appello. Il caso riguarda un tentato sequestro di persona a scopo di estorsione, aggravato dal metodo mafioso. Il dubbio era su come calcolare la pena massima per decidere quale dei due giudici fosse competente. La Cassazione ha stabilito un principio chiaro: per il reato consumato, anche con l'aggravante speciale, la pena non può superare il tetto massimo di trent'anni. A questa cifra va poi applicata la riduzione per il tentativo. Il risultato è una pena massima di venti anni, che rientra nella giurisdizione della Corte d'Appello, la quale è stata dichiarata competente.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imprenditore per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. L'imputato si era difeso sostenendo di non aver risposto alla convocazione del curatore fallimentare perché il suo avvocato non aveva più un mandato valido dopo la dichiarazione di fallimento. La Corte ha respinto questa tesi, giudicandola infondata, poiché lo stesso avvocato aveva presentato reclamo contro la sentenza di fallimento, dimostrando la continuità del rapporto professionale. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, rendendo la condanna per bancarotta fraudolenta definitiva e condannando l'imprenditore al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un imprenditore accusato di bancarotta per distrazione e bancarotta documentale. Il ricorrente sosteneva che il modesto valore dei beni sottratti (circa 4.500 euro) non potesse configurare un pericolo concreto per i creditori. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che, poiché tali beni rappresentavano l'intero patrimonio della società, la loro sottrazione ha privato i creditori di ogni garanzia. Anche la difesa relativa all'inattività della società è stata respinta, poiché la mancanza di scritture contabili ha impedito la ricostruzione del movimento degli affari, confermando la responsabilità penale dell'amministratore.