Art. 637 Codice di Procedura Civile — Anno 2026

Un avvocato ha chiesto al tribunale l'emissione di un decreto ingiuntivo per ottenere il saldo dei propri compensi da una cliente. Il professionista l'aveva difesa in controversie tributarie legate a debiti societari per tasse e diritti camerali. La cliente ha presentato opposizione dichiarandosi semplice consumatrice e chiedendo di spostare la causa nel tribunale della propria città di residenza. I giudici di primo grado le hanno dato ragione, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. Il contratto d'opera riguardava debiti fiscali dell'impresa da lei gestita come socia accomandataria. Di conseguenza, la finalità dell'incarico era strettamente collegata all'attività commerciale. L'ordinanza ha escluso l'applicazione del foro del consumatore, dichiarando competente il tribunale ordinario del luogo in cui il contratto era stato firmato e la prestazione eseguita.

Un Avvocato ha chiesto a un Comune il pagamento di onorari per averlo difeso in una procedura di arbitrato. Il legale ha agito presso il tribunale della città in cui ha sede il suo Ordine professionale, avvalendosi del cosiddetto 'Foro speciale avvocato'. Il Comune si è opposto, sostenendo che tale foro valesse solo per le cause ordinarie e non per l'arbitrato. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Avvocato. Ha stabilito che l'arbitrato rituale è equiparabile a un procedimento giudiziario. Di conseguenza, il Foro speciale avvocato si applica anche per il recupero di compensi maturati in tale sede, confermando la competenza del tribunale scelto dal professionista.

La Corte di Cassazione ha chiarito che la qualifica di fideiussore consumatore deve essere determinata in base all'attività svolta dal garante e non da quella del debitore principale. Nel caso esaminato, alcuni garanti avevano contestato un decreto ingiuntivo bancario eccependo l'incompetenza territoriale del giudice. Mentre i giudici di merito avevano negato la tutela consumeristica poiché il debito garantito era di natura imprenditoriale, la Suprema Corte ha cassato la decisione. Il principio cardine è che se una persona fisica garantisce un debito per scopi estranei alla propria attività professionale, essa agisce come consumatore, beneficiando del foro competente presso la propria residenza.