Art. 634 Codice di Procedura Penale — Sezione Settima Penale

Un uomo condannato in via definitiva per aver fornito false generalità a un pubblico ufficiale ha richiesto la revisione della sentenza penale. A sostegno dell'istanza, la difesa ha richiamato una diversa sentenza di assoluzione ottenuta per un fatto ritenuto analogo. La Corte d'appello prima e la Corte di Cassazione poi hanno dichiarato inammissibile la domanda. I giudici hanno chiarito che non esiste alcun contrasto tra decisioni incompatibili, poiché i due procedimenti riguardavano condotte differenti e dati anagrafici distinti. Inoltre, gli elementi difensivi proposti erano già noti durante il giudizio originale e non costituiscono prove nuove. Il ricorso è stato respinto con condanna alle spese e alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un condannato contro una sentenza della Corte d'Appello di Roma. Il ricorso contestava l'inammissibilità di una precedente richiesta di revisione di una condanna definitiva. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità del ricorso per Cassazione perché il condannato lo aveva firmato personalmente, mentre la legge richiede la firma di un avvocato abilitato. Questa decisione si basa su un principio consolidato, ribadendo che solo un difensore specializzato può sottoscrivere tale atto. Il ricorrente dovrà pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un uomo condannato in via definitiva ha presentato istanza per ottenere la revisione della condanna penale. Il ricorrente ha invocato l'applicazione di metodologie scientifiche moderne, chiedendo nuove perizie foniche sulle registrazioni vocali, un ricalcolo dell'aggancio delle celle telefoniche e nuove traduzioni linguistiche. La Corte di Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta per difetto di specificità. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, respingendo il ricorso. I giudici supremi hanno stabilito che una nuova perizia scientifica costituisce prova nuova solo se la difesa dimostra con precisione il funzionamento e l'inedita affidabilità del metodo tecnico proposto. Le richieste generiche e prive di spiegazione scientifica restano mere indagini esplorative inammissibili.

Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione contro il rifiuto della sua richiesta di revisione della sentenza. La sua difesa sosteneva che un testimone chiave avesse una ridotta capacità mentale, accertata in un altro procedimento penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'accertamento medico sulla capacità del testimone è avvenuto due anni dopo i fatti contestati. Di conseguenza, non è possibile applicare automaticamente quella valutazione medica al momento della testimonianza originaria. Il Condannato perde il ricorso e viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo, già condannato con sentenza definitiva, chiede la revisione della condanna sostenendo che una testimonianza a suo carico era falsa. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo un principio fondamentale: per ottenere la revisione basata su una falsa testimonianza, non è sufficiente affermare che il testimone abbia mentito. È necessaria una sentenza definitiva che accerti penalmente la falsità di quella testimonianza. In assenza di tale prova certa, la richiesta è inammissibile. Di conseguenza, il ricorrente ha perso e la sua condanna originaria è stata confermata, con l'aggiunta del pagamento delle spese processuali e di una multa.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un'istanza di revisione della sentenza presentata da una condannata in detenzione domiciliare. La ricorrente contestava la mancata valutazione di perizie e testimonianze, ma la Suprema Corte ha chiarito che la revisione della sentenza non può essere utilizzata come un appello tardivo. La decisione sottolinea che le prove addotte devono essere effettivamente nuove e dotate di una forza dimostrativa tale da ribaltare il giudizio di colpevolezza, non limitandosi a una diversa interpretazione di fatti già esaminati.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile perché presentato personalmente dal condannato e non tramite un avvocato abilitato. La sentenza chiarisce che, sebbene esista un principio di conservazione dell'atto di impugnazione, questo non può superare i requisiti formali inderogabili, come la necessaria assistenza di un difensore per i ricorsi in Cassazione. La decisione sottolinea i limiti della 'voluntas impugnationis' e comporta per il ricorrente la condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dal difensore del fratello di un condannato avverso il rigetto di un'istanza di revisione. La decisione si fonda sulla mancanza di una procura speciale, requisito essenziale dato il carattere strettamente personale dell'atto, che non consente al difensore di un congiunto di agire senza un mandato specifico del diretto interessato.