Art. 634 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

Il Condannato, condannato all'ergastolo per concorso in omicidio volontario, ha presentato un'istanza di revisione basata su un documento che attestava la sua presentazione spontanea in carcere anni prima. Secondo la difesa, questo elemento escludeva il movente della vendetta e smentiva i testimoni chiave. La Corte di Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta, decisione confermata dalla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità hanno chiarito che la spontanea presentazione non incide sulla ricostruzione del delitto, il cui movente principale era legato al controllo del narcotraffico e all'eliminazione di un informatore della polizia. Pertanto, l'istanza di revisione è stata rigettata poiché la presunta nuova prova è del tutto inidonea a ribaltare la condanna definitiva.

Il Condannato ha richiesto la revisione del patteggiamento con cui aveva concordato la pena per corruzione e turbativa d'asta. La richiesta si fondava sul contrasto di giudicati, poiché i suoi coimputati erano stati successivamente assolti con formula piena in dibattimento. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile l'istanza. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, rigettando il ricorso. I giudici hanno stabilito che la revisione del patteggiamento è inammissibile, in quanto tale provvedimento non deriva da una ricostruzione probatoria del fatto né da un accertamento giudiziale della responsabilità penale, ma da un accordo tra le parti. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Amministratore di una società viene condannato in via definitiva per omesso versamento dell'acconto IVA. Successivamente, lo stesso soggetto viene assolto dall'accusa di bancarotta per lo stesso dissesto finanziario, poiché il giudice fallimentare riconosce la crisi aziendale come causa di forza maggiore. L'Amministratore propone quindi istanza di revisione della sentenza, sostenendo che l'assoluzione costituisca una prova nuova e crei un contrasto di giudicati. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso. I giudici chiariscono che la revisione della sentenza richiede un'incompatibilità tra fatti storici e non una semplice differenza di valutazione giuridica degli stessi fatti. Inoltre, le prove presentate erano già state valutate nel primo processo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino che chiedeva la revisione della sentenza di condanna per spaccio di stupefacenti. Il ricorrente sosteneva di non aver mai utilizzato l'utenza telefonica usata per accordarsi sulle cessioni, presentando dichiarazioni di terzi come prove nuove. Tuttavia, i giudici hanno evidenziato che l'uomo, durante il primo processo, aveva espressamente ammesso di aver utilizzato proprio quel numero di telefono. La Cassazione ha ribadito che la revisione della sentenza richiede prove nuove dotate di una forza tale da scardinare l'intero impianto accusatorio originario. Poiché le dichiarazioni prodotte contrastavano con le ammissioni dello stesso condannato, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha accolto la segnalazione riguardante un evidente svisto in una precedente sentenza. Nel provvedimento originario, i giudici avevano disposto l'invio degli atti alla Corte d'appello di Salerno anziché a quella di Catanzaro, violando le regole procedurali sul rinvio. Il ricorrente ha quindi ottenuto la correzione errore materiale del dispositivo. La Suprema Corte, applicando le norme del codice di procedura penale, ha disposto la rettifica ufficiale del testo, ordinando alla cancelleria di annotare la variazione sui documenti originali. Questa decisione conferma come le sviste formali dei giudici possano essere corrette rapidamente senza intaccare la sostanza della decisione.

Il Gestore di una discoteca, condannato in via definitiva per tentato incendio e tentata frode assicurativa, proponeva istanza di revisione della condanna. Dopo il rigetto della Corte d'Appello, presentava un ricorso per cassazione personale, assemblando fogli scritti a mano e parti di un vecchio atto del suo difensore privo di procura speciale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno ribadito che, a seguito della riforma del 2017, il ricorso per cassazione personale non è più ammesso dall'ordinamento. Qualsiasi impugnazione davanti alla Suprema Corte deve essere firmata, a pena di inammissibilità, da un difensore abilitato iscritto all'albo speciale dei cassazionisti. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente, condannato per associazione a delinquere tramite patteggiamento, ha richiesto la revisione della sentenza di patteggiamento a causa del contrasto con la successiva assoluzione di un coimputato per lo stesso reato. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, rigettando il ricorso. I giudici hanno chiarito che il contrasto tra sentenze idoneo a giustificare la revisione deve riguardare una reale incompatibilità tra i fatti storici accertati, e non una diversa valutazione delle prove o un'assoluzione per insufficienza di prove del coimputato. Di conseguenza, la condanna originaria resta valida ed efficace.

Il Condannato, condannato in via definitiva a 23 anni di reclusione per omicidio, ha richiesto la revisione della sentenza sulla base di nuove prove. Queste consistevano nelle dichiarazioni di due familiari coimputati e in una lettera, che lo escludevano dalla partecipazione al delitto. La Corte d'appello ha dichiarato inammissibile l'istanza per la contraddittorietà delle nuove versioni e la solidità delle prove originarie. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Condannato, confermando che la valutazione preliminare sulla idoneità delle prove era corretta. I giudici hanno stabilito che le dichiarazioni contrastanti dei familiari non sono sufficienti a scardinare il precedente giudizio, specialmente se smentite da testimonianze oculari attendibili. Di conseguenza, la richiesta di revisione della sentenza è stata definitivamente respinta.

Un militare, condannato in via definitiva per peculato militare per l'appropriazione di un climatizzatore, ha proposto istanza di revisione della sentenza presentando nuovi documenti. Tali prove dimostravano che l'apparecchio era stato consegnato direttamente a una struttura militare e mai trattenuto dal condannato. La Corte Militare d'Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta per manifesta infondatezza, interpretando erroneamente le date dei documenti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del militare, stabilendo che la valutazione preliminare sulla revisione della sentenza non può anticipare il giudizio di merito se non vi è un'infondatezza rilevabile a colpo d'occhio. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione contro il rifiuto della sua richiesta di revisione della sentenza. La sua difesa sosteneva che un testimone chiave avesse una ridotta capacità mentale, accertata in un altro procedimento penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'accertamento medico sulla capacità del testimone è avvenuto due anni dopo i fatti contestati. Di conseguenza, non è possibile applicare automaticamente quella valutazione medica al momento della testimonianza originaria. Il Condannato perde il ricorso e viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato, condannato a trent'anni di reclusione come mandante di un omicidio, ha proposto istanza di revisione della sentenza basandosi su una nuova perizia fonica di un'intercettazione ambientale. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta per manifesta infondatezza. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la nuova consulenza non costituisce una prova nuova e decisiva, trattandosi di una mera rilettura soggettiva di un audio di scarsa qualità, incapace di scardinare il solido quadro probatorio esistente (che include la confessione di un complice). La Cassazione ha chiarito che il vaglio preliminare sulla revisione della sentenza consente di escludere prove palesemente inaffidabili o irrilevanti senza anticipare indebitamente il giudizio di merito.

Il Condannato, ritenuto responsabile di concorso in omicidio preterintenzionale per aver bloccato la vittima durante un'aggressione mortale, ha proposto una richiesta di revisione contro la condanna definitiva. A sostegno della domanda, ha presentato il perdono dei familiari della vittima e alcune dichiarazioni di terzi che riferivano la sua estraneità al calcio letale, appresa però dallo stesso condannato. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile l'istanza. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, stabilendo che le nuove prove non hanno alcuna idoneità a ribaltare la condanna. Il perdono non ha valore probatorio e le testimonianze indirette non escludono la sua partecipazione attiva all'aggressione. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile.

Il Condannato ha proposto ricorso contro l'ordinanza che dichiarava inammissibile la sua richiesta di revisione della sentenza di condanna per estorsione aggravata. La difesa sosteneva che nuove prove, costituite da ordinanze cautelari, dimostrassero la collusione della vittima con un clan criminale, escludendo la sussistenza del reato. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità della richiesta. I giudici hanno chiarito che la valutazione preliminare sulla revisione della sentenza di condanna richiede una verifica sommaria ma non superficiale sull'affidabilità delle nuove prove. Nel caso specifico, anche ipotizzando la collusione della vittima, restava provato il pagamento forzato della tangente per poter lavorare. Pertanto, le nuove prove non erano idonee a ribaltare la condanna originaria. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Il Terzo Proprietario ha richiesto la revocazione della confisca di quote societarie e beni immobili a lui intestati, ma ritenuti riconducibili al Soggetto Pericoloso. La Corte di Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Terzo Proprietario, confermando che la revocazione della confisca richiede la presentazione di una vera e propria "prova nuova". Il terzo non può limitarsi a contestare la pericolosità sociale del proposto senza dimostrare, con elementi inediti e non precedentemente deducibili, la sua reale ed effettiva titolarità esclusiva dei beni confiscati. Una perizia tecnica che ricalca elementi già noti non costituisce prova nuova.

Un uomo condannato in via definitiva per truffa aggravata ha presentato un'istanza di revisione indicando due nuovi testimoni capaci di smentire la vittima. La Corte di Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta, anticipando indebitamente il giudizio sulla credibilità dei testimoni e richiamando un processo per calunnia ancora in corso contro la vittima. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, stabilendo che nella fase preliminare il giudice deve limitarsi a verificare l'astratta idoneità delle nuove prove a scardinare la condanna, senza valutarne l'attendibilità prima del dibattimento. La sentenza è stata annullata con rinvio.

L'Amministratore di una società fallita, condannato in via definitiva per bancarotta fraudolenta, proponeva istanza di revisione della sentenza di condanna. A sostegno della richiesta, indicava come nuove prove le dichiarazioni di un ex dipendente e di un consulente fiscale, volte a dimostrare che egli non gestiva concretamente l'azienda. La Corte di appello dichiarava inammissibile l'istanza. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, ribadendo che la revisione della sentenza di condanna non può fondarsi su testimonianze dirette a ottenere una semplice rivalutazione di fatti già ampiamente esaminati nel processo originario. Le dichiarazioni non erano decisive né idonee a ribaltare il giudizio di colpevolezza. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese.

Il Condannato, ritenuto responsabile di truffa in concorso per la vendita fittizia di veicoli online con ricariche su una carta Postepay a lui intestata, ha richiesto la revisione della sentenza di condanna. La difesa ha presentato nuovi documenti informatici e una sentenza di assoluzione per fatti diversi per dimostrare l'estraneità del soggetto. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità della richiesta. I giudici hanno stabilito che la revisione della sentenza di condanna esige prove nuove dotate di una forza dimostrativa tale da scardinare con certezza l'originario giudizio di colpevolezza. Nel caso di specie, i documenti prodotti sono stati ritenuti generici e inidonei a escludere la responsabilità concorsuale del ricorrente, che rimane definitivamente condannato e obbligato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Proprietario di un'imbarcazione, condannato in via definitiva per simulazione di reato e frode assicurativa per aver finto il furto del proprio natante poi affondato, ha proposto una richiesta di revisione. A sostegno della domanda, ha presentato dichiarazioni di due testimoni raccolte durante investigazioni difensive, che indicavano un marinaio deceduto come autore del furto. La Corte d'appello ha dichiarato inammissibile l'istanza. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, stabilendo che la richiesta di revisione è inammissibile quando le nuove prove sono palesemente inaffidabili o inidonee a ribaltare il giudicato. Nel caso specifico, le dichiarazioni non escludevano la colpevolezza del Proprietario come mandante del piano fraudolento, potendo il marinaio essere un semplice complice. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese.

Un ex militare, condannato in via definitiva per diffamazione a mezzo stampa dopo aver dichiarato in un'intervista che i suoi superiori avevano ignorato informazioni utili a prevenire un noto omicidio giornalistico, ha richiesto la revisione della sentenza di condanna. L'istante sosteneva l'esistenza di nuove prove capaci di dimostrare l'invio di molteplici relazioni informative rimaste segrete. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l'inammissibilità della richiesta. I giudici hanno stabilito che le prove addotte non possedevano il requisito della novità, essendo già state valutate nel processo principale, o erano prive di forza demolitoria, non dimostrando in modo specifico che i documenti dispersi riguardassero l'attentato in questione. Di conseguenza, la condanna definitiva resta confermata e il ricorrente deve pagare le spese processuali.

Il Ricorrente ha impugnato l'ordinanza della Corte di Appello che dichiarava inammissibile la sua richiesta di revisione della sentenza di patteggiamento per i reati di associazione a delinquere e riciclaggio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la revisione della sentenza di patteggiamento richiede la presentazione di prove nuove capaci di dimostrare in modo evidente e immediato una causa di proscioglimento ai sensi dell'articolo 129 del codice di procedura penale. Poiché la documentazione prodotta dalla difesa richiedeva una complessa e approfondita valutazione di merito incompatibile con l'evidenza richiesta dalla legge, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.