Art. 633 Codice di Procedura Civile — Sezione Lavoro Civile

Un dipendente ottiene il riconoscimento del passaggio contrattuale a una nuova impresa dopo una cessione d'azienda, insieme al risarcimento dei danni per la mancata tempestiva assunzione. La società rifiuta il pagamento integrale e pretende la detrazione NASpI dal risarcimento, invocando la regola dell'aliunde perceptum (guadagno ottenuto da altre fonti). La Corte di Cassazione respinge la tesi datoriale. I giudici stabiliscono che l'indennità di disoccupazione rappresenta un sostegno previdenziale pubblico e non un compenso lavorativo alternativo. Il datore di lavoro non può sfruttare l'assegno statale per ridurre il proprio debito risarcitorio. L'eventuale recupero delle somme compete esclusivamente all'INPS. L'azienda deve quindi pagare l'intero importo stabilito per legge.

Una lavoratrice ottiene una sentenza definitiva contro l'ente previdenziale per il pagamento di differenze economiche relative alla disoccupazione agricola con interessi e rivalutazione. Successivamente, per chiarire il calcolo della rivalutazione, la lavoratrice richiede e ottiene un decreto ingiuntivo. L'ente si oppone, ma i giudici di merito confermano il provvedimento monitorio. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'ente e revoca il decreto: chi possiede già una sentenza irrevocabile non può richiedere una duplicazione del titolo esecutivo, poiché i chiarimenti sui conteggi spettano al giudice dell'esecuzione.

Un lavoratore marittimo ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro il nuovo proprietario di un peschereccio per retribuzioni arretrate maturate sotto la precedente gestione. Il nuovo proprietario ha proposto opposizione, sostenendo di non rispondere dei debiti sorti prima dell'acquisto del bene. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di appello, rigettando le pretese del lavoratore. La Corte ha chiarito che nella disciplina del cambio armatore e debiti retributivi la vendita di una singola nave non costituisce un trasferimento d'azienda. Di conseguenza, l'acquisto dell'imbarcazione non comporta la responsabilità automatica del nuovo armatore per gli stipendi arretrati dei marittimi. Il lavoratore deve quindi rivolgersi esclusivamente al precedente datore di lavoro per ottenere il pagamento delle somme dovute.

Una lavoratrice ha richiesto e ottenuto un decreto ingiuntivo per 72.000 euro a titolo di stipendi arretrati. Il datore di lavoro si era impegnato a cederle un terreno a saldo del debito, ma il bene è risultato inedificabile e il passaggio di proprietà non è mai avvenuto. L'imprenditore ha contestato l'ingiunzione sostenendo che l'accordo fosse un preliminare di vendita e non una prestazione sostitutiva. I giudici hanno invece qualificato l'intesa come datio in solutum condizionata al rogito notarile. La mancata cessione del terreno ha reso inefficace l'accordo sostitutivo, facendo rinascere l'obbligo originario di pagare le retribuzioni in denaro. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del datore di lavoro, confermando integralmente il debito pecuniario.

Un dipendente ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro il datore di lavoro per oltre ventimila euro a titolo di differenze retributive per turni diurni e notturni svolti tra il 2003 e il 2011. L'azienda si è opposta contestando i requisiti della prova scritta e l'interpretazione degli accordi collettivi a seguito del trasferimento di ramo d'azienda. I giudici di merito hanno confermato il credito del dipendente. La Corte di Cassazione ha rigettato definitivamente il ricorso dell'azienda. La Suprema Corte ha chiarito che il giudizio di opposizione accerta il merito effettivo del credito e che i motivi aziendali confondevano accordi aziendali locali con contratti collettivi nazionali, confermando la spettanza dell'indennità di turno al lavoratore.

Un lavoratore ottiene un decreto ingiuntivo contro il proprio datore di lavoro per oltre 25.000 euro a titolo di differenze retributive per turni diurni e notturni svolti tra il 2004 e il 2011. La società cessionaria si oppone sostenendo l'inammissibilità dell'ingiunzione e l'inapplicabilità dei precedenti accordi sindacali sulla quantificazione della voce economica. La Corte di Cassazione respinge integralmente il ricorso dell'azienda. I giudici chiariscono che l'opposizione apre un pieno esame sul merito del credito e che i motivi di ricorso confondono accordi aziendali locali con la contrattazione collettiva nazionale. Il dipendente vince definitivamente la causa e ottiene il pagamento integrale di quanto spettante per l'indennità di turno maturata, con condanna della società alle spese legali.

Un lavoratore ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro l'azienda per il pagamento dell'indennità sostitutiva della reintegrazione e il risarcimento del danno da licenziamento illegittimo. L'ingiunzione si basava su una sentenza non definitiva di condanna generica e su una consulenza tecnica d'ufficio che quantificava il credito. L'azienda ha fatto opposizione, sostenendo che una condanna generica non potesse fondare un'ingiunzione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda, confermando che una sentenza di condanna generica, pur non essendo un titolo esecutivo autonomo, costituisce una valida prova scritta decreto ingiuntivo. Il credito può essere liquidato integrando la sentenza con altri elementi probatori, come la consulenza tecnica. Vince il lavoratore, che ha diritto alle somme ingiunte.

Un'amministrazione pubblica ha simulato contratti di lavoro autonomo con quattro dipendenti, successivamente riconosciuti come subordinati dal TAR. L'ente previdenziale ha quindi richiesto la regolarizzazione contributiva ottenendo un decreto ingiuntivo basato sulle sentenze amministrative. L'amministrazione ha contestato il provvedimento eccependo la prescrizione dei crediti e l'inopponibilità del giudicato all'ente previdenziale, rimasto estraneo al primo giudizio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'amministrazione. I giudici hanno chiarito che le sentenze del TAR, pur non costituendo giudicato diretto per l'ente previdenziale, rappresentano una valida prova scritta per emettere il decreto ingiuntivo. Inoltre, l'eccezione di prescrizione è stata respinta poiché l'amministrazione aveva precedentemente interrotto i termini richiedendo la rateizzazione del debito.

Un lavoratore ha chiesto e ottenuto un decreto ingiuntivo per il pagamento degli stipendi di giugno, luglio e agosto. L'azienda ha fatto opposizione, sostenendo che le buste paga precedenti non provassero il lavoro svolto in quei mesi. La Corte d'Appello ha però dato ragione al dipendente. I giudici hanno evidenziato che l'azienda non ha mai contestato lo svolgimento del lavoro in quel periodo, limitandosi a discutere sull'importo. Inoltre, la stessa lettera di licenziamento inviata dall'azienda dimostrava che il rapporto era attivo fino a settembre. La Cassazione ha confermato questa decisione, applicando il principio di non contestazione: se il datore di lavoro non smentisce in modo specifico che il dipendente abbia lavorato, il fatto si considera provato e gli stipendi vanno pagati.

Un gruppo di pensionati chiede e ottiene il ricalcolo della propria pensione. L'Ente Previdenziale si oppone e ricorre in Cassazione, sostenendo la violazione del giudicato, ovvero che una precedente sentenza avesse già risolto la questione in modo definitivo. Tuttavia, la Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. L'Ente, infatti, ha commesso un errore formale decisivo: non ha inserito nel suo atto il testo integrale della sentenza che riteneva violata. Questa mancanza ha impedito ai giudici di valutare il merito della questione, confermando la vittoria dei pensionati.

Un Lavoratore si oppone a un decreto ingiuntivo ottenuto da un'Azienda, sostenendo che il Giudice di Pace non fosse competente e che la causa dovesse essere trattata dal Tribunale del Lavoro. Il Lavoratore presenta quindi ricorso in Cassazione per risolvere la questione. A sorpresa, prima della decisione, il Lavoratore rinuncia al ricorso e l'Azienda accetta la rinuncia. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo. La causa originaria per il pagamento proseguirà quindi davanti al Giudice di Pace, poiché la contestazione sulla sua competenza è stata abbandonata.

Una lavoratrice, dopo aver ottenuto l'annullamento del licenziamento e il diritto a un'indennità, richiede un decreto ingiuntivo poiché l'azienda non paga. La Corte d'Appello revoca il decreto, sostenendo che la prima sentenza fosse già un titolo esecutivo per crediti di lavoro e che il nuovo provvedimento fosse un'inutile duplicazione. La Corte di Cassazione ribalta la decisione. I giudici supremi chiariscono che una sentenza di condanna generica al pagamento di mensilità non basta da sola per il pignoramento se richiede calcoli basati su documenti esterni, come le buste paga. In questi casi, la sentenza vale come prova scritta per ottenere un decreto ingiuntivo. La Cassazione accoglie il ricorso della dipendente e rinvia la causa per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30112/2023, ha stabilito che la carta di libera circolazione non ha natura retributiva. Un lavoratore aveva richiesto il controvalore carta libera circolazione non goduta, ma la Corte ha respinto la domanda, definendo la carta un'agevolazione legata allo status di dipendente e non una parte dello stipendio. Di conseguenza, non può essere monetizzata.

Una società di trasporti si oppone a un decreto ingiuntivo ottenuto da un lavoratore per differenze retributive, basato su una precedente sentenza di condanna generica. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che una tale sentenza costituisce prova scritta idonea per l'emissione del decreto ingiuntivo. La Corte ha inoltre chiarito che l'opposizione apre un giudizio di merito completo e che la valutazione delle prove da parte dei giudici di grado inferiore non è sindacabile in sede di legittimità, se non per vizi specifici.

Un lavoratore proponeva opposizione a un decreto ingiuntivo emesso dal giudice civile. Sebbene la causa fosse di natura lavoristica, la Cassazione ha stabilito che l'opposizione era tempestiva. Le parti devono seguire le regole del rito ordinario (inclusa la sospensione feriale) scelto dal giudice che ha emesso il decreto, in base al principio dell'apparenza.

Un lavoratore, dopo l'insolvenza del datore di lavoro, ha richiesto al Fondo di Garanzia INPS il pagamento del TFR basandosi su un'ingiunzione per un importo già al netto delle imposte. L'istituto ha erroneamente trattato tale somma come lorda, applicando una seconda trattenuta fiscale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente, stabilendo che è illegittima la doppia imposizione. Quando la richiesta riguarda un importo netto, l'istituto deve effettuare una 'conversione al lordo' per i suoi adempimenti fiscali, ma deve liquidare al lavoratore l'esatta somma netta spettante.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'INPS, in qualità di gestore del Fondo Garanzia TFR, non può applicare una seconda ritenuta fiscale su una somma già determinata al netto in un decreto ingiuntivo. L'ente deve invece calcolare il lordo corrispondente (procedimento di 'gross-up') per versare al lavoratore la somma netta corretta, evitando così una illegittima doppia imposizione. Il ricorso dell'Istituto è stato quindi rigettato.

Un lavoratore veniva licenziato senza motivazione. Dopo un'ordinanza a suo favore, la società, inizialmente assente (contumace), proponeva opposizione. La questione chiave era la decorrenza del termine per tale opposizione. La Cassazione, con la sentenza 22007/2024, ha chiarito che per la parte contumace, il termine opposizione Fornero decorre solo dalla notifica formale dell'ordinanza da parte del vincitore, applicando per analogia le regole del procedimento d'ingiunzione. La Corte ha così respinto il ricorso del lavoratore, confermando l'inefficacia del licenziamento con condanna a un'indennità risarcitoria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da una società contro la sentenza che confermava il pagamento di un'indennità risarcitoria a una ex dipendente. Il licenziamento era stato giudicato inefficace. Il motivo principale dell'inammissibilità è stata la genericità e la non pertinenza dei motivi di ricorso, che non hanno criticato efficacemente la decisione della Corte d'Appello, oltre a vizi procedurali come l'omessa riproduzione di atti essenziali.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti della richiesta di consegna documenti dell'agente tramite decreto ingiuntivo. Il ricorso di un agente, che richiedeva documentazione contabile per calcolare provvigioni indirette, è stato respinto. La Corte ha stabilito che un decreto ingiuntivo può essere emesso solo per la consegna di 'cose mobili determinate'. Una richiesta di documenti basata su affari solo ipotizzati è stata ritenuta troppo generica ed esplorativa per questo strumento, confermando che l'agente deve utilizzare altre vie processuali per tali accertamenti.