Art. 630 Codice Penale — Sezione Settima Penale

L'imputato è stato condannato per sequestro di persona a scopo di estorsione e rapina aggravata ai danni della vittima, alla quale ha sottratto telefono cellulare, oro e brillanti. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando l'eccessività della pena. Secondo la difesa, il giudice di secondo grado non avrebbe applicato nella misura massima la riduzione prevista per le circostanze attenuanti generiche, nonostante la confessione resa dall'accusato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il giudice di merito ha infatti motivato in modo logico e coerente la misura della sanzione, valorizzando la gravità del raid criminale e il ruolo dell'autore, considerando già adeguatamente la confessione nel calcolo complessivo.

Un condannato per sequestro di persona a scopo di estorsione, un reato ostativo, ha chiesto benefici penitenziari. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato la richiesta, ritenendo che il condannato non avesse dimostrato una rottura effettiva con la criminalità organizzata. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando inammissibile il ricorso. Il condannato non ha superato la presunzione assoluta di pericolosità, non avendo fornito prove concrete di disimpegno dalla 'ndrangheta, nonostante le sue generiche affermazioni di ravvedimento.

Un condannato ha presentato ricorso per la rideterminazione della pena invocando l'applicazione di una circostanza attenuante basata su una recente sentenza della Corte Costituzionale. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la rideterminazione della pena in fase esecutiva non è ammessa se la sentenza di condanna è diventata definitiva dopo la pubblicazione della decisione della Consulta. In tali casi, la questione doveva essere sollevata durante il processo di merito. La Corte ha inoltre chiarito che la coincidenza fisica tra il giudice del processo e quello dell'esecuzione non costituisce di per sé un motivo di nullità, dovendo essere eventualmente contestata tramite la procedura di ricusazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso una condanna per associazione a delinquere e sequestro di persona a scopo di estorsione. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi di appello, che non si confrontavano specificamente con le ragioni della sentenza impugnata, violando il principio di necessaria correlazione. Questa ordinanza ribadisce che un ricorso non può limitarsi a una critica generica ma deve individuare vizi puntuali nella decisione precedente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento del reato continuato tra due sentenze definitive, una per sequestro di persona e l'altra per traffico di stupefacenti. La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, i quali avevano escluso l'esistenza di un disegno criminoso unitario, evidenziando la natura differente e autonoma dei due reati: il primo, un'azione estemporanea e punitiva; il secondo, un'attività organizzata e strutturata con un altro clan criminale. La vicinanza temporale o l'appartenenza a un contesto criminale non sono stati ritenuti elementi sufficienti a dimostrare un'unica programmazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di tre persone condannate per estorsione e sequestro di persona. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso si limitavano a riproporre argomenti già respinti in appello e a presentare una ricostruzione alternativa dei fatti, pratica non consentita in sede di legittimità. La decisione conferma che la pretesa di denaro rivolta ai genitori della vittima, estranei a qualsiasi debito, qualifica il reato come estorsione, escludendo l'ipotesi di un mero esercizio arbitrario delle proprie ragioni.