Art. 630 Codice Penale — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da due imputati condannati per gravi reati come sequestro di persona, rapina, minaccia e lesioni. Gli imputati contestavano l'attendibilità della persona offesa e la motivazione sulla pena. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso in Cassazione non può riesaminare i fatti o riproporre argomenti già valutati nei precedenti gradi di giudizio, se non per vizi di manifesta illogicità della motivazione. La sentenza ha confermato la corretta valutazione della credibilità della vittima, supportata da elementi oggettivi, e ha ritenuto adeguata la motivazione sulla negazione delle attenuanti generiche e sull'aumento della pena per la continuazione dei reati.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un uomo condannato in primo grado a venticinque anni di reclusione per sequestro di persona a scopo di estorsione. Sebbene i fatti originari risalissero a oltre quindici anni prima, l'imputato ha rivolto gravi minacce telefoniche a un pubblico ufficiale subito dopo la lettura del dispositivo di condanna. Questo comportamento costituisce un fatto sopravvenuto che rende attuale il pericolo di commissione di delitti con l'uso di armi. I giudici hanno respinto le contestazioni difensive sulla validità della registrazione della telefonata e sulla distanza temporale dai reati originari. La Suprema Corte ha ritenuto proporzionata la misura carceraria, confermando la piena validità della valutazione svolta dal Tribunale del riesame.

L'imputato è stato condannato per sequestro di persona a scopo di estorsione e rapina aggravata ai danni della vittima, alla quale ha sottratto telefono cellulare, oro e brillanti. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando l'eccessività della pena. Secondo la difesa, il giudice di secondo grado non avrebbe applicato nella misura massima la riduzione prevista per le circostanze attenuanti generiche, nonostante la confessione resa dall'accusato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il giudice di merito ha infatti motivato in modo logico e coerente la misura della sanzione, valorizzando la gravità del raid criminale e il ruolo dell'autore, considerando già adeguatamente la confessione nel calcolo complessivo.

Due imputati hanno subito la condanna a oltre ventuno anni di reclusione per associazione per delinquere, reati di immigrazione e sequestro di persona. Gli accusati operavano come guardiani violenti all'interno di una struttura di detenzione in Libia, la cosiddetta Casa Bianca. I carcerieri privavano i migranti della libertà personale ed esercitavano percosse sistematiche per estorcere riscatti economici alle famiglie prima delle traversate marittime. Giunti a Lampedusa, i migranti sopravvissuti hanno riconosciuto e denunciato i loro aguzzini. I ricorrenti hanno contestato in Cassazione l'attendibilità delle dichiarazioni accusatorie, le difformità dei testimoni della difesa e il mancato riconoscimento di un ruolo secondario. La Corte di Cassazione ha respinto tutti i ricorsi, confermando integralmente la responsabilità penale e il risarcimento per le vittime.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'Imputata coinvolta in un'organizzazione criminale dedita al traffico illecito di veicoli. L'Imputata aveva partecipato al sequestro di persona a scopo di estorsione di un Uomo per recuperare un'auto rubata. Dopo l'applicazione di misure cautelari, l'Imputata ha contestato la loro attualità, sostenendo che il suo trasferimento e la mancanza di contatti con i complici avrebbero ridotto il rischio di recidiva. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità delle esigenze cautelari. Ha ritenuto che il suo stabile inserimento nell'associazione criminale e la professionalità della condotta giustificassero il mantenimento delle misure, prevalendo sul tempo trascorso e sul cambio di residenza.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Ricorrente condannato per Sequestro di persona a scopo di estorsione e rapina. Il Ricorrente e i suoi complici avevano rapito una persona (La Vittima) per costringere il figlio di quest'ultima (Il Debitore) a saldare un presunto debito. La difesa sosteneva che il reato fosse un esercizio arbitrario delle proprie ragioni, non un sequestro a scopo di estorsione, poiché l'intento iniziale era recuperare un credito. La Cassazione ha confermato la qualificazione più grave. Ha ritenuto che il profitto fosse ingiusto, dato che la vittima non era il debitore e la pretesa era superiore al debito e non azionabile legalmente. La sentenza è stata annullata solo per ricalcolare la pena, che è stata ridotta a cinque anni, sette mesi e dodici giorni di reclusione.

Un Condannato, già riconosciuto colpevole di sequestro di persona, ha richiesto la Revisione sentenza penale. Ha presentato nuove prove digitali che lo collocavano altrove al momento del rapimento e ha evidenziato una presunta inconciliabilità con un'altra sentenza. La Corte d'Appello ha dichiarato la richiesta inammissibile, sostenendo che la sentenza non era ancora definitiva e che le nuove prove non avrebbero portato al completo proscioglimento, ma solo a una diversa qualificazione del reato. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità, ribadendo che la Revisione sentenza penale è ammessa solo se le nuove prove dimostrano l'innocenza totale, non una minore partecipazione o una diversa qualificazione del crimine. Il ricorso è stato respinto.

Un condannato per sequestro di persona a scopo di estorsione, un reato ostativo, ha chiesto benefici penitenziari. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato la richiesta, ritenendo che il condannato non avesse dimostrato una rottura effettiva con la criminalità organizzata. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando inammissibile il ricorso. Il condannato non ha superato la presunzione assoluta di pericolosità, non avendo fornito prove concrete di disimpegno dalla 'ndrangheta, nonostante le sue generiche affermazioni di ravvedimento.

Due imputati hanno presentato ricorso in Cassazione dopo aver raggiunto un concordato in appello, contestando la qualificazione giuridica dei fatti e la pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ribadito che, dopo un concordato in appello, il ricorso è ammissibile solo per vizi procedurali specifici, non per contestare motivi a cui si è rinunciato o la determinazione della pena se rientra nei limiti legali. La Corte ha anche confermato che i fatti rientravano nel delitto di estorsione, non di ragion fattasi. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un debitore oppresso da gravi debiti e minacciato di morte dai propri creditori ha sequestrato due persone chiedendo un riscatto in denaro e portando un'arma clandestina. La difesa ha invocato lo stato di necessità per giustificare la condotta, sostenendo che l'uomo voleva solo salvarsi la vita dopo la comparsa di manifesti funebri a suo nome. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che lo stato di necessità non opera quando l'imputato causa volontariamente il pericolo scegliendo canali di finanziamento illeciti e omettendo di denunciare le minacce alle autorità competenti. La condanna penale resta pertanto confermata in via definitiva.

Un detenuto condannato a venticinque anni di reclusione per sequestro di persona a scopo di estorsione ha richiesto un permesso premio. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta a causa della mancata espiazione del periodo minimo di dieci anni di carcere e per l'assenza di revisione critica del reato. L'interessato ha proposto ricorso per cassazione lamentando l'omesso aggiornamento della relazione criminologica interna. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: la difesa non ha contestato la carenza del requisito temporale dei dieci anni già scontati, condizione ostativa e inderogabile per legge. Il ricorrente deve pagare le spese processuali e versare una somma alla Cassa delle ammende.

Quattro soggetti sono stati condannati per aver costretto la vittima, sotto minaccia e bloccandola in un magazzino per circa quindici minuti, a firmare documenti di cessione d'azienda e debiti. I giudici di merito avevano qualificato il fatto come sequestro di persona a scopo di estorsione. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente i ricorsi, annullando la sentenza con rinvio. La Suprema Corte ha stabilito che, data la brevissima durata del trattenimento e la mancanza di un vero e proprio scambio tra il pagamento del prezzo e la liberazione della vittima, il fatto potrebbe non integrare il grave reato di sequestro di persona a scopo di estorsione, ma configurare una semplice estorsione unita a sequestro di persona comune. I ricorrenti ottengono così un nuovo giudizio che potrebbe ridurre notevolmente le loro pene.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentato concorso in sequestro di persona a scopo di estorsione nei confronti di un uomo che aveva il ruolo di autista della banda. L'imputato aveva modificato la propria auto installando un lampeggiante blu e una sirena per facilitare la fuga dopo il rapimento programmato di un imprenditore e dei suoi familiari. La difesa chiedeva la derubricazione del fatto in favoreggiamento o tentata rapina, sostenendo che l'autista non avesse partecipato alla fase esecutiva e non conoscesse i dettagli del piano. I giudici hanno rigettato il ricorso, stabilendo che per il concorso è sufficiente la consapevolezza del piano complessivo e la predisposizione di mezzi idonei ad agevolare la fuga dei complici.