Art. 63 Codice Penale

Due imputati condannati per usura aggravata hanno formalizzato un concordato in appello con il Procuratore Generale, pattuendo una pena ridotta e rinunciando agli altri motivi di gravame. Successivamente, entrambi hanno presentato ricorso per Cassazione contestando la valutazione della responsabilità penale, la mancata concessione delle attenuanti e un presunto calcolo illegale dell'aumento sanzionatorio per le aggravanti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che l'accordo stretto nel concordato in appello genera una preclusione processuale insuperabile, estesa anche alla Cassazione, che impedisce di riproporre le doglianze dismesse. Inoltre, la pena concordata è risultata perfettamente conforme ai limiti legali previsti per il concorso di aggravanti. Di conseguenza, la Corte ha confermato le condanne e sanzionato i ricorrenti con il pagamento delle spese e di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna inflitta a un imputato per violenza sessuale, tentata prostituzione minorile e sfruttamento della prostituzione. L'uomo contestava il calcolo della pena nel reato continuato, lamentando una violazione delle regole sul bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il giudice deve individuare il reato più grave analizzando separatamente ogni singolo addebito con le relative circostanze. Nel caso esaminato, l'attenuante della minore gravità della violenza sessuale equivaleva all'aggravante contestata, lasciando intatta la gravità oggettiva dello sfruttamento della prostituzione, privo per legge di attenuanti analoghe.

Il Tribunale dichiarava estinto per prescrizione il reato di furto pluriaggravato contestato all'imputato. La Procura Generale impugnava la decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando l'errato calcolo della prescrizione. Nel caso esaminato, la presenza di circostanze aggravanti a effetto speciale, come la destrezza unita alla minorata difesa e la recidiva infraquinquennale, elevava il massimo edittale della sanzione fino a dieci anni di reclusione. Di conseguenza, il termine temporale ordinario non risultava affatto decorso rispetto alla consumazione dell'episodio nel marzo 2018. I Supremi Giudici hanno accolto il ricorso dell'accusa pubblica, stabilendo che le aggravanti speciali e la recidiva qualificata incidono direttamente sulla durata del periodo estintivo. La Suprema Corte ha quindi annullato la pronuncia impugnata, ordinando la celebrazione di un nuovo giudizio per riesaminare la colpevolezza dell'accusato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imputato per spaccio di lieve entità e resistenza a pubblico ufficiale. I giudici hanno ritenuto legittimo il calcolo della pena basato sul concorso tra l'aggravante comune della non occasionalità e la recidiva specifica. L'autorità giudiziaria ha inoltre confermato la confisca di 930 euro in contanti. Tale somma, benché modesta, è risultata priva di giustificazione reddituale a fronte del possesso di novantotto grammi di cocaina.

L'Imputato, trovato in possesso di una quantità consistente di cocaina e di strumenti per pesatura e dosaggio, ha impugnato la condanna lamentando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e il rifiuto della sospensione condizionale della pena. La difesa sosteneva che la giovane età e lo stato di incensurato imponessero un trattamento punitivo attenuato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'assenza di precedenti penali non basta a ottenere le circostanze attenuanti generiche se le modalità concrete del fatto palesano una spiccata capacità a delinquere. La disponibilità di materiale da taglio e bilancini esclude un pronostico positivo di recupero. L'Imputato perde definitivamente la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese legali, oltre a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato trasportava oltre trentotto chilogrammi di sostanza stupefacente suddivisa in decine di involucri. I giudici di merito lo condannavano per detenzione illecita con l'aggravante dell'ingente quantità e la recidiva. Il condannato presentava ricorso per cassazione lamentando una doppia sanzione per i medesimi fatti. A suo avviso, i giudici avevano conteggiato il peso della droga e i precedenti sia nella commisurazione della pena base sia nelle successive circostanze aggravanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'interessato. Il collegio ha confermato la piena legittimità della sanzione inflitta. Il giudice territoriale non ha considerato soltanto il dato quantitativo dello stupefacente, ma ha valorizzato le concrete modalità dell'azione criminosa e il disvalore complessivo della condotta. Il ricorrente deve versare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato condannato per reati di armi e sostanze stupefacenti contesta la sentenza di secondo grado, lamentando la violazione del divieto di reformatio in peius. La Corte territoriale ha infatti riconosciuto una nuova attenuante speciale per condotta collaborativa, ma ha rideterminato differente il computo delle singole riduzioni applicate in primo grado. La pena complessiva finale inflitta in appello risulta comunque inferiore rispetto alla pronuncia precedente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non sussiste alcuna lesione della garanzia difensiva se la sanzione finale complessiva non supera quella originaria. Inoltre, il giudice di merito può legittimamente escludere sconti premiali massimi o negare le attenuanti generiche dinanzi a una collaborazione solo parziale e a precedenti penali gravi. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e al versamento a favore della cassa delle ammende.

L'Imputato strappava con violenza la borsa a un'anziana donna, facendola cadere a terra e causandole lesioni personali. I giudici di merito lo condannavano per furto con strappo aggravato e lesioni, applicando l'aumento per la recidiva. L'Imputato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando un errore nel calcolo della sanzione e il superamento del tetto massimo previsto per la recidiva rispetto alle condanne precedenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso: la difesa non aveva sollevato questa specifica contestazione durante l'appello. Un eventuale errore di conteggio non rende la pena 'illegale' se la sanzione finale rientra nei limiti della legge, impedendo quindi al giudice di legittimità di esaminare la questione per la prima volta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Lavoratore condannato per tentato omicidio ai danni della moglie convivente. La difesa contestava l'accertamento della sua capacità di intendere e di volere (imputabilità) al momento del fatto, sostenendo che non fossero state considerate ebbrezza alcolica e allucinazioni. Contestava anche l'applicazione della recidiva. La Corte ha confermato la decisione d'appello, che aveva ritenuto l'imputato pienamente capace, basandosi su una perizia psichiatrica. Le argomentazioni difensive sono state considerate mere rivalutazioni di fatti già esaminati, non idonee a superare la decisione precedente.

L'Imputato è stato condannato per il reato di ricettazione. La Corte di Appello ha riconosciuto la prevalenza delle circostanze attenuanti, riducendo la sanzione complessiva di un terzo. L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che la presenza di due distinte attenuanti richiedesse un diverso calcolo della pena e attenuanti con un ulteriore sconto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la riduzione complessiva di un terzo rispetta i tetti massimi fissati dalla legge e rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. La condanna è divenuta definitiva con l'obbligo di pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da due imputati, già condannati per furto dalla Corte d'Appello. I ricorsi erano privi di motivazioni specifiche, limitandosi a una mera elencazione di doglianze senza ragioni concrete a sostegno. La Suprema Corte ha ribadito che un appello deve contenere argomentazioni giuridiche precise e non solo affermazioni generiche. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma di Euro 4.000,00 a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di usura inflitta a un individuo, rigettando il suo ricorso. L'imputato era stato condannato in primo e secondo grado per aver applicato interessi eccessivi. Egli contestava l'attendibilità delle dichiarazioni della persona offesa, la valutazione delle testimonianze e del contratto di compravendita immobiliare fittiziamente intestato a un terzo, oltre al calcolo della pena per la recidiva. La Suprema Corte ha ritenuto le motivazioni dei giudici precedenti logiche e coerenti, ribadendo che la valutazione delle prove spetta ai giudici di merito. Il ricorso è stato dichiarato infondato, con conseguente conferma della condanna e obbligo di pagare le spese processuali.

Un soggetto è stato accusato di oltraggio a pubblico ufficiale, reato commesso nel 2013. Il Tribunale di primo grado aveva dichiarato la prescrizione del reato con recidiva, estinguendo il procedimento. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso, sostenendo che la recidiva reiterata e specifica dell'imputato avrebbe dovuto prolungare il termine di prescrizione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che la recidiva reiterata è una circostanza aggravante ad effetto speciale. Questa circostanza incide sul calcolo del termine di prescrizione, aumentandolo. Pertanto, il reato non era ancora prescritto. La sentenza di primo grado è stata annullata e il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di diversi imputati condannati per associazione a delinquere finalizzata all'estorsione. La sentenza si concentra sul trattamento sanzionatorio penale. La Corte ha annullato parzialmente la sentenza per un imputato, Domenico Salamina, eliminando un aumento di pena per recidiva erroneamente applicato e rideterminando la sua condanna. Per gli altri imputati, i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, confermando le precedenti decisioni sul trattamento sanzionatorio penale e negando le circostanze attenuanti generiche a causa della loro personalità negativa e dei precedenti penali.

Un Lavoratore, condannato per furto, ha visto la sua pena ridotta dalla Corte d'Appello dopo un rinvio della Cassazione. Nonostante l'assoluzione per uno dei reati, la pena finale è rimasta simile a quella originaria. Il Lavoratore ha proposto ricorso lamentando la violazione del divieto di reformatio in peius. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il divieto di reformatio in peius non impedisce di correggere una pena "illegale" (sotto il minimo edittale), anche se ciò comporta il mantenimento della pena detentiva originaria, seppur calcolata con errori.

Un Imputato è stato condannato per tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso e dall'appartenenza a un sodalizio criminale. La Cassazione ha confermato l'aggravante del metodo mafioso, stabilendo che non serve dimostrare l'appartenenza a un'associazione mafiosa, ma basta che la minaccia richiami la forza intimidatrice tipica della mafia. Ha però annullato la condanna per l'aggravante legata all'appartenenza a un sodalizio di 'ndrangheta, poiché mancavano prove concrete. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per ricalcolare la pena, considerando la tentata estorsione non aggravata da quest'ultimo punto.

Un Lavoratore era stato condannato per minaccia grave aggravata. La Corte di Cassazione aveva rinviato il caso per ricalcolare la pena. La Corte d'Appello, pur riducendo la condanna, aveva applicato un criterio moderatore per le aggravanti, senza escludere la recidiva. Il Lavoratore ha nuovamente fatto ricorso, sostenendo che il reato fosse diventato procedibile a querela per una nuova legge e che, escludendo la recidiva, il reato sarebbe stato prescritto. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che questioni procedurali come la procedibilità o la prescrizione del reato, se già definite o sollevabili in precedenza, non possono essere riaperte in un giudizio di rinvio limitato alla pena. La recidiva, anche se non comportava un aumento ulteriore di pena, era stata comunque accertata.

Il Condannato ha proposto ricorso contro la decisione del giudice dell'esecuzione relativa al calcolo della pena per reato continuato fra diverse condanne definitive. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando un errore procedurale: il giudice di merito non aveva separato i singoli reati già uniti in precedenza per individuare la condotta più grave. Secondo i giudici di legittimità, per un corretto calcolo della pena per reato continuato occorre sciogliere i precedenti cumuli, individuare la violazione principale e calcolare ex novo gli aumenti per i reati satelliti. Il provvedimento è stato quindi annullato con rinvio a una nuova sezione della Corte d'Appello.

L'Imputato è stato condannato per il reato di intermediazione illecita e sfruttamento del lavoro, aggravato dal reclutamento di più lavoratori e dalla grave esposizione a pericolo. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e la scorretta quantificazione della pena, proponendo il buon comportamento processuale come elemento a favore. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il corretto comportamento in giudizio e l'incensuratezza non bastano a concedere le attenuanti se mancano elementi positivi e se il fatto è grave. Inoltre, nel concorso di più aggravanti ad effetto speciale, il giudice individua l'aggravante più severa sulla base del massimo edittale, senza però poter fissare la pena base al di sotto del minimo più alto previsto dalle norme concorrenti.

La Corte d'Appello condannava l'imputato a una sanzione più severa per una tentata estorsione, applicando l'aggravante del metodo mafioso. Tuttavia, la Procura non aveva mai impugnato la precedente esclusione di tale aggravante per quel fatto specifico. Sul punto si era quindi formato un vincolo definitivo favorevole all'accusato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, rilevando la presenza di una pena illegale derivante dalla violazione delle garanzie processuali. I giudici di legittimità hanno eliminato l'aumento sanzionatorio indebito e hanno rideterminato la condanna finale a sette anni di reclusione e 8.600 euro di multa.