Art. 629 Codice Penale — Sezione Settima Penale

Un imputato accusato di tentata estorsione e ricettazione ha concordato la pena davanti al Giudice per le Indagini Preliminari di Torino tramite patteggiamento. Successivamente, l'imputato ha presentato un ricorso contro patteggiamento in Cassazione, lamentando vizi di motivazione per mancato proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché i motivi presentati non rientravano tra quelli consentiti dalla legge penale per impugnare un patteggiamento. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino è stato condannato per truffa e tentata estorsione. L'accusa ha dimostrato la sua responsabilità poiché l'uomo ha fornito alla vittima il proprio numero di telefono e ha utilizzato una carta ricaricabile attivata con il suo documento d'identità. L'imputato ha proposto ricorso alla Suprema Corte lamentando difetti di motivazione. I giudici di legittimità hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione. Il ricorrente si è limitato a riproporre le medesime difese già respinte nei precedenti gradi, senza contestare specificamente le argomentazioni della sentenza d'appello. La Corte ha quindi confermato la condanna, applicando le spese di giudizio e una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Un Imputato è stato condannato per furto, tentata estorsione e lesioni personali. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la sua identificazione come autore dei reati fosse insufficiente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il suo ruolo non è riesaminare i fatti, ma verificare la logicità della motivazione dei giudici precedenti. La Corte ha ritenuto che la **valutazione prova penale** effettuata dalla Corte d'Appello fosse adeguata, basata su testimonianze e denunce precise e concordanti. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a tre anni e quattro mesi di reclusione per un uomo imputato per il reato di estorsione. L'imputato pretendeva somme di denaro dalla persona offesa sfruttando un accordo originario di natura ricattatoria. La difesa chiedeva la derubricazione del fatto nel meno grave delitto di violenza privata, sostenendo la carenza di motivazione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha respinto le argomentazioni e ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'assenza di qualsiasi diritto a pretendere il denaro e lo sfruttamento continuo dello stato di soggezione della vittima integrano pienamente la fattispecie estorsiva.

I Giudici di merito hanno condannato due imputati per il reato di tentata estorsione ai danni della vittima. Gli imputati hanno presentato ricorso in Cassazione. Uno di loro ha contestato l'attendibilità della persona offesa. L'altro ha chiesto di qualificare il fatto come semplice esercizio arbitrario delle proprie ragioni, sostenendo di voler solo recuperare un proprio credito, e ha impugnato il riconoscimento della recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. La Suprema Corte ha chiarito che le somme pretese non corrispondevano ad alcun credito lecito né al risarcimento di presunti danni. La condotta intimidatoria posta in essere integra a tutti gli effetti la tentata estorsione. I giudici hanno confermato la piena validità della testimonianza della vittima e l'adeguatezza della pena inflitta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Lavoratore, confermando la sua condanna per plurime fattispecie di **estorsione aggravata**. Il Lavoratore aveva impugnato la sentenza lamentando la mancata applicazione dell'attenuante del danno patrimoniale di minima entità. La Cassazione ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato, ribadendo che l'estorsione è un reato plurioffensivo che comporta un danno patrimoniale complesso. Di conseguenza, il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una somma di 3000 euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per episodi di estorsione. La condanna si fondava sulla identificazione dell'autore mediante l'individuazione fotografica per estorsione effettuata con certezza dalle vittime, unita ad altri elementi indiziari. L'Imputato aveva scelto il giudizio abbreviato, accettando l'utilizzo degli atti delle indagini preliminari. Il ricorso contestava la valutazione delle prove e il diniego delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile: i giudici d'appello hanno fornito una motivazione logica e la Cassazione non può riesaminare i fatti. I precedenti penali e la gravità della condotta precludono le attenuanti. L'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due individui sono stati condannati per tentata estorsione dopo aver richiesto 300 euro per la restituzione di un telefono cellulare ritrovato. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna. I ricorrenti hanno impugnato la decisione, contestando la consapevolezza del reato, la loro partecipazione, l'applicazione della recidiva e il diniego delle attenuanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ribadito che chiedere denaro per un oggetto ritrovato configura tentata estorsione, e che la partecipazione al reato è provata dalla presenza e dalle trattative. La recidiva e il diniego delle attenuanti sono stati motivati correttamente. I ricorrenti sono stati condannati alle spese e al pagamento di 3.000 euro.

Un Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione contro la sua condanna per furto ed estorsione, chiedendo l'applicazione della circostanza attenuante della speciale tenuità del danno. La Corte d'Appello aveva già negato questa attenuante. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che il danno non era di speciale tenuità, considerando il valore complessivo del pregiudizio e le condizioni della vittima, una persona anziana e invalida che viveva di pensione. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputata, condannata nei precedenti gradi di giudizio per il reato di tentata estorsione, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione lamentando vizi di motivazione ed errata applicazione della legge penale. Prima della discussione dell'udienza, la difesa ha depositato formalmente la rinuncia all'impugnazione. La Suprema Corte ha preso atto della scelta processuale, dichiarando l'inammissibilità del ricorso. I giudici hanno chiarito che la rinuncia al ricorso per cassazione costituisce un atto irrevocabile che preclude ogni ulteriore valutazione sul reato contestato. La decisione comporta la condanna della parte ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di una sanzione pecuniaria di mille euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un individuo condannato per rapina e tentata estorsione. L'imputato aveva contestato la ricostruzione dei fatti, ma la Suprema Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità non permette di riesaminare le questioni di fatto già valutate dai giudici precedenti. Il ricorso è stato quindi respinto per mancanza di specificità e per aver riproposto doglianze già esaminate. L'individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Un individuo, condannato per reati contro il patrimonio, ha presentato ricorso in Cassazione. Ha contestato la sua partecipazione all'udienza (regole COVID-19), la qualificazione giuridica dei fatti (rapina o estorsione) e la motivazione sul reato continuato. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ritenuto i motivi non specifici e reiterativi. Ha confermato la corretta gestione della partecipazione all'udienza e l'adeguata motivazione dei giudici di merito sulla qualificazione del reato. L'individuo deve pagare le spese processuali.

Una persona è stata condannata per estorsione continuata. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di aver agito sotto la costrizione del coniuge e invocando lo `stato di necessità`. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che lo `stato di necessità` non si applica se la persona avrebbe potuto denunciare il coniuge o allontanarsi. Il ricorso, inoltre, si limitava a ripetere argomenti già respinti dai giudici precedenti, senza una critica specifica alla sentenza impugnata.

Due imputati hanno proposto ricorso contro la condanna per tentata estorsione in concorso, sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato e richiedendo una diversa ricostruzione dei fatti. La Suprema Corte di Cassazione ha rigettato le tesi difensive, dichiarando i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che il rinvio operato dalla norma sull'estorsione alle aggravanti della rapina è di tipo dinamico, prolungando così i termini di prescrizione. Inoltre, la Cassazione ha ribadito il divieto di procedere a una nuova valutazione delle prove già esaminate dai giudici di merito. L'esito ha sancito la definitiva conferma della condanna penale per entrambi gli imputati, con l'ulteriore obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di estorsione per aver minacciato le vittime al fine di recuperare somme legate a un traffico illecito di droga. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo la tesi dell'esercizio arbitrario delle proprie ragioni e lamentando vizi di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità. Inoltre, la qualificazione del reato di estorsione è corretta, poiché la pretesa economica derivava da affari illeciti di droga e non poteva quindi essere azionata legittimamente davanti a un giudice. La condanna della Corte d'Appello è stata confermata con ulteriore sanzione pecuniaria per l'Imputato.

L'Imputato è stato condannato nei primi due gradi di giudizio per reati inerenti alle sostanze stupefacenti, tentata estorsione e lesioni personali. Il difensore ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando vizio di motivazione e violazione di legge in merito alla credibilità della persona offesa e dei testimoni. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione poiché le censure avanzate erano generiche, astratte e volte unicamente a sollecitare una nuova valutazione delle prove, operazione preclusa in sede di legittimità. I giudici di merito avevano infatti già fornito una motivazione coerente e priva di difetti logici. Oltre a confermare la responsabilità penale, la Corte ha condannato l'Imputato al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro tremila alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una persona accusata di danneggiamento aggravato e estorsione tentata. L'imputata aveva presentato ricorso, contestando la procedura di deposito dell'appello, la riqualificazione del reato da esercizio arbitrario delle proprie ragioni a estorsione e la determinazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato tutti i motivi di ricorso inammissibili. Ha ribadito che l'assenza di delega specifica per il deposito non rende l'atto nullo se la provenienza è certa. Inoltre, ha ritenuto corretta la riqualificazione del reato a estorsione tentata, poiché non era stato provato l'intento di esercitare un proprio diritto, ma piuttosto la consapevolezza di usare violenza per un profitto ingiusto. La Corte ha anche confermato la discrezionalità del giudice di merito nella quantificazione della pena. L'imputata dovrà pagare le spese processuali e un'ammenda.

La Corte d'Appello aveva rideterminato la pena per un soggetto condannato per estorsione, dopo averlo assolto da un'accusa di danneggiamento. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, chiedendo l'applicazione dell'istituto dell'esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che l'esclusione della punibilità si applica solo a reati con pena massima non superiore a cinque anni. Il reato di estorsione, invece, prevede una pena superiore, rendendo l'istituto non applicabile al caso specifico.

L'Imputato è stato ritenuto responsabile dei reati di tentata estorsione e lesioni personali a seguito di minacce, messaggi e aggressioni fisiche verso la Persona Offesa. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, ritenendo esaustive le prove raccolte. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata riapertura dell'istruttoria e chiedendo una diversa valutazione dei fatti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché generico e volto a riesaminare elementi già adeguatamente valutati. Di conseguenza, L'Imputato perde il ricorso e deve pagare le spese del processo oltre alla somma di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo ha costretto ripetutamente il proprio genitore a versargli somme di denaro mediante continue aggressioni fisiche e verbali. I giudici di merito hanno condannato l'imputato a tre anni e due mesi di reclusione per il reato continuato di estorsione. L'imputato ha proposto ricorso per Cassazione contestando la valutazione delle prove e chiedendo di riqualificare la condotta in tentata estorsione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché le censure riproponevano argomenti già esaminati e miravano a una rivalutazione dei fatti preclusa in sede di legittimità. I giudici hanno confermato la piena consumazione del delitto per l'avvenuta dazione del denaro, condannando il ricorrente anche al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.