Art. 629 Codice Penale — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imputato basata principalmente sulle dichiarazioni della vittima. L'imputato sosteneva che la testimonianza non fosse credibile, ma i giudici hanno ribadito un principio fondamentale: la valutazione sull'attendibilità della persona offesa è un compito esclusivo dei giudici di merito (primo grado e appello). La Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. Poiché la motivazione dei giudici precedenti non era illogica, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la condanna è diventata definitiva. La sentenza sottolinea come la parola della vittima, se ritenuta credibile, possa essere sufficiente a fondare un'affermazione di colpevolezza.

La Corte di Cassazione ha stabilito che nel reato di estorsione non si può applicare in automatico l'attenuante del danno di speciale tenuità solo perché la somma di denaro richiesta è bassa (nel caso specifico, 150 euro). L'estorsione è un reato che non lede solo il patrimonio, ma anche e soprattutto la libertà e l'integrità psicofisica della vittima. Pertanto, i giudici devono valutare il danno nel suo complesso, considerando anche la violenza o la minaccia subita. Un piccolo danno economico non cancella la gravità della coercizione imposta alla vittima. Per questo motivo, la richiesta di uno sconto di pena da parte dell'imputato è stata respinta e la sua condanna confermata.

Un'imputata, condannata per tentata estorsione e cessione di stupefacenti, si era vista ricalcolare la pena in appello a seguito della riqualificazione del reato di spaccio in un'ipotesi meno grave. L'imputata ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione del divieto di reformatio in peius. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio chiaro: se la pena finale inflitta è inferiore a quella del primo grado, non c'è alcun peggioramento per l'imputato. Ciò che conta è il risultato concreto, non il diverso metodo di calcolo della pena.

Un uomo usa condotte aggressive per pretendere la restituzione di denaro e di un anello, sostenendo di esercitare un proprio diritto. La Corte di Cassazione, però, conferma la sua condanna per tentata estorsione. I giudici chiariscono un punto fondamentale: se la pretesa non ha una base legale solida (come la restituzione di un regalo non legato a promessa di matrimonio), usare la forza o la minaccia per ottenerla non è esercizio di un diritto, ma un vero e proprio reato. L'appello dell'uomo viene quindi respinto definitivamente.

Un individuo condannato per estorsione ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo che la sentenza d'appello fosse viziata. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che i motivi presentati erano una semplice ripetizione di argomenti già respinti o un tentativo non consentito di ottenere una nuova valutazione dei fatti. La sentenza chiarisce che la Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito, ma un organo di controllo sulla legittimità. La condanna per estorsione è diventata quindi definitiva.

Un soggetto, già condannato per estorsione contrattuale, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile per genericità, poiché i motivi erano una semplice fotocopia di quelli già respinti in appello. La Corte ha ribadito che il ricorso finale deve contenere una critica specifica alla sentenza precedente, non una sterile ripetizione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione economica, vedendo così definitivamente confermata la sua colpevolezza.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due imputati, stabilendo un principio chiave sull'aggravante del metodo mafioso. La semplice richiesta di denaro, specificando che le somme erano destinate 'agli amici', è sufficiente per configurare tale aggravante. Questa espressione, secondo i giudici, evoca implicitamente l'esistenza di un'associazione criminale e il suo potere intimidatorio, rendendo superflua una minaccia esplicita. La Corte ha quindi dichiarato inammissibili i ricorsi degli imputati, rendendo la loro condanna definitiva e condannandoli al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentata estorsione nei confronti di un uomo che aveva minacciato una persona per non pagare una bevanda e per farsi consegnare del denaro. I giudici hanno ritenuto il ricorso dell'imputato inammissibile, validando la decisione dei gradi precedenti basata sulla piena attendibilità della testimonianza della vittima. La Corte ha stabilito che minacciare qualcuno per ottenere un ingiusto profitto, anche di modesto valore, integra il grave reato di tentata estorsione. L'imputato è stato quindi condannato in via definitiva al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, condannato per tentata estorsione in concorso, ha presentato ricorso in Cassazione. Sosteneva che la dichiarazione di un complice fosse inutilizzabile. La Corte Suprema ha respinto il ricorso, affermando che la condanna si basava su molte altre prove solide: testimonianze delle vittime, intercettazioni e foto. I giudici hanno applicato il principio della **prova di resistenza**, secondo cui la condanna resta valida se, anche eliminando la prova contestata, le altre sono sufficienti a giustificarla. La condanna è quindi diventata definitiva.

Un uomo, già condannato per maltrattamenti ed estorsione, presenta ricorso in Cassazione lamentando una pena troppo severa. La Corte Suprema, tuttavia, non esamina il caso nel merito. Dichiara l'inammissibilità del ricorso per genericità, poiché la difesa si è limitata a una critica vaga senza contestare in modo specifico le motivazioni dei giudici precedenti. Questa decisione rende la condanna definitiva e obbliga il ricorrente a pagare le spese processuali e una multa di 3.000 euro. La sentenza sottolinea che un ricorso, per essere valido, deve contenere critiche precise e argomentate.

Un uomo, condannato per estorsione, ha presentato ricorso sostenendo che il reato fosse solo tentato, poiché aveva ricevuto solo una parte della somma richiesta (50 euro). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito un principio fondamentale: l'estorsione consumata si perfeziona nel momento stesso in cui l'autore ottiene un qualsiasi ingiusto profitto, a prescindere dal fatto che sia parziale. La consegna di una somma, anche minima, è sufficiente a configurare il danno per la vittima e il profitto per l'aggressore, rendendo il reato completo. La condanna è quindi diventata definitiva.

Un uomo, condannato per tentata estorsione, ha presentato ricorso in Cassazione contestando la sua identificazione come autore del reato. Le prove a suo carico includevano il riconoscimento della sua voce da parte dei poliziotti e il fatto di essere stato visto lanciare dalla finestra il cellulare usato per le chiamate minatorie. La Corte Suprema ha respinto il ricorso, ritenendolo inammissibile. Ha stabilito che l'identificazione dell'imputato era basata su elementi solidi e che il ricorso era un tentativo inaccettabile di far riesaminare i fatti. La condanna è diventata definitiva e l'uomo deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentata estorsione e furto in abitazione a carico di un imputato. Il ricorso si basava sulla richiesta di applicare l'attenuante del danno di speciale tenuità. La Corte ha respinto la richiesta, stabilendo un principio importante: in un reato solo tentato, non è possibile concedere questa attenuante. Manca infatti la certezza che il danno, se il crimine fosse stato completato, sarebbe stato effettivamente di lieve entità. L'imputato aveva costretto la vittima a farlo entrare in casa e solo la presenza di un'altra persona ha evitato un danno potenzialmente grave. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Un individuo, condannato in primo e secondo grado per tentata estorsione, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. L'imputato sosteneva che i giudici avessero interpretato male le prove a suo carico. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non è possibile chiedere alla Cassazione una nuova valutazione dei fatti, ma solo contestare errori di diritto. Inoltre, il presunto errore di valutazione della prova non era valido, poiché le sentenze precedenti erano conformi ('doppia conforme') e la prova contestata non era stata introdotta per la prima volta in appello. La condanna per tentata estorsione è diventata quindi definitiva e l'imputato è stato condannato a pagare le spese e una sanzione.

Un uomo, condannato per tentata estorsione tramite telefonate, ha presentato ricorso in Cassazione. Sosteneva che la sua colpevolezza non fosse provata, data l'assenza di una perizia sulla sua voce. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio importante: l'**identificazione senza perizia fonica** è legittima quando altre prove concrete e logiche permettono di attribuire con certezza le telefonate all'imputato. In questo caso, l'utilizzo di una specifica utenza telefonica e altri elementi sono stati ritenuti sufficienti. La condanna è diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentata estorsione a carico di una persona che aveva formulato una minaccia di pubblicare foto intime della vittima. Le minacce, inviate tramite WhatsApp, erano finalizzate a costringere la vittima a sottostare alla sua volontà. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché generico. La Corte ha ritenuto le minacce pienamente idonee a integrare il reato, sottolineando che alcune di esse erano state percepite direttamente dai Carabinieri mentre la persona offesa si trovava in caserma per denunciare i fatti. L'imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un uomo, condannato per tentata estorsione continuata, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo di soffrire di un vizio di mente al momento dei fatti. La sua richiesta mirava a ottenere il riconoscimento dell'incapacità di intendere e di volere, che avrebbe potuto escludere o diminuire la sua colpevolezza. La Corte di Cassazione ha però dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la valutazione dei gradi precedenti, basata su una perizia, secondo cui non esistevano elementi sufficienti per provare che il suo stato mentale avesse realmente compromesso le sue facoltà al momento del reato. La condanna è diventata così definitiva.

Un uomo è stato condannato per tentata estorsione e lesioni personali dopo aver preteso con estrema violenza il pagamento di uno specchietto retrovisore danneggiato. L'imputato sosteneva di agire per ottenere un legittimo risarcimento danni, ma la Corte di Cassazione ha confermato la condanna. I giudici hanno rilevato una netta sproporzione tra il danno subito e le modalità aggressive utilizzate, che includevano percosse alla vittima. Non si è trattato di una semplice lite stradale, ma di un tentativo di prevaricazione criminale. La Corte ha stabilito che l'uso della forza bruta annulla ogni parvenza di diritto al risarcimento, trasformando l'azione in un reato penale. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il soggetto condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Quattro soggetti sono stati condannati per tentata estorsione aggravata e lesioni personali. Gli imputati hanno presentato un Ricorso in Cassazione per contestare la validità della sentenza di appello. Uno degli imputati ha firmato l'atto personalmente, violando l'obbligo di assistenza tecnica. Gli altri hanno lamentato una motivazione carente e una errata valutazione delle testimonianze. La Suprema Corte ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili. Il ricorso firmato dal solo imputato è nullo per legge. Le altre critiche sono state giudicate generiche o mirate a una nuova valutazione dei fatti, vietata in sede di legittimità. Di conseguenza, i condannati devono pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende.

Un uomo è stato condannato per tentata estorsione dopo aver rivolto gravi minacce, dirette anche ai figli, a un'altra persona per ottenere un vantaggio economico. L'imputato ha presentato ricorso sostenendo che la vittima non si fosse sentita realmente minacciata, ma solo infastidita dalle sue parole. La Corte di Cassazione ha però confermato la condanna. I giudici hanno stabilito che per configurare il reato non serve che la vittima provi un'effettiva paura paralizzante. Ciò che conta è l'idoneità oggettiva della condotta a piegare la volontà altrui. Poiché le minacce erano oggettivamente gravi e credibili, il tentativo di ridimensionare i fatti da parte della vittima non esclude la responsabilità penale dell'aggressore.