Art. 628 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

Un uomo, assolto dall'accusa di rapina dopo 668 giorni di carcere, si vede negare la richiesta di risarcimento. Il motivo? In casa sua era stato trovato un 'kit da rapinatore'. La Corte di Cassazione ha però ribaltato la decisione. Secondo i giudici, non basta aver tenuto una condotta negligente per perdere il diritto alla **riparazione per ingiusta detenzione**. Il tribunale avrebbe dovuto valutare se fosse giusto mantenere la detenzione anche dopo che l'uomo aveva fornito un alibi solido e verificato. La sola presenza di oggetti sospetti non può automaticamente giustificare il protrarsi della carcerazione di fronte a una prova così forte. La causa torna quindi a un nuovo giudice per una nuova valutazione.

Un cittadino si vede negare la richiesta di patrocinio a spese dello Stato. La Corte di Cassazione annulla la decisione e ordina un nuovo esame. Nel nuovo giudizio, il Tribunale dichiara la richiesta originaria inammissibile per un motivo diverso e mai sollevato prima. La Cassazione interviene di nuovo, annullando anche questa seconda decisione. Il principio sancito è il divieto di rilevare una nuova causa di inammissibilità nel giudizio di rinvio, se questa esisteva già nei gradi precedenti. Il giudice del rinvio è vincolato dalla precedente sentenza della Cassazione e non può riesaminare aspetti ormai superati, a tutela della certezza del diritto.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia in carcere per un indagato accusato di narcotraffico. Nonostante il tempo trascorso dai fatti, le esigenze cautelari sono state giudicate attuali grazie a nuove prove e intercettazioni che dimostrano la persistente pericolosità sociale e il mancato distacco dai contesti criminali.

La Corte di Cassazione conferma la sentenza di merito sulla rideterminazione della pena per un imputato. Nonostante l'esclusione del ruolo di promotore di un'associazione a delinquere, la Corte ha ritenuto legittima una pena base superiore al minimo edittale, basandosi sulla gravità oggettiva degli altri reati commessi, come il traffico di stupefacenti e le estorsioni. La sentenza sottolinea l'ampio potere discrezionale del giudice nella determinazione della pena base, che non è vincolato al minimo anche in assenza di ruoli apicali.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29083/2024, ha chiarito un importante principio in materia di rinvio e prescrizione. In un caso di omicidio stradale, dopo un annullamento con rinvio per un vizio di motivazione, la Corte d'Appello aveva dichiarato il reato estinto per prescrizione. La Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che la declaratoria di prescrizione prevale sull'assoluzione nel merito quando le prove di innocenza non sono immediatamente evidenti (ictu oculi) e richiederebbero quell'approfondimento che proprio l'annullamento aveva richiesto, rendendo di fatto impossibile un proscioglimento pieno.

La Corte di Cassazione chiarisce il concetto di preclusione processuale, dichiarando inammissibile un ricorso su questioni già decise e non annullate in un precedente giudizio. Il caso riguarda un imputato che, dopo un annullamento parziale della condanna, tentava di ridiscutere nel giudizio di rinvio punti della sentenza (diniego di attenuanti e della causa di non punibilità) che erano già divenuti definitivi. La Corte ha stabilito che la mancata impugnazione o l'impugnazione inefficace di specifici punti di una sentenza li rende non più controvertibili, consolidando il principio del giudicato progressivo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 40100/2025, ha rigettato il ricorso di un imputato per traffico di stupefacenti, stabilendo un principio chiave sui termini del giudizio di rinvio. La Corte ha chiarito che il termine di dieci giorni per la decisione del Tribunale del riesame, a seguito di un annullamento con rinvio, decorre dalla ricezione degli atti nuovamente richiesti all'autorità procedente e non dalla trasmissione del fascicolo da parte della Cassazione. Questa interpretazione garantisce la completezza del quadro probatorio per il nuovo giudizio, bilanciando celerità e diritto di difesa. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché basato su una errata interpretazione della decorrenza dei termini processuali.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 39453/2025, ha rigettato il ricorso di un indagato sottoposto a custodia cautelare per narcotraffico. La Corte ha ribadito un principio cruciale sul giudizio di rinvio: il termine di dieci giorni per decidere non decorre dalla trasmissione degli atti dalla Cassazione, ma dalla ricezione del fascicolo completo richiesto all'autorità procedente. Questa procedura, sebbene possa allungare i tempi, garantisce una valutazione completa e aggiornata, tutelando i diritti della difesa. La Corte ha inoltre ritenuto inammissibili le altre censure relative alla valutazione delle prove residue e alla motivazione della misura.

La Corte di Cassazione si pronuncia su diversi ricorsi, dichiarandone alcuni inammissibili per vizi procedurali e rigettandone altri. Accoglie un ricorso relativo al calcolo della pena, chiarendo che la rideterminazione della sanzione, a seguito dell'esclusione di un'aggravante, deve seguire un criterio logico e non può portare a una riduzione meramente simbolica o sproporzionata. Questa sentenza sottolinea l'importanza del divieto di reformatio in pejus e della corretta motivazione nel calcolo della pena.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il rigetto di un'istanza di sospensione dell'esecuzione di un sequestro preventivo. La decisione si fonda sul principio che, una volta formatosi il giudicato sull'ordinanza di sequestro, rendendola definitiva e irrevocabile, non è più possibile chiederne la sospensione. Il caso riguardava un ambulatorio veterinario sottoposto a sequestro nell'ambito di un'indagine per plurimi reati.

La Corte di Cassazione interviene sul tema della retrodatazione custodia cautelare, annullando un'ordinanza che negava la perdita di efficacia di una misura. La sentenza chiarisce il concetto di 'desumibilità' degli elementi d'accusa da atti precedenti: se le prove erano già sufficientemente chiare nel primo fascicolo, i termini della seconda misura cautelare devono essere retrodatati. La Corte ha dichiarato l'inefficacia della misura per alcuni capi d'imputazione e ha disposto un nuovo esame per un altro, a causa di una motivazione carente e contraddittoria del tribunale inferiore.