Art. 628 Codice di Procedura Penale — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha confermato la consegna di un cittadino straniero all'autorità giudiziaria romena in esecuzione di un mandato di arresto europeo. La persona richiesta doveva espiare cinque anni di carcere per tratta di minori. La difesa contestava il rischio di trattamenti inumani per il sovraffollamento delle prigioni romene e chiedeva l'esecuzione della sanzione in Italia. I giudici hanno respinto il ricorso: lo Stato richiedente ha garantito uno spazio individuale di almeno tre metri quadrati e un percorso carcerario dinamico con attività esterne alla cella, passeggiate e possibilità di semilibertà. Questi fattori compensativi escludono la violazione dei diritti fondamentali. La richiesta di espiare la pena in Italia è stata dichiarata inammissibile perché già respinta in un precedente giudizio.

La Corte di cassazione ha confermato la legittimità del vincolo disposto sui beni dell'indagato, accusato di traffico di stupefacenti aggravato. Il Tribunale del riesame, quale giudice del rinvio, aveva confermato il sequestro preventivo per equivalente sulla quota del cinquanta per cento di una villa di pregio, fino all'importo di trecentosessantamila euro. La difesa contestava la nullità del decreto originario, lamentando una motivazione inesistente sul pericolo di dispersione dei beni e l'illegittima integrazione operata dai giudici di merito. La Suprema Corte ha respinto la tesi difensiva. I giudici hanno chiarito che il richiamo alla richiesta del pubblico ministero integra una valida motivazione per relationem. La sproporzione reddituale e le caratteristiche del compendio immobiliare giustificano ampiamente il rischio concreto di occultamento del patrimonio.

Un cittadino straniero ha subito l'espulsione come sanzione alternativa alla detenzione prima di completare la pena in carcere. La Corte di Cassazione aveva già annullato una decisione del Tribunale di sorveglianza, imponendo di valutare i suoi legami familiari in Italia e la pericolosità sociale. Il giudice del rinvio ha però revocato il provvedimento basandosi sulla presunta fine della pena, senza riesaminare la situazione personale. Sia la difesa sia il Procuratore generale hanno impugnato tale provvedimento. La Suprema Corte ha accolto i ricorsi, chiarendo che l'allontanamento forzato ha impedito la naturale espiazione carceraria. Il cittadino conserva quindi un interesse concreto a far accertare la legittimità della misura, a causa del divieto decennale di reingresso e del pericolo di subire una nuova carcerazione. La Suprema Corte ha annullato l'ordinanza disponendo un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza della Corte di Appello che aveva condannato l'Imputato per concorso esterno in associazione mafiosa. I giudici di merito avevano riqualificato l'imputazione iniziale di partecipazione interna in concorso esterno, ritenendo il reato residuo rispetto alla mancata prova dell'appartenenza stabile alla cosca. La Suprema Corte ha stabilito che la partecipazione e il concorso esterno in associazione mafiosa sono figure giuridiche distinte e alternative, non sovrapponibili. Per configurare il concorso esterno occorre dimostrare un apporto causale concreto, consapevole e intenzionale al rafforzamento dell'organizzazione criminale, superando la mera contiguità ambientale. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame motivato.

Un condannato ha richiesto la concessione di misure alternative alla detenzione, presentando istanza per la detenzione domiciliare o, in subordine, l'affidamento in prova e la semilibertà. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta a causa della mancata e completa revisione critica dei reati commessi, poiché l'uomo continuava a professarsi estraneo ai fatti. Il detenuto ha impugnato la decisione in Cassazione, lamentando l'omessa considerazione della relazione positiva degli educatori e la mancanza di motivazione sulle richieste subordinate. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il giudice di sorveglianza non è vincolato dalle valutazioni dell'équipe e può richiedere un periodo di osservazione più lungo in carcere. Inoltre, il rigetto della misura principale motiva implicitamente la negazione di quelle subordinate.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per associazione mafiosa e altri reati. Il primo imputato, a seguito di un annullamento parziale limitato solo al calcolo della pena, ha provato a ridiscutere la propria colpevolezza sostenendo l'assenza del numero minimo di partecipanti. I giudici hanno chiarito che il giudicato progressivo impedisce di rimettere in discussione i punti di responsabilità già accertati definitivamente. Il secondo imputato ha lamentato una violazione del divieto di peggioramento della pena dopo essere stato assolto dal tentato omicidio. I giudici hanno confermato la piena legittimità del ricalcolo della continuazione perché la condanna complessiva finale risulta inferiore alla precedente. Entrambi i ricorrenti sono stati condannati alle spese e a una sanzione.

I giudici hanno disposto il sequestro e la confisca dei beni intestati alla figlia di un uomo accusato di reati ambientali e riciclaggio. La figlia sosteneva la piena legittimità economica dei propri acquisti personali e societari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso per le case private comprate nel 2001, confermando che i redditi familiari non spiegavano l'esborso finanziario. Al contrario, i magistrati hanno accolto le doglianze relative al patrimonio della società immobiliare di cui la donna deteneva quote lecite. La Suprema Corte ha chiarito che la confisca di prevenzione non può colpire automaticamente tutti gli immobili aziendali senza verificare il reale impatto dei finanziamenti illeciti rispetto alle quote lecitamente possedute. I giudici di appello dovranno riesaminare i beni societari.

Tre imputati ricorrono in Cassazione contro la sentenza della Corte di appello emessa in sede di rinvio. Il Primo Imputato, condannato a due anni di reclusione per reati di droga, lamenta il mancato riconoscimento della sospensione condizionale della pena, formalmente richiesta dalla difesa. La Suprema Corte accoglie parzialmente il ricorso del Primo Imputato, annullando la sentenza con rinvio limitatamente a questo punto, poiché i giudici di merito hanno omesso di motivare il diniego del beneficio, nonostante la pena rientrasse nei limiti di legge. Al contrario, i ricorsi del Secondo Imputato (che aveva concordato la pena in appello) e del Terzo Imputato (le cui censure erano già state superate o precluse) vengono dichiarati inammissibili, con condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha analizzato il ricorso di un amministratore di fatto condannato per omessa dichiarazione fiscale. Dopo un primo annullamento parziale per prescrizione di una annualità, il giudice di rinvio aveva rideterminato la pena e la confisca per l'annualità residua. L'imputato ha contestato la mancata prescrizione anche per il secondo reato e un errore nel calcolo della confisca. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile la questione sulla prescrizione, poiché la responsabilità era già stata accertata in modo definitivo. Ha invece accolto il ricorso sulla confisca, rilevando che l'importo stabilito dal giudice di merito superava, seppur di poco, l'effettiva imposta evasa, rideterminando correttamente la somma dovuta allo Stato.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per omicidio volontario emessa in sede di rinvio, evidenziando gravi lacune nella valutazione della chiamata in reità. Il nodo centrale riguarda l'assenza di riscontri esterni individualizzanti e autonomi. I giudici di merito avevano fondato la responsabilità degli imputati su dichiarazioni di collaboratori di giustizia che, tuttavia, attingevano alla medesima fonte originaria. La Suprema Corte ha ribadito che, in assenza di indipendenza tra le fonti, non può esservi un reciproco riscontro, rendendo la motivazione della condanna illogica e non conforme ai principi di diritto precedentemente fissati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un ordine di demolizione, nonostante il rilascio di un permesso in sanatoria. Il cuore della vicenda riguarda un condono edilizio negato poiché l'immobile superava il limite legale di 750 mc. La Corte ha stabilito che il calcolo della volumetria deve seguire il criterio vuoto per pieno, includendo piani seminterrati e pilotis anche se resi inaccessibili. Inoltre, interventi di riduzione volumetrica eseguiti dopo la scadenza dei termini di legge non possono rendere condonabile un'opera originariamente abusiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia in carcere per un indagato accusato di narcotraffico. Nonostante il tempo trascorso dai fatti, le esigenze cautelari sono state giudicate attuali grazie a nuove prove e intercettazioni che dimostrano la persistente pericolosità sociale e il mancato distacco dai contesti criminali.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso del Procuratore Generale contro la revoca di un provvedimento di ablazione patrimoniale. Il centro della disputa riguarda la distinzione tra confisca diretta e allargata: in assenza di prova di un nesso pertinenziale specifico tra i beni e l'associazione mafiosa, i giudici hanno ribadito l'impossibilità di procedere con la confisca diretta, specialmente quando i beni risultano legati a reati satellite ormai prescritti.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di omicidio avvenuto durante una rapina, originariamente pianificata come acquisto di droga. La Corte ha rigettato i ricorsi degli imputati, escludendo l'applicazione del concorso anomalo. Si è ritenuto che chi partecipa a una rapina sapendo della presenza di un'arma da fuoco accetta il rischio delle conseguenze più gravi, inclusa la morte della vittima, rispondendone a titolo di concorso ordinario e dolo eventuale. È stata confermata anche la condanna per spaccio della coimputata che aveva partecipato attivamente alle trattative e al trasporto del denaro.

La Corte di Cassazione si pronuncia sul principio di indispensabilità dello sgombero in un caso di sequestro preventivo di un complesso immobiliare interamente abusivo. Gli occupanti avevano presentato ricorso sostenendo la loro buona fede e la sproporzionalità della misura. La Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando l'ordine di sgombero. Si è stabilito che, in caso di abuso edilizio totale, l'occupazione stessa aggrava il carico urbanistico, rendendo l'evizione una misura necessaria e proporzionata, e che gli acquirenti non potevano essere considerati terzi in buona fede.

La Corte di Cassazione conferma la sentenza di merito sulla rideterminazione della pena per un imputato. Nonostante l'esclusione del ruolo di promotore di un'associazione a delinquere, la Corte ha ritenuto legittima una pena base superiore al minimo edittale, basandosi sulla gravità oggettiva degli altri reati commessi, come il traffico di stupefacenti e le estorsioni. La sentenza sottolinea l'ampio potere discrezionale del giudice nella determinazione della pena base, che non è vincolato al minimo anche in assenza di ruoli apicali.

La Corte di Cassazione, con un'importante sentenza, chiarisce l'ambito dei poteri del giudice del rinvio in seguito ad un annullamento parziale. Se l'annullamento riguarda un reato satellite e la Cassazione rinvia per una nuova valutazione del trattamento sanzionatorio, il giudice non può limitarsi a una mera sottrazione della pena. Deve invece procedere a una rivalutazione globale della sanzione, considerando attenuanti e recidiva. La Corte ha inoltre ribadito che il giudicato parziale formatosi sugli altri capi d'imputazione impedisce una successiva declaratoria di prescrizione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due giovani condannati per rapina e reati connessi. La Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, chiarendo i confini del reato di favoreggiamento, i requisiti per l'applicazione della causa di non punibilità per aiuto al congiunto e le condizioni per la concessione delle attenuanti generiche, specificando che una confessione tardiva su fatti già provati non è sufficiente.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza di confisca allargata, ribadendo che spetta all'accusa dimostrare la riconducibilità dei beni al condannato. Non è sufficiente provare la sproporzione tra il valore dei beni e il reddito dei familiari intestatari per disporre la confisca. La sentenza sottolinea l'importanza di un'indagine puntuale sulla provenienza delle risorse finanziarie, criticando un approccio basato su un mero sillogismo indiziario.