Art. 628 Codice di Procedura Penale — Sezione Settima Penale

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro una sentenza di condanna. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. I giudici hanno ritenuto le argomentazioni del Lavoratore generiche, ripetitive e prive di un confronto critico con le motivazioni della sentenza impugnata. Non basta riproporre le stesse questioni già esaminate e respinte dai giudici precedenti. La decisione sottolinea l'importanza di motivi specifici e non manifestamente infondati per l'ammissibilità di un ricorso. L'esito comporta la condanna del Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per vari reati, tra cui ricettazione e lesioni personali. Il caso era già stato oggetto di un precedente annullamento con rinvio da parte della Suprema Corte. L'imputato sosteneva che il giudice di merito non avesse rispettato le indicazioni dei giudici di legittimità. La Cassazione ha chiarito che, in caso di annullamento con rinvio per vizio di motivazione, il giudice di merito conserva piena autonomia nella ricostruzione dei fatti e nella valutazione delle prove. Inoltre, l'imputato non può riproporre questioni già decise o sollevare contestazioni generiche. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un imputato che, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena con la Procura, ha tentato di impugnare la sentenza che lo recepiva. In precedenza, un primo accordo era stato annullato dalla stessa Cassazione. Le parti ne avevano quindi stipulato uno nuovo, accettato dalla Corte d'Appello. Nonostante il suo consenso, l'imputato ha presentato un nuovo ricorso. La Cassazione lo ha dichiarato inammissibile, stabilendo che non si può contestare un 'concordato in appello' liberamente sottoscritto. L'imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una multa.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per detenzione di stupefacenti, negando la qualifica di spaccio di lieve entità. I giudici hanno stabilito che per valutare la gravità del reato non basta considerare la quantità di droga (il dato ponderale), ma occorre un'analisi complessiva. In questo caso, il fatto che la sostanza fosse 'compressa' è stato un elemento decisivo. Questa modalità di conservazione, secondo la Corte, indicava un'attività non riconducibile a una mera vendita al dettaglio. Di conseguenza, il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile, rendendo la condanna definitiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. Il caso riguardava l'espulsione di un cittadino straniero come sanzione alternativa. La Suprema Corte ha stabilito che non è consentita l'impugnazione contro il provvedimento che rigetta un'istanza di sospensione dell'esecuzione, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile poiché ripropone questioni già definite in una precedente sentenza. L'ordinanza analizzata evidenzia come tale pratica violi l'art. 628, co. 2, cod. proc. pen., comportando la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione ribadisce il principio che non si possono ridiscutere in sede di rinvio punti già decisi dalla Suprema Corte.

Un individuo condannato per furto ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione della recidiva reiterata e sollevando l'incostituzionalità del divieto di prevalenza delle attenuanti generiche. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sostenendo che il giudice di merito aveva adeguatamente motivato la pericolosità sociale attuale dell'imputato. Ha inoltre ribadito la legittimità costituzionale della norma che impedisce alle attenuanti generiche di prevalere sulla recidiva reiterata, in quanto non crea una manifesta sproporzione della pena.