Art. 628 Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

Un imputato ha presentato ricorso in Cassazione contestando la rideterminazione della pena. Egli lamentava una disparità di trattamento rispetto a un coimputato riguardo agli aumenti di pena per il reato continuato, e l'incompatibilità tra `recidiva e continuazione`. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il diverso trattamento sanzionatorio tra coimputati non costituisce vizio di motivazione, a meno di irragionevolezza. Inoltre, ha confermato la compatibilità tra `recidiva e continuazione`, sottolineando che la pericolosità del reo giustifica l'inasprimento della pena. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Un cittadino subiva una condanna penale per la violazione della legge sulle armi. I giudici di merito avevano negato l'estinzione della contestazione considerando operative le sospensioni dei termini introdotte durante la pandemia. L'interessato ha impugnato la decisione dinanzi alla Suprema Corte evidenziando il superamento dei limiti temporali massimi del procedimento. I giudici di legittimità hanno accolto l'eccezione difensiva. La pronuncia della Corte Costituzionale ha eliminato con valore retroattivo il blocco dei termini processuali adottato dai capi degli uffici giudiziari nel periodo pandemico. Lo scomputo di tale intervallo di tempo ha determinato l'integrale maturazione della prescrizione del reato. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha annullato la condanna senza rinvio, cancellando ogni conseguenza penale a carico dell'imputato.

Un finto consulente, accusato di esercizio abusivo della professione, ha impugnato la sentenza della Corte di appello che rideterminava la sua pena a sei mesi di reclusione. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso. I giudici hanno stabilito che la Corte di appello ha commesso un errore applicando una legge penale successiva e più severa rispetto a quella in vigore al momento del fatto, avvenuto nel maggio 2010. All'epoca, infatti, la pena massima per questo reato era di sei mesi o, in alternativa, una multa. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza limitatamente al calcolo della pena, disponendo il rinvio per una nuova quantificazione basata sulle norme più favorevoli dell'epoca.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso avverso una sentenza di condanna per truffa. La decisione si fonda sul principio del giudicato parziale, formatosi a seguito di una precedente pronuncia della stessa Corte che aveva limitato l'oggetto del giudizio di rinvio alla sola rideterminazione della pena per i reati non prescritti. I motivi di ricorso su questioni già decise in via definitiva sono stati quindi respinti.

La Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati per riciclaggio. La Corte stabilisce che i limiti del giudizio di rinvio impediscono di riesaminare fatti e valutazioni giuridiche già divenuti definitivi con una precedente sentenza della stessa Corte, confermando la condanna.

La Corte di Cassazione annulla una sentenza di appello per violazione del divieto di reformatio in peius. Sebbene la pena totale fosse inferiore a causa di un'assoluzione parziale, la pena base e gli aumenti per i singoli reati erano stati illecitamente inaspriti rispetto alla precedente sentenza annullata, su ricorso del solo imputato. Questo principio si applica a ogni singolo elemento della pena, non solo al totale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un'istanza di revisione della sentenza di condanna per rapina. Il ricorrente basava la sua richiesta su una successiva sentenza di condanna per autocalunnia a carico della sua accusatrice. I giudici hanno chiarito che tale condanna, anziché smentire l'accusa originaria, la conferma, escludendo così il presupposto del contrasto di giudicati.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per furto e ricettazione. Il motivo risiede in un vizio procedurale fondamentale: la mancata prova della conoscenza effettiva del processo da parte dell'imputato, giudicato in assenza. La Corte ha ribadito che la notifica a un difensore di fiducia che ha poi rinunciato al mandato non è sufficiente per garantire un giusto processo in assenza. Nonostante la nullità del procedimento, la sentenza è stata annullata senza rinvio perché, nel frattempo, i reati si sono estinti per prescrizione.