Art. 628 Codice di Procedura Penale — Sezione Quarta Penale

La Corte di cassazione ha confermato la legittimità del vincolo disposto sui beni dell'indagato, accusato di traffico di stupefacenti aggravato. Il Tribunale del riesame, quale giudice del rinvio, aveva confermato il sequestro preventivo per equivalente sulla quota del cinquanta per cento di una villa di pregio, fino all'importo di trecentosessantamila euro. La difesa contestava la nullità del decreto originario, lamentando una motivazione inesistente sul pericolo di dispersione dei beni e l'illegittima integrazione operata dai giudici di merito. La Suprema Corte ha respinto la tesi difensiva. I giudici hanno chiarito che il richiamo alla richiesta del pubblico ministero integra una valida motivazione per relationem. La sproporzione reddituale e le caratteristiche del compendio immobiliare giustificano ampiamente il rischio concreto di occultamento del patrimonio.

La Corte di Cassazione ha analizzato il ricorso di un amministratore di fatto condannato per omessa dichiarazione fiscale. Dopo un primo annullamento parziale per prescrizione di una annualità, il giudice di rinvio aveva rideterminato la pena e la confisca per l'annualità residua. L'imputato ha contestato la mancata prescrizione anche per il secondo reato e un errore nel calcolo della confisca. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile la questione sulla prescrizione, poiché la responsabilità era già stata accertata in modo definitivo. Ha invece accolto il ricorso sulla confisca, rilevando che l'importo stabilito dal giudice di merito superava, seppur di poco, l'effettiva imposta evasa, rideterminando correttamente la somma dovuta allo Stato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un ordine di demolizione, nonostante il rilascio di un permesso in sanatoria. Il cuore della vicenda riguarda un condono edilizio negato poiché l'immobile superava il limite legale di 750 mc. La Corte ha stabilito che il calcolo della volumetria deve seguire il criterio vuoto per pieno, includendo piani seminterrati e pilotis anche se resi inaccessibili. Inoltre, interventi di riduzione volumetrica eseguiti dopo la scadenza dei termini di legge non possono rendere condonabile un'opera originariamente abusiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro un'ordinanza che estendeva l'ordine di demolizione all'intero immobile abusivo. Anche se il reato per la costruzione originaria era prescritto, i successivi lavori di completamento sono stati considerati una ripresa dell'attività criminosa, rendendo l'intero manufatto illecito e soggetto a demolizione per ripristinare lo stato dei luoghi (restitutio in integrum).

La Corte di Cassazione si pronuncia sul principio di indispensabilità dello sgombero in un caso di sequestro preventivo di un complesso immobiliare interamente abusivo. Gli occupanti avevano presentato ricorso sostenendo la loro buona fede e la sproporzionalità della misura. La Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando l'ordine di sgombero. Si è stabilito che, in caso di abuso edilizio totale, l'occupazione stessa aggrava il carico urbanistico, rendendo l'evizione una misura necessaria e proporzionata, e che gli acquirenti non potevano essere considerati terzi in buona fede.

La Corte di Cassazione, con un'importante sentenza, chiarisce l'ambito dei poteri del giudice del rinvio in seguito ad un annullamento parziale. Se l'annullamento riguarda un reato satellite e la Cassazione rinvia per una nuova valutazione del trattamento sanzionatorio, il giudice non può limitarsi a una mera sottrazione della pena. Deve invece procedere a una rivalutazione globale della sanzione, considerando attenuanti e recidiva. La Corte ha inoltre ribadito che il giudicato parziale formatosi sugli altri capi d'imputazione impedisce una successiva declaratoria di prescrizione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per omessa dichiarazione IVA. Il caso verteva sulla illegittima revoca di un rito abbreviato condizionato all'audizione di un testimone. Poiché il testimone non era comparso, il giudice di primo grado aveva revocato l'ammissione al rito speciale, procedendo con un rito abbreviato semplice non richiesto dall'imputato. La Suprema Corte ha stabilito che l'ordinanza che ammette il rito abbreviato condizionato non è revocabile se l'acquisizione della prova non è diventata oggettivamente impossibile, configurando la revoca una violazione del diritto di difesa. Di conseguenza, ha annullato la sentenza con rinvio alla Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio l'ordinanza di un Tribunale del riesame che aveva dichiarato inammissibile un ricorso contro un sequestro probatorio. Il Tribunale aveva motivato la sua decisione sulla base della presunta carenza di interesse dell'imputato, dato che il bene (un documento storico) era già stato restituito a un terzo. La Cassazione ha stabilito che il Tribunale ha violato il vincolo di rinvio, omettendo di pronunciarsi sui vizi di motivazione del decreto di sequestro, come invece era stato ordinato nella precedente sentenza di annullamento. La Corte ha ribadito che il giudice del rinvio è obbligato a conformarsi al principio di diritto enunciato dalla Cassazione e a riesaminare il punto specifico della decisione annullata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per associazione a delinquere e reati legati agli stupefacenti. I ricorrenti lamentavano una motivazione insufficiente sulla rideterminazione della pena per la continuazione del reato dopo un precedente annullamento con rinvio. La Corte ha stabilito che la motivazione del giudice di rinvio era adeguata, non essendo necessaria una proporzionalità matematica tra la riduzione della pena base e quella degli aumenti per i reati satellite, e che un riferimento alla natura dei reati era sufficiente.

Un imprenditore, condannato per occultamento documenti contabili, ricorre in Cassazione dopo che la Corte d'Appello, in sede di rinvio, aveva solo rideterminato la pena. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, specificando che nel giudizio di rinvio limitato alla sanzione non si possono ridiscutere i profili di colpevolezza, ormai definitivi. Viene inoltre confermato che il principio di diritto stabilito dalla Cassazione in una precedente sentenza è vincolante per il giudice del rinvio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34799/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per tentata frode in commercio. La Corte ha confermato che il beneficio della non menzione condanna nel casellario giudiziale non è un diritto automatico, nemmeno in caso di sospensione condizionale della pena. I giudici hanno ribadito che un precedente penale, anche se estinto, e la mancanza di ravvedimento possono legittimamente giustificare il diniego del beneficio, rientrando nella valutazione discrezionale del giudice di merito.

Un uomo, condannato per associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico internazionale, ricorre in Cassazione dopo che la Corte d'Appello, in sede di giudizio di rinvio, ha rideterminato la sua pena escludendo un'aggravante. Lamenta la mancata concessione d'ufficio delle attenuanti generiche. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, poiché la questione delle attenuanti era già stata decisa in via definitiva in un precedente giudizio di legittimità, stabilendo un chiaro limite al potere del giudice nel giudizio di rinvio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato, sottoposto agli arresti domiciliari per reati tributari e autoriciclaggio, che contestava la persistenza delle esigenze cautelari a causa del tempo trascorso. La Corte ha stabilito che, in presenza di un'elevata professionalità criminale, di una rete operativa internazionale e di un concreto rischio di recidiva, le esigenze cautelari mantengono la loro attualità. Inoltre, ha sottolineato che non è possibile riproporre in sede di legittimità questioni già decise con una precedente sentenza della stessa Corte.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che disponeva una confisca per reati tributari a causa di una notifica nulla. L'avviso di fissazione dell'udienza era stato tentato presso un indirizzo errato e, successivamente, notificato al difensore in modo irregolare. Tale vizio procedurale, configurando una nullità assoluta e insanabile, ha reso invalido il provvedimento, con conseguente rinvio degli atti al tribunale di primo grado per un nuovo corso del procedimento.

La Corte di Cassazione affronta un complesso caso di contrabbando e associazione per delinquere, chiarendo i confini del danno erariale risarcibile in sede penale. La sentenza distingue nettamente tra la pretesa dell'Agenzia delle Dogane, ammessa al risarcimento, e quella dell'Agenzia delle Entrate, esclusa poiché deve agire con gli strumenti di riscossione coattiva. Viene stabilito che il danno per l'erario, quando l'illecito è commesso da terzi rispetto al contribuente, può coincidere con l'imposta evasa, a condizione che l'amministrazione dimostri la perdita del credito.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del sequestro preventivo degli impianti audio di una discoteca per il reato di disturbo quiete pubblica. Il gestore aveva impugnato il provvedimento sostenendo che il rumore disturbasse solo pochi residenti e che l'attività fosse stagionale e quindi non vi fosse un pericolo attuale. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che per integrare il reato è sufficiente l'idoneità del rumore a disturbare un numero indeterminato di persone, anche se localizzate in un'area ristretta. Inoltre, il pericolo di reiterazione del reato (periculum in mora) sussiste anche per attività stagionali, data la prevedibile riapertura.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del legale rappresentante di una società contro la confisca di beni aziendali, utilizzati per commettere il reato di occupazione abusiva di demanio marittimo. La decisione si fonda sulla mancanza di legittimazione dell'imputato a impugnare un provvedimento su beni di proprietà della società, che è un soggetto giuridico distinto e terzo rispetto al reato.