Art. 628 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per il reato di rapina pluriaggravata in concorso. L'imputato, insieme a complici, aveva aggredito la vittima colpendola e minacciandola con un bastone, un'asta di ferro e un cacciavite per sottrarle beni personali. Nel ricorso per cassazione, l'imputato contestava l'uso effettivo di tali oggetti come armi e lamentava la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. I Supremi Giudici hanno rigettato l'impugnazione dichiarandola inammissibile. Da un lato, le testimonianze della vittima e le relazioni degli agenti di polizia confermavano l'uso violento delle armi improprie; dall'altro, la richiesta sulle attenuanti non era stata presentata nei gradi precedenti del processo. L'imputato ha perso definitivamente il ricorso ed è stato condannato anche al pagamento delle spese di giustizia e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per rapina impropria aggravata dall'uso di un'arma. L'imputato lamentava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, negate dai giudici di merito a causa di una successiva condanna penale. Il ricorrente contestava inoltre l'identificazione tramite targa e riconoscimento fotografico. I giudici di legittimità hanno chiarito che il magistrato può negare le attenuanti generiche valutando la condotta tenuta anche dopo il fatto contestato, inclusi reati successivi. La Suprema Corte ha confermato la condanna, aggiungendo il pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha subito una condanna per il reato di rapina dopo aver scaraventato la persona offesa fuori da un furgone per sottrarre il veicolo. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento del danno di speciale tenuità nella rapina e contestando il divieto di prevalenza dell'attenuante sulla recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la rapina è un reato plurioffensivo che lede sia il patrimonio sia l'incolumità della vittima. Pertanto, la violenza fisica esercitata esclude l'attenuante, a prescindere dal valore economico del mezzo sottratto. L'Imputato deve pagare le spese del procedimento e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso presentato da un imputato condannato per il delitto di rapina impropria alla pena di un anno e tre mesi di reclusione oltre a trecentodieci euro di multa. La difesa ha denunciato presunti vizi formali del dispositivo d'appello, l'erronea valutazione delle testimonianze e la mancata disamina di motivi legati a una presunta rissa. I giudici di legittimità hanno respinto integralmente le tesi difensive, accertando la perfetta regolarità del provvedimento impugnato e rilevando la novità di argomenti mai introdotti nel precedente atto di appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in via definitiva la condanna dell'imputato e disponendo a suo carico il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un uomo condannato per rapine pluriaggravate, commesse mediante l'impiego di sofisticati dispositivi tecnologici come rilevatori GPS, telecamere nascoste e disturbatori di frequenze, ha presentato richiesta per accedere alla misura alternativa dell'affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di sorveglianza ha respinto l'istanza evidenziando la totale assenza di una revisione critica dei fatti e di un autentico percorso di recupero morale, nonostante una condotta formalmente collaborativa con le autorità. Il condannato ha quindi impugnato il provvedimento dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando vizi di motivazione. I Supremi Giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile: la collaborazione processuale non basta per ottenere i benefici penitenziari se manca la prova concreta di un ripudio della devianza criminale. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese legali e di una sanzione economica.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna inflitta a L'Imputato per il porto ingiustificato di oggetti atti ad offendere, consistito nel portare fuori dalla propria abitazione una siringa usata per compiere una rapina in un hotel. La difesa sosteneva la totale incapacità di intendere e di volere del soggetto e contestava l'aggravante del nesso teleologico tra il porto dello strumento e la rapina, invocando inoltre la prescrizione del reato. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile: la perizia medico-legale ha attestato la piena lucidità del responsabile e l'uso dell'arma nel reato fine non cancella l'aggravante del porto finalizzato a delinquere.

L'Imputato ha partecipato a una rapina a mano armata durante la quale ha esploso molteplici colpi d'arma da guerra contro le vittime a distanza ravvicinata. I giudici di merito lo hanno condannato a otto anni e otto mesi di reclusione per rapina e tentato omicidio. L'Imputato ha presentato ricorso per contestare la qualificazione giuridica dell'azione e la sussistenza della volontà omicida. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato il delitto di tentato omicidio perché l'uso di un fucile d'assalto a breve distanza dimostra chiaramente l'intenzione lesiva letale.

Due complici hanno pianificato e commesso una serie di colpi a danno di esercizi commerciali. Durante l'assalto a una sala giochi, l'esecutore materiale ha sparato due colpi d'arma da fuoco a bruciapelo contro un dipendente, ferendolo gravemente alla coscia e all'inguine. Il complice alla guida dell'auto di fuga ha invocato la figura del reato diverso non voluto, mentre il tiratore ha chiesto di derubricare l'accusa a mere lesioni. La Corte di Cassazione ha confermato le condanne per rapina a mano armata e tentato omicidio a carico di entrambi. La Corte ha chiarito che l'uso concordato di una pistola rende prevedibile l'esito mortale per tutti i partecipanti, mentre la direzione dei colpi verso zone vitali dimostra la piena intenzione omicida.

Due individui sottraggono beni all'interno di un supermercato. All'uscita, un addetto alla sicurezza tenta di bloccare la donna per recuperare la refurtiva nascosta nella borsa. L'uomo interviene e colpisce l'addetto con spintoni e gomitate per guadagnare la fuga. I giudici di merito condannano entrambi per rapina impropria aggravata dalla presenza di più persone riunite. La Corte di Cassazione conferma la responsabilità penale per la violenza funzionale alla fuga, ma accoglie il ricorso relativo all'aggravante. I giudici di legittimità chiariscono che la semplice presenza passiva del complice non basta per applicare l'aumento di pena. Occorre dimostrare un concreto effetto intimidatorio rafforzato sulla persona offesa.

Un imputato subisce un processo per rapina aggravata ai danni di una banca. In primo grado il Tribunale lo assolve per insufficienza di prove. La Corte di Appello ribalta la decisione e lo condanna. I giudici valorizzano il ritrovamento delle sue impronte digitali e palmari sul vetro divisorio del bancone, scavalcato dal rapinatore per sottrarre il denaro. Rilevano inoltre la forte somiglianza fisica con le registrazioni delle telecamere e l'assenza di spiegazioni alternative sulla presenza delle tracce. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso dell'imputato inammissibile e conferma la condanna definitiva per rapina aggravata, oltre al pagamento delle spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a carico di un complice per concorso nel reato di rapina e furto. L'accusato ha atteso gli esecutori materiali a bordo della propria automobile, consentendo loro di abbandonare il veicolo rubato usato per il colpo e di fuggire indisturbati. I giudici hanno respinto la richiesta di perizia sulle telecamere di videosorveglianza, considerando le registrazioni e le intercettazioni ambientali prove schiaccianti della condotta coordinata tra i rei. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso difensivo a causa della tardiva richiesta di discussione orale e dell'infondatezza dei motivi di merito, condannando il ricorrente alle spese processuali e al pagamento di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

I giudici hanno confermato la custodia cautelare in carcere per un giovane accusato di rapina a mano armata e porto illegale di arma. La difesa sosteneva l'assenza di prove dirette, qualificando la presenza sul luogo e il contatto con l'esecutore materiale come mere coincidenze. I filmati di videosorveglianza hanno invece registrato ripetuti passaggi notturni dell'auto dell'indagato davanti al locale poco prima dell'aggressione e un incontro immediato con il complice. La Corte di Cassazione ha ritenuto pienamente sussistenti i gravi indizi di colpevolezza, chiarendo che il controllo di legittimità non può rivalutare i fatti già logicamente accertati dai giudici territoriali.

Il Ricorrente ha impugnato l'ordinanza che confermava la custodia in carcere per rapina aggravata. Contestava l'applicazione dell'aggravante uso arma, sostenendo di non aver brandito il coltello, ma di averlo solo tenuto nella cintura, e che il contesto (una cucina con altri coltelli) avrebbe dovuto neutralizzare l'effetto intimidatorio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'aggravante uso arma si configura anche se l'arma è solo visibilmente portata, purché possa intimidire la vittima. La presenza di altri coltelli non esclude l'intimidazione.

Due imputati vengono condannati per spaccio e tentata rapina. La Cassazione analizza la configurabilità del tentato reato per quattro episodi di rapina pianificati ma mai iniziati a causa di imprevisti esterni, come telecamere o cancelli chiusi. La Corte stabilisce che i semplici atti preparatori non bastano per la condanna se non si è iniziato a compiere l'azione tipica del reato. Inoltre, rileva errori nel calcolo della recidiva per uno degli imputati e una carenza di motivazione sul diniego delle attenuanti generiche. La sentenza viene annullata parzialmente con rinvio alla Corte d'appello per rideterminare le pene e valutare la reale sussistenza del tentativo di rapina.

Il caso riguarda un uomo condannato per il reato di rapina impropria aggravata. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che il fatto dovesse essere riqualificato come furto d'uso, procedibile solo dietro querela, e che la sua condotta fosse giustificata da uno stato di necessità dovuto alle sue precarie condizioni di salute. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che la Corte d'appello aveva già motivato in modo logico e coerente la sussistenza della rapina impropria e l'insussistenza dello stato di necessità. La Cassazione non può rivalutare le prove o proporre una ricostruzione alternativa dei fatti già accertati nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo ha aggredito una donna all'interno dell'ascensore condominiale, bloccando la porta, scaraventandola a terra e strappandole la borsa. La Corte d'Appello lo ha condannato per rapina aggravata. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il fatto costituisse un semplice furto con strappo e che l'ascensore non potesse considerarsi privata dimora. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che si configura il reato di rapina in privata dimora poiché la violenza è stata esercitata direttamente sulla persona per vincerne la resistenza e l'ascensore condominiale rappresenta una pertinenza dell'abitazione, rientrando nella nozione di privata dimora. L'aggressore perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha aggredito alle spalle la Vittima per strapparle il cellulare da duecento euro, facendola cadere a terra. La rapina non si è consumata. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentata rapina, escludendo la riqualificazione in tentato furto poiché l'azione ha comportato una violenza fisica diretta. La Corte ha inoltre negato l'applicazione dell'attenuante del danno di speciale tenuità. Per i giudici, nei reati plurioffensivi come la rapina, non basta la modesta entità economica del bene, ma occorre valutare anche la gravità delle lesioni fisiche e morali subite dalla vittima a causa dell'aggressione brutale. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando l'aggressore al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per rapina aggravata nei confronti di un uomo che, insieme alla fidanzata, aveva aggredito un debitore di quest'ultima sfilandogli il portafoglio. L'imputato chiedeva la riqualificazione del reato in esercizio arbitrario delle proprie ragioni. I giudici hanno chiarito che l'esercizio arbitrario delle proprie ragioni richiede la titolarità del credito in capo a chi agisce e la ragionevole convinzione di esercitare un proprio diritto. Nel caso specifico, il credito apparteneva esclusivamente alla fidanzata e l'aggressione era slegata da un legittimo recupero crediti, configurando così il più grave reato di rapina. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Due imputati sono stati condannati per tentata rapina impropria ai danni della titolare di una panetteria. Durante il fatto, i soggetti hanno spinto la vittima contro il muro per tentare di rubare 125 euro dalla cassa. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione dell'attenuante del danno di speciale tenuità, sostenendo che la somma fosse modesta e che la vittima non avesse riportato lesioni fisiche. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, stabilendo che la rapina è un reato plurioffensivo. Di conseguenza, per applicare il danno di speciale tenuità non basta valutare il modesto valore economico del bene, ma occorre considerare anche la violenza esercitata sulla vittima, che ne lede l'integrità fisica e morale, a prescindere dalla presenza di lesioni fisiche.

L'Imputato è stato condannato per tentata rapina dopo aver sottratto una bottiglia di vino e una di birra (valore 25 euro), minacciando la vittima senza poi fare del male e restituendo subito la merce. La difesa ha chiesto l'applicazione delle attenuanti generiche e l'esclusione della recidiva, evidenziando il comportamento collaborativo e il fatto che i precedenti fossero molto vecchi. La Corte d'Appello ha negato queste richieste senza fornire una motivazione adeguata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice d'appello non può ignorare le contestazioni specifiche della difesa. La sentenza è stata annullata con rinvio per rivalutare la concessione delle attenuanti generiche e l'applicazione della recidiva.