Art. 628-bis Codice di Procedura Penale — Sezione Quarta Penale

Alcuni proprietari hanno subito la confisca definitiva di un terreno a seguito della prescrizione del reato di lottizzazione abusiva. La Corte Europea dei Diritti dell'Uomo ha successivamente condannato lo Stato italiano per violazione del diritto di proprietà, ordinando la restituzione dell'area. I cittadini hanno proposto ricorso ex art. 628-bis c.p.p. inviandolo via PEC alla cancelleria della Corte di Appello entro novanta giorni, ma l'atto è giunto alla cancelleria della Corte di Cassazione dopo la scadenza del termine. Di fronte a interpretazioni contrastanti sul luogo corretto in cui depositare l'atto a pena di inammissibilità, la Quarta Sezione Penale ha rimesso la questione alle Sezioni Unite.

Un cittadino, assolto dopo un periodo di carcerazione, si vede negare la richiesta di riparazione per ingiusta detenzione. La Corte Europea dei Diritti dell'Uomo (CEDU) riconosce poi che il processo italiano è stato irregolare perché svolto senza udienza pubblica. Nonostante ciò, la Corte d'Appello italiana respinge una nuova richiesta, appellandosi alla decisione precedente ormai definitiva (giudicato). La Corte di Cassazione ribalta tutto: la pronuncia della CEDU, anche se non è una condanna formale ma una presa d'atto della violazione ammessa dallo Stato, ha la forza di superare il giudicato nazionale. Il cittadino ha quindi diritto a un nuovo processo che esamini nel merito la sua richiesta di risarcimento. Vince il diritto a un giusto processo.

A seguito di una condanna della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo (CEDU) che ha ritenuto illegittima la confisca di alcuni terreni disposta nei confronti di un cittadino, nonostante il reato di lottizzazione abusiva fosse stato dichiarato prescritto, la Corte di Cassazione ha ordinato la revoca confisca. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: anche chi è prosciolto per prescrizione può essere considerato 'condannato' ai fini dell'impugnazione, qualora subisca una misura punitiva come la confisca, e può quindi attivare i rimedi per l'esecuzione delle sentenze della CEDU.

La Corte di Cassazione analizza un caso di confisca mantenuta nonostante la prescrizione del reato di truffa aggravata. A seguito di una condanna della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo per violazione della presunzione di innocenza, dovuta al linguaggio usato dai giudici italiani, la Cassazione rigetta la richiesta di revoca della confisca. Stabilisce che il rimedio corretto non è annullare la misura, ma emendare la motivazione della sentenza precedente per rimuovere le espressioni che attribuiscono una responsabilità penale, salvaguardando così sia l'effetto della confisca sia il diritto dell'imputato.

Una donna, condannata in appello, non veniva a conoscenza del processo a suo carico a causa del decesso del suo avvocato di fiducia. La Corte di Cassazione ha stabilito che la sua istanza, pur formalmente presentata come richiesta di restituzione nel termine, doveva essere riqualificata come richiesta di rescissione del giudicato. Di conseguenza, ha trasmesso gli atti alla Corte d'Appello competente per la valutazione del vizio di notifica e la potenziale riapertura del processo.

Un uomo condannato in assenza ha richiesto la revisione europea della sua sentenza, lamentando la violazione del diritto a un equo processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che il rimedio previsto dall'art. 628-bis c.p.p. presuppone inderogabilmente una precedente sentenza della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo (CEDU) favorevole al ricorrente. Il rimedio non è estensibile ai cosiddetti 'fratelli minori', ovvero soggetti in situazioni analoghe ma privi di una pronuncia diretta della Corte EDU.