Art. 627 Codice di Procedura Penale — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato che, durante il giudizio di rinvio, aveva sollevato eccezioni relative a nullità non assolute verificatesi nei precedenti gradi di giudizio. La Suprema Corte ha ribadito che, ai sensi dell'art. 627 c.p.p., nel giudizio di rinvio non possono essere dedotte nullità diverse da quelle assolute che non siano state già rilevate. La decisione conferma il principio di preclusione processuale, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione presentato da una cittadina condannata per furto aggravato. La ricorrente aveva contestato l'aggravante solo in sede di legittimità, omettendo di farlo durante l'appello. I giudici hanno ribadito che non possono essere dedotte questioni mai sottoposte al giudice di secondo grado, confermando la condanna e applicando una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per truffa, confermando la validità della sentenza emessa in sede di rinvio. Il ricorrente lamentava la nullità della decisione e l'intervenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte ha chiarito che, ai fini del calcolo della prescrizione del reato, il termine si interrompe con la lettura del dispositivo in udienza, rendendo irrilevante il momento del successivo deposito della motivazione. Poiché il giudice di rinvio si è attenuto ai principi stabiliti nella precedente fase di legittimità, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro la sentenza di una Corte di Appello. Il giudice di rinvio aveva correttamente ricalcolato la pena applicando le attenuanti prevalenti e riducendo la sanzione complessiva. La Suprema Corte ha confermato l'assenza di violazioni del divieto di Reformatio in peius, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un soggetto condannato per il reato di Estorsione. Il ricorrente contestava l'entità degli aumenti di pena applicati per la continuazione e il mancato riconoscimento della prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulle aggravanti. La Suprema Corte ha rilevato che tali questioni erano già state affrontate e risolte in una precedente fase di annullamento con rinvio, rendendo i motivi di ricorso manifestamente infondati. Oltre al rigetto, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità ricorso per cassazione presentato da due soggetti condannati per furto e rapina. I ricorrenti contestavano il trattamento sanzionatorio e il bilanciamento tra attenuanti generiche e recidiva operato dalla Corte d'Appello in sede di rinvio. La Suprema Corte ha rilevato che le doglianze non riguardavano vizi di legittimità, ma proponevano una valutazione dei fatti alternativa a quella del giudice di merito. Poiché la sentenza impugnata era congruamente motivata e rispettosa dei principi di diritto, i ricorsi sono stati rigettati con condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato contro una condanna per istigazione alla corruzione. La decisione si fonda sulla natura ripetitiva dei motivi di doglianza, che non hanno offerto una critica specifica alla sentenza di appello. Inoltre, l'introduzione di nuove questioni in sede di legittimità ha violato il principio di devoluzione e il giudicato formatosi precedentemente, portando alla sanzione pecuniaria per inammissibilità del ricorso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per estorsione. Il ricorrente lamentava la violazione del vincolo derivante da una precedente sentenza rescindente e contestava la determinazione della pena. La Suprema Corte ha stabilito che il primo motivo era volto a sollecitare una nuova valutazione delle prove, operazione preclusa in sede di legittimità. Il secondo motivo è stato giudicato privo di specificità, in quanto si limitava a citare principi giurisprudenziali senza collegarli alle motivazioni della sentenza impugnata. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese e alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di Truffa in concorso, dichiarando inammissibili i ricorsi presentati dagli imputati. La controversia riguardava esclusivamente la rideterminazione della pena a seguito di un precedente annullamento con rinvio operato dalla stessa Corte. Gli Ermellini hanno stabilito che la motivazione del giudice di merito sul trattamento sanzionatorio era logica, sufficiente e rispettosa delle deduzioni difensive, confermando così la sanzione e condannando i ricorrenti al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che contestava la mancata acquisizione di documenti durante il giudizio di rinvio. Il ricorrente intendeva produrre prove di pagamenti effettuati alla persona offesa per influenzare il calcolo della sanzione. La Suprema Corte ha stabilito che, essendo il rinvio limitato esclusivamente alla rideterminazione della pena per fatti già accertati in via definitiva, non è ammessa alcuna nuova istruttoria documentale volta a rivalutare la gravità dei reati. Il giudizio di rinvio deve infatti attenersi rigorosamente ai limiti fissati dalla sentenza di annullamento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per violazione di sigilli, il quale lamentava la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha chiarito che, nel giudizio di rinvio, opera il principio del giudicato progressivo. Poiché la questione della non punibilità non era stata sollevata o rilevata nel precedente giudizio di legittimità che aveva disposto l'annullamento parziale, essa deve considerarsi preclusa e non più deducibile dalle parti.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di 55.000 euro trovati insieme a sostanze stupefacenti. La decisione si basa sul principio della confisca per sproporzione. L'imputato, con redditi dichiarati molto bassi e derivanti da lavori saltuari, non è riuscito a fornire alcuna prova credibile sull'origine lecita del denaro. La legge, in questi casi, presume che i beni sproporzionati rispetto al reddito siano frutto di attività illecite. Poiché l'imputato non ha superato questa presunzione, il suo ricorso è stato respinto e la confisca è diventata definitiva. L'imputato ha perso la somma di denaro e dovrà pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di **Ricettazione**, dichiarando inammissibile il ricorso presentato da un imputato trovato in possesso di numerosi documenti e carte di pagamento di provenienza illecita. I giudici hanno escluso l'applicazione della circostanza attenuante della lieve entità e della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p. La decisione si fonda sulla gravità oggettiva della condotta e sulla presenza di precedenti penali specifici, che configurano un'abitualità nel reato incompatibile con i benefici richiesti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso relativo a un caso di **Ricettazione**, confermando il diniego dell'attenuante della lieve entità per il possesso di carte di credito rubate. La Corte ha stabilito che il valore del bene non risiede nel supporto plastico, ma nella sua potenzialità di utilizzo seriale. Inoltre, sono stati respinti i motivi di ricorso non presentati precedentemente in appello, in virtù del principio dell'effetto devolutivo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato contro una sentenza emessa in sede di giudizio di rinvio. Il ricorrente contestava l'affermazione di responsabilità penale, ignorando che tale profilo non era oggetto del giudizio, essendo quest'ultimo limitato esclusivamente alla rideterminazione della pena per un reato e alla declaratoria di prescrizione per un altro. La Corte ha sottolineato come i motivi di ricorso fossero eccentrici e privi di correlazione con l'oggetto della decisione impugnata, confermando la condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria.

La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità ricorso per cassazione presentato da un imputato. I motivi del ricorso riguardavano il rigetto di istanze istruttorie e la contestazione della responsabilità penale. La Corte ha chiarito che non è possibile richiedere una rivalutazione dei fatti in sede di legittimità se la motivazione del giudice di merito è coerente e priva di vizi logici.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta di detenzione domiciliare sostitutiva per un'imputata condannata per plurimi furti aggravati. La decisione si fonda sulla comprovata inclinazione a delinquere del soggetto, sulla commissione di nuovi reati durante il procedimento e sull'assenza di elementi che facciano presagire un esito favorevole del percorso rieducativo.

Un imputato per lesioni personali ha presentato ricorso in Cassazione contestando la competenza del Giudice di Pace e la sanzione applicata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: nel giudizio di rinvio, la competenza del giudice designato non può essere messa in discussione, salvo l'emergere di nuovi fatti che modifichino l'imputazione. Anche la critica alla pena è stata respinta, in quanto considerata un'interferenza nella discrezionalità del giudice di merito, che aveva già motivato la sua decisione sulla base della gravità del reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro la rideterminazione della pena per spaccio di stupefacenti. La Corte ha stabilito che la valutazione del trattamento sanzionatorio da parte del giudice di rinvio era immune da vizi, in quanto basata su una motivazione logica e coerente con i criteri di legge, anche nel concedere la sospensione condizionale della pena precedentemente negata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per furto di energia. La Corte ha stabilito che per la configurazione del reato è sufficiente la consapevolezza di usufruire di energia elettrica non pagata, anche se l'allaccio abusivo è stato realizzato da terzi. L'imputata, intestataria del contratto di fornitura, non poteva non sapere di consumare elettricità senza che venisse contabilizzata. Rigettate anche le difese basate sulla mancanza di dolo e sullo stato di necessità.