Art. 627 Codice di Procedura Penale — Sezione Settima Penale

L'Imputato, condannato dalla Corte di Appello dopo un parziale annullamento della Cassazione, ha impugnato la decisione lamentando la mancata estinzione dei reati per intervenuto decorso del tempo. La difesa ha sostenuto l'operatività della prescrizione nel giudizio di rinvio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e manifestamente infondato, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e a tremila euro alla Cassa delle ammende. I giudici hanno chiarito che, quando la precedente sentenza di legittimità rigetta il ricorso sull'accertamento della responsabilità penale annullando solo su altri punti accessori, la condanna diventa irrevocabile. Tale definitività preclude al giudice del rinvio qualsiasi successiva declaratoria di estinzione del reato per prescrizione.

La Corte di Cassazione ha esaminato l'impugnazione proposta da un imputato contro la sentenza emessa nel giudizio di rinvio. La Corte di Appello aveva dichiarato la prescrizione per una delle imputazioni, riducendo la sanzione complessiva tramite la semplice detrazione della quota collegata al reato ormai estinto. Il ricorrente ha contestato tale decisione lamentando vizi nel calcolo finale. I giudici di legittimità hanno respinto l'impugnazione perché manifestamente infondata. L'eliminazione esatta della quota di pena per il reato prescritto costituisce infatti una corretta rideterminazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, condannando l'imputato alle spese di giustizia e a versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'amministratore di una società in crisi profonda ha versato somme personali e successivamente ha prelevato fondi aziendali per restituirsi il denaro investito. La società versava già in grave dissesto con perdite superiori a centoventimila euro e capitale azzerato. I giudici di merito hanno qualificato i prelievi come bancarotta fraudolenta per distrazione e non come bancarotta preferenziale, condannando l'autore del fatto. L'amministratore ha impugnato la sentenza lamentando un vizio di motivazione sul tipo di versamento eseguito. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché le doglianze erano manifestamente infondate e richiedevano una rivalutazione dei fatti preclusa ai giudici di legittimità.

Due imputati hanno subito la condanna definitiva per plurimi reati contro il patrimonio, tra cui sottrazioni di beni e indebito utilizzo di carte di pagamento. La vicenda scaturisce dall'azione di uno dei condannati, il quale ha distratto la vittima accarezzandole il cane mentre si impossessava dei suoi beni personali. I ricorrenti hanno contestato l'aggravante sostenendo la semplice disattenzione della persona offesa. La Suprema Corte ha confermato la sussistenza del furto con destrezza: l'astuzia usata per sviare l'attenzione del proprietario integra pienamente l'aggravante specifica. Ritenuti generici e privi di argomentazioni idonee tutti gli altri motivi di ricorso relativi alla dosimetria della sanzione e al diniego delle attenuanti, i giudici di legittimità hanno dichiarato i ricorsi inammissibili, condannando ciascun ricorrente al pagamento delle spese legali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Due imputati hanno proposto ricorso contro la condanna d'appello pronunciata in sede di rinvio per una violenta spedizione punitiva contro alcune persone offese. La difesa ha contestato la credibilità dei testimoni, negato la correttezza del calcolo della prescrizione e lamentato il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha rilevato l'inammissibilità del ricorso per cassazione a causa dell'estrema genericità delle censure, le quali miravano a una rilettura dei fatti vietata in sede di legittimità. I giudici hanno inoltre escluso le memorie difensive depositate tardivamente oltre il termine legale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha reso definitiva la condanna e ha disposto per ciascun ricorrente il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Pubblico Ministero ha impugnato l'ordinanza del Giudice per le Indagini Preliminari riguardante la rideterminazione della pena per Il Condannato durante la fase di esecuzione. L'accusa sosteneva che il magistrato non avesse la competenza per decidere sulla sanzione e denunciava vizi logici nella motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione proposta dalla Procura. I giudici supremi hanno chiarito che la competenza dell'ufficio giudicante derivava direttamente da un precedente annullamento pronunciato dalla stessa Cassazione. Di conseguenza, il provvedimento favorevole al reo rimane pienamente valido ed efficace.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da un cittadino, condannato per violenza o minaccia a pubblico ufficiale. Il ricorrente aveva impugnato la sentenza della Corte d'Appello che, in sede di rinvio, aveva confermato la sua responsabilità, riducendo la pena a nove mesi di reclusione. La Suprema Corte ha ritenuto i motivi del ricorso generici e improponibili, in quanto vertevano sul merito dell'accusa o riproponevano censure già esaminate. Il cittadino dovrà pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

L'Imputato ha presentato ricorso per contestare la sentenza emessa dalla Corte di Appello. La difesa ha lamentato la mancanza di motivazione sul riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e sulla recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione per manifesta infondatezza. I giudici supremi hanno evidenziato che la precedente pronuncia di annullamento aveva già dichiarato inammissibili tali questioni, precludendo qualsiasi riesame nel nuovo grado. La decisione fissa con rigore i limiti del giudizio di rinvio, impedendo al giudice di pronunciarsi su punti già coperti da preclusione. Di conseguenza, l'Imputato ha perso definitivamente il ricorso ed è stato condannato al versamento delle spese processuali, oltre a una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un Lavoratore ha impugnato una condanna per permanenza illegale nel territorio italiano, emessa dal Giudice di Pace dopo un precedente annullamento della Cassazione per vizio di motivazione. Il Lavoratore lamentava un nuovo difetto di motivazione riguardo la non applicazione di specifiche sanzioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso penale inammissibile. Ha ritenuto la motivazione del Giudice di Pace logica e sufficiente, basata sulla continuità della condotta illecita. Il Lavoratore deve ora pagare le spese processuali e una multa.

La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da due imputati, condannati per gravi delitti. I ricorrenti contestavano la pena inflitta e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e di una specifica attenuante legata all'uso di armi. La Corte ha chiarito che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, purché non sia arbitraria o illogica. Ha inoltre ribadito che il diniego delle attenuanti generiche è giustificato dalla gravità dei fatti e dai precedenti penali. Di conseguenza, i ricorsi sono stati respinti, e i ricorrenti dovranno pagare le spese processuali e risarcire la parte civile.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro la sentenza di appello che gli negava le circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha esaminato il caso, ritenendo il ricorso manifestamente infondato. Il giudice di merito aveva motivato adeguatamente il diniego, considerando la condotta del Lavoratore e i suoi precedenti penali. Pertanto, la Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione precedente. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Accusato, condannato per furto aggravato, che contestava il mancato riconoscimento delle Circostanze attenuanti generiche. L'Accusato sosteneva che i giudici precedenti non avessero adeguatamente motivato il diniego di tali circostanze. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che i giudici di merito possono negare le circostanze attenuanti generiche con una motivazione sintetica, purché facciano riferimento agli elementi decisivi del caso. L'Accusato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un imputato ha presentato un ricorso contro una sentenza d'appello, ma la Corte di Cassazione lo ha dichiarato inammissibile. Il precedente giudizio di rinvio aveva limitato l'esame del caso alla sola determinazione della pena per il reato di sostituzione di persona (Art. 494 c.p.). L'imputato ha tentato di rimettere in discussione la sua responsabilità e gli elementi del reato, questioni già decise e non più contestabili. Per questo motivo, il ricorso è stato respinto, e l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende. Questo caso evidenzia i limiti dell'inammissibilità ricorso penale.

La Corte di Appello, a seguito di un precedente annullamento con rinvio da parte della Suprema Corte, ha rideterminato la pena per L'Imputato in un anno e quattro mesi di reclusione oltre a quattrocento euro di multa. L'Imputato ha presentato un nuovo ricorso contestando il calcolo della pena e denunciando vizi di motivazione. I giudici supremi hanno rilevato la genericità delle censure, le quali riproponevano argomenti già esaminati e respinti in modo completo nei gradi precedenti. La pronuncia ha quindi stabilito la netta inammissibilità del ricorso per cassazione per difetto di specificità. Tale esito ha confermato definitivamente la condanna penale e ha imposto a carico del ricorrente il pagamento delle spese del procedimento, unitamente al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Appellant ha presentato un ricorso per Cassazione contro una condanna per il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni con violenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso in Cassazione. Il primo motivo era improponibile, non essendo stato sollevato in appello e precluso da una precedente sentenza di legittimità. Il secondo motivo è stato ritenuto manifestamente infondato. L'Appellant è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un individuo, già condannato per furto aggravato in primo e secondo grado, ha presentato ricorso in Cassazione. Il suo ricorso contestava sia la responsabilità per il reato sia il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha ritenuto che il primo motivo fosse un tentativo di rivalutare i fatti, non permesso in sede di legittimità. Il secondo motivo, relativo alle attenuanti, è stato giudicato infondato, poiché la decisione di negarle era stata adeguatamente motivata. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e l'individuo condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore aveva presentato un ricorso contro una sentenza che aveva rideterminato la sua pena dopo che la Corte di Cassazione aveva già annullato parte della condanna per prescrizione di un reato. Il Lavoratore cercava di rimettere in discussione la mancata sospensione condizionale della pena, una questione già dichiarata inammissibile in un precedente ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato il nuovo ricorso inammissibile, ribadendo che le questioni già decise o ritenute inammissibili non possono essere riproposte. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione alla Cassa delle ammende. La sentenza conferma l'importanza del rispetto dei limiti del giudizio di rinvio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione proposto da un imputato condannato per associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti. La Corte d'Appello, in sede di rinvio, aveva applicato l'attenuante della collaborazione di giustizia con giudizio di prevalenza. L'imputato ha impugnato la decisione lamentando la mancata estinzione del reato per prescrizione, il difetto di proporzionalità della pena e il mancato riconoscimento di un'ulteriore attenuante. I giudici di legittimità hanno stabilito la manifesta infondatezza del primo motivo, poiché la responsabilità penale era stata già accertata in modo irrevocabile in una precedente fase. Le restanti doglianze sono risultate del tutto estranee all'oggetto del giudizio di rinvio. La Corte ha quindi confermato la decisione, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato propone ricorso in Cassazione contro la condanna per l'occultamento di cocaina all'interno di un pubblico esercizio. La difesa contesta il mancato riconoscimento della sospensione condizionale della pena e il diniego delle attenuanti generiche, sostenendo l'errata valutazione dei precedenti e del comportamento dell'imputato. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la sospensione condizionale della pena non spetta automaticamente a chi non ne ha usufruito in una precedente condanna. Il diniego del beneficio appare correttamente motivato dalla gravità del fatto e dai precedenti penali dell'imputato, elementi che impediscono una prognosi favorevole sul suo comportamento futuro. L'Imputato viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Ricorrente ha proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello, lamentando un difetto di motivazione circa l'aumento di pena per reato satellite nell'ambito del reato continuato. La Corte di Cassazione ha rigettato la doglianza dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno accertato che la Corte d'Appello, in sede di rinvio, si era pienamente attenuta alle indicazioni fornite dalla precedente pronuncia di annullamento, emessa proprio per tutelare l'imputato dalla violazione del divieto di peggioramento della sanzione. L'impugnazione è risultata manifestamente infondata. L'esito finale vede la sconfitta del Ricorrente, il quale è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento giudiziario e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.