Art. 626 Codice Penale — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un soggetto condannato per tentato furto. Il Giudice d'Appello aveva già confermato la condanna, riconoscendo un'attenuante ma infliggendo due mesi di reclusione e 80 euro di multa. Il Ricorrente lamentava la mancata applicazione dello stato di necessità e altri vizi, ma la Cassazione ha ritenuto le sue argomentazioni già esaminate e respinte dai giudici precedenti. La sentenza ha evidenziato l'assenza di pericolo per il Ricorrente e l'irrilevanza della restituzione della refurtiva, confermando la condanna e imponendo il pagamento delle spese processuali e una sanzione alla Cassa delle ammende.

Due persone, il Signor Angelo e la Signora Antonella, sono state condannate per **furto di energia elettrica** commesso in concorso. Hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione della condanna. La Corte ha dichiarato i loro ricorsi inammissibili. Ha ribadito che risponde del reato di furto di energia elettrica anche chi si avvale consapevolmente di un allaccio abusivo realizzato da altri. Di conseguenza, i ricorrenti dovranno pagare le spese processuali e una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una Lavoratrice, condannata per furto aggravato di denaro dei clienti mentre era dipendente di un istituto bancario. La Lavoratrice chiedeva la derubricazione del reato in un'ipotesi meno grave e la concessione delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha confermato la qualificazione di furto aggravato, poiché il denaro era stato restituito solo dopo la scoperta dei fatti e la Lavoratrice non ne aveva mai avuto il possesso legittimo. Ha anche ritenuto infondata la richiesta sulle attenuanti, ribadendo che la motivazione del giudice era sufficiente.

L'Imputata, condannata per furto aggravato tramite un `patto sulla pena` (patteggiamento), ha presentato ricorso. Contestava la mancanza di motivazione e l'errata qualificazione del reato, sostenendo dovesse essere un furto meno grave. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il `patto sulla pena` non può trasformarsi in un accordo sui reati se la diversa qualificazione non è immediatamente evidente. L'impugnazione è stata respinta, con condanna alle spese e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Un imputato ha concordato con la Procura una pena per tentato furto aggravato tramite patteggiamento. Successivamente, la difesa ha presentato ricorso per cassazione chiedendo di riqualificare il fatto in furto attenuato per grave bisogno alimentare. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro il patteggiamento per errata qualificazione giuridica è consentito solo in caso di errore palese ed evidente. Nel caso esaminato, la richiesta difensiva richiedeva una nuova valutazione delle prove, esclusa nel giudizio di legittimità. L'imputato deve pagare le spese e una sanzione di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore era stato condannato per tentato furto aggravato, avendo cercato di rubare merce esposta al pubblico. La difesa aveva invocato lo stato di necessità e la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Lavoratore, poiché i motivi erano generici e riproponevano questioni già affrontate, senza confrontarsi con le motivazioni della Corte d'Appello. Inoltre, la causa di non punibilità era stata sollevata per la prima volta in Cassazione. La condanna per tentato furto aggravato è stata quindi confermata, con l'obbligo di pagare le spese processuali.

L'Imputato è stato condannato per furto aggravato. Successivamente ha proposto ricorso in Cassazione per ottenere la riqualificazione del reato in furto d'uso e la concessione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Riguardo all'ipotesi di furto d'uso, i giudici hanno rilevato l'assenza della restituzione spontanea del bene, elemento indispensabile previsto dalla legge. Per quanto concerne la particolare tenuità del fatto, la Corte ha confermato l'ampia discrezionalità del giudice di merito nell'individuazione degli elementi decisivi. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha rubato un'autovettura e si è dato alla fuga. Durante l'inseguimento da parte del proprietario, l'uomo ha fatto scendere un passeggero e ha proseguito la corsa. La difesa ha richiesto la riqualificazione del fatto in Furto d'uso, sostenendo la natura temporanea del gesto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Imputato. I giudici hanno confermato la condanna per furto aggravato, escludendo il Furto d'uso a causa delle modalità della fuga e della mancata volontà di restituire il mezzo. L'Imputato deve pagare le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputata è stata condannata per il reato di tentato furto in esercizio commerciale. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione per ottenere la derubricazione del reato in furto tenue per stato di grave e urgente bisogno, oltre a una maggiore riduzione della pena per il tentativo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che i motivi presentati erano generici e ripetevano semplicemente le argomentazioni già respinte nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e l'Imputata deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputata è stata condannata per tentato furto di generi alimentari e prodotti per la persona all'interno di due supermercati. La difesa ha fatto ricorso in Cassazione invocando lo stato di necessità dovuto alla fame e alla povertà estrema, chiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto o del furto lieve per bisogno. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'indigenza non giustifica lo stato di necessità, poiché il pericolo di fame non era immediato né inevitabile, potendo la persona rivolgersi ai servizi di assistenza sociale. Inoltre, l'abitualità dei reati commessi in precedenza esclude sia la tenuità del fatto sia la particolare attenuante del bisogno urgente. Di conseguenza, l'imputata perde il ricorso e viene condannata anche al pagamento delle spese processuali.

Un utente è stato condannato per il reato di furto aggravato d'acqua per aver sottratto abusivamente risorse idriche tramite un allaccio fraudolento. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione contestando la mancata determinazione del quantitativo d'acqua sottratto, invocando la particolare tenuità del fatto e chiedendo la riqualificazione in furto d'uso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le contestazioni sui fatti non possono essere riproposte in sede di legittimità e che l'aggravante del mezzo fraudolento era pienamente configurata. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per furto aggravato di olive. L'imputato si era difeso sostenendo che la sua condotta rientrasse nella consuetudine del respigo, ovvero la raccolta dei frutti residui rimasti a terra, escludendo così l'intenzione di commettere un reato. La Suprema Corte ha però respinto questa tesi, confermando che le contestazioni sulla quantità di olive sottratte e sul periodo di raccolta riguardano valutazioni di fatto non riesaminabili in sede di legittimità. Di conseguenza, la condanna penale è stata confermata e l'uomo è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione chiedendo di riqualificare il reato di furto in furto d'uso, una fattispecie meno grave. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso poiché i motivi presentati non erano mai stati proposti in appello ed erano ormai coperti da giudicato, essendo la precedente decisione limitata al solo calcolo della pena. Inoltre, i giudici hanno chiarito che l'entrata in vigore della Riforma Cartabia, che richiede la querela per il furto, non trova applicazione in questo caso. L'inammissibilità del ricorso impedisce infatti di inviare l'avviso alla persona offesa per l'eventuale esercizio del diritto di querela. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per furto aggravato dopo aver sottratto un'autovettura parcheggiata sulla pubblica via utilizzando uno spadino per avviarla. La difesa ha richiesto la riqualificazione del reato in furto d'uso, sostenendo che l'azione fosse motivata dalla necessità di fare rientro a casa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il semplice bisogno di tornare a casa non costituisce lo stato di grave e urgente necessità richiesto per il furto d'uso. Inoltre, l'utilizzo dello spadino dimostra la violenza sulle cose e l'intenzione di commettere un furto comune. L'Imputato perde la causa, la condanna a sei mesi di reclusione e alla multa viene confermata, con l'aggiunta del pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo è stato condannato per il reato di tentato furto aggravato di circa 10-12 quintali di frutta da un terreno agricolo. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo di qualificare il fatto come semplice raspollamento (raccolta di residui), di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto o di riconoscere l'attenuante del danno di speciale tenuità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che l'enorme quantità di frutta che l'uomo ha cercato di sottrarre è assolutamente incompatibile con la tesi del raccolto di scarti o con un danno di lieve entità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha subito una condanna per furto aggravato dopo aver sottratto trecento euro in contanti. La difesa ha richiesto la riqualificazione del reato in furto per stato di bisogno, evidenziando la disoccupazione del soggetto e la sua ammissione al patrocinio a spese dello Stato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la somma di trecento euro non rappresenta un valore tenue. Inoltre, la generica condizione di indigenza o la mancanza di un lavoro non bastano a integrare il grave e urgente bisogno richiesto dalla legge. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputata è stata condannata per il furto di generi alimentari dai banchi di un supermercato. La donna ha proposto ricorso in Cassazione invocando il furto per stato di necessità, richiedendo la riqualificazione del reato in furto lieve per bisogno e la concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il furto per stato di necessità non può essere riconosciuto se i motivi di censura riproducono semplicemente argomenti già respinti nei precedenti gradi di giudizio. Inoltre, la richiesta di riqualificazione del reato è risultata inammissibile poiché non presentata in precedenza, mentre il diniego delle attenuanti generiche è stato ritenuto legittimo e adeguatamente motivato. L'Imputata è stata condannata al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Una donna, condannata per furto pluriaggravato, ha proposto ricorso in Cassazione invocando lo Stato di necessità nel furto a causa delle sue gravi condizioni economiche e chiedendo la riqualificazione del reato in furto lieve per bisogno. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la semplice indigenza non giustifica il reato, poiché non presenta i requisiti di attualità e inevitabilità del pericolo, potendo il soggetto rivolgersi ai servizi di assistenza sociale. Inoltre, per il furto lieve per bisogno occorre un'urgenza immediata e indilazionabile, non un generico stato di povertà. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una persona condannata per tentato furto di generi alimentari in un supermercato. L'imputata chiedeva il riconoscimento di diverse giustificazioni, tra cui l'attenuante per il danno di speciale tenuità. I giudici hanno respinto il ricorso, stabilendo un principio importante: per applicare l'attenuante del danno di speciale tenuità, il pregiudizio economico deve essere oggettivamente irrisorio. La capacità economica della vittima, in questo caso un grande supermercato, è del tutto irrilevante ai fini della valutazione. La condanna è stata quindi confermata.

Un imputato, dopo aver concordato una pena tramite patteggiamento per furto aggravato, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo di aver agito per necessità. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: il ricorso inammissibile patteggiamento non può essere sanato da una successiva modifica legislativa, come la nuova procedibilità a querela per il furto. I giudici hanno chiarito che i motivi per impugnare un patteggiamento sono estremamente limitati e che una modifica sulle condizioni di procedibilità non equivale all'abolizione del reato, non potendo quindi invalidare un accordo già raggiunto e una sentenza ormai consolidata.