Art. 626 Codice Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per il reato di furto aggravato di un'autovettura. L'imputato sosteneva che l'aver lasciato l'auto aperta e con le chiavi inserite escludesse l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede, e che l'abbandono del veicolo configurasse il meno grave furto d'uso. I giudici hanno chiarito che il furto d'uso richiede la restituzione spontanea del bene, non il semplice abbandono. Inoltre, la mancanza di sistemi di chiusura o la presenza delle chiavi nel cruscotto non escludono l'aggravante della pubblica fede per i veicoli parcheggiati sulla pubblica via. Di conseguenza, la condanna è stata confermata.

L'Imputato è stato condannato per furto aggravato e danneggiamento per essersi introdotto in un fondo agricolo, aver abbattuto la recinzione e sottratto 36 kg di gelsi riposti in quattro secchi. La difesa ha richiesto la riqualificazione del reato in spigolamento abusivo e l'applicazione dell'attenuante del danno di speciale tenuità, oltre alla causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la quantità di frutti sottratta e il loro deterioramento escludono la speciale tenuità del danno. Inoltre, i precedenti penali dell'uomo e la gravità concreta della condotta impediscono l'applicazione della particolare tenuità del fatto, confermando la condanna e disponendo il pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria.

L'Imputata è stata condannata per tentato furto di generi alimentari e prodotti per la persona all'interno di due supermercati. La difesa ha fatto ricorso in Cassazione invocando lo stato di necessità dovuto alla fame e alla povertà estrema, chiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto o del furto lieve per bisogno. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'indigenza non giustifica lo stato di necessità, poiché il pericolo di fame non era immediato né inevitabile, potendo la persona rivolgersi ai servizi di assistenza sociale. Inoltre, l'abitualità dei reati commessi in precedenza esclude sia la tenuità del fatto sia la particolare attenuante del bisogno urgente. Di conseguenza, l'imputata perde il ricorso e viene condannata anche al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione chiedendo di riqualificare il reato di furto in furto d'uso, una fattispecie meno grave. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso poiché i motivi presentati non erano mai stati proposti in appello ed erano ormai coperti da giudicato, essendo la precedente decisione limitata al solo calcolo della pena. Inoltre, i giudici hanno chiarito che l'entrata in vigore della Riforma Cartabia, che richiede la querela per il furto, non trova applicazione in questo caso. L'inammissibilità del ricorso impedisce infatti di inviare l'avviso alla persona offesa per l'eventuale esercizio del diritto di querela. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per furto aggravato dopo aver sottratto un'autovettura parcheggiata sulla pubblica via utilizzando uno spadino per avviarla. La difesa ha richiesto la riqualificazione del reato in furto d'uso, sostenendo che l'azione fosse motivata dalla necessità di fare rientro a casa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il semplice bisogno di tornare a casa non costituisce lo stato di grave e urgente necessità richiesto per il furto d'uso. Inoltre, l'utilizzo dello spadino dimostra la violenza sulle cose e l'intenzione di commettere un furto comune. L'Imputato perde la causa, la condanna a sei mesi di reclusione e alla multa viene confermata, con l'aggiunta del pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputata è stata condannata per il furto di generi alimentari dai banchi di un supermercato. La donna ha proposto ricorso in Cassazione invocando il furto per stato di necessità, richiedendo la riqualificazione del reato in furto lieve per bisogno e la concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il furto per stato di necessità non può essere riconosciuto se i motivi di censura riproducono semplicemente argomenti già respinti nei precedenti gradi di giudizio. Inoltre, la richiesta di riqualificazione del reato è risultata inammissibile poiché non presentata in precedenza, mentre il diniego delle attenuanti generiche è stato ritenuto legittimo e adeguatamente motivato. L'Imputata è stata condannata al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Una donna, condannata per furto pluriaggravato, ha proposto ricorso in Cassazione invocando lo Stato di necessità nel furto a causa delle sue gravi condizioni economiche e chiedendo la riqualificazione del reato in furto lieve per bisogno. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la semplice indigenza non giustifica il reato, poiché non presenta i requisiti di attualità e inevitabilità del pericolo, potendo il soggetto rivolgersi ai servizi di assistenza sociale. Inoltre, per il furto lieve per bisogno occorre un'urgenza immediata e indilazionabile, non un generico stato di povertà. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un aiuto cuoco, accusato di furto aggravato di un cellulare, si vede negare la possibilità di estinguere il reato tramite la condotta riparatoria. Successivamente, la Corte d'Appello esclude l'aggravante, trasformando il reato in furto semplice, ma non riconsidera la richiesta di risarcimento. La Cassazione interviene e stabilisce un principio fondamentale: se un reato viene riqualificato in una forma meno grave che ammette la condotta riparatoria, il giudice deve rivalutare la richiesta dell'imputato. L'errore iniziale sulla gravità del reato non può impedire all'imputato di beneficiare di questo istituto. La sentenza viene quindi annullata con rinvio per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una persona condannata per tentato furto di generi alimentari in un supermercato. L'imputata chiedeva il riconoscimento di diverse giustificazioni, tra cui l'attenuante per il danno di speciale tenuità. I giudici hanno respinto il ricorso, stabilendo un principio importante: per applicare l'attenuante del danno di speciale tenuità, il pregiudizio economico deve essere oggettivamente irrisorio. La capacità economica della vittima, in questo caso un grande supermercato, è del tutto irrilevante ai fini della valutazione. La condanna è stata quindi confermata.

Un imputato, dopo aver concordato una pena tramite patteggiamento per furto aggravato, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo di aver agito per necessità. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: il ricorso inammissibile patteggiamento non può essere sanato da una successiva modifica legislativa, come la nuova procedibilità a querela per il furto. I giudici hanno chiarito che i motivi per impugnare un patteggiamento sono estremamente limitati e che una modifica sulle condizioni di procedibilità non equivale all'abolizione del reato, non potendo quindi invalidare un accordo già raggiunto e una sentenza ormai consolidata.

Un imputato, già condannato per furto aggravato, presenta ricorso in Cassazione contestando la sua colpevolezza e chiedendo l'applicazione di cause di non punibilità come la tenuità del fatto o lo stato di bisogno. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile. I giudici sottolineano che non è possibile chiedere in Cassazione una nuova valutazione delle prove. Inoltre, le altre richieste sono state respinte perché formulate in modo troppo generico, senza un reale confronto con le motivazioni della sentenza di condanna. L'esito è la conferma definitiva della condanna per furto aggravato e il pagamento di una sanzione.

Un uomo, condannato per il furto di un'auto, ha tentato di difendersi sostenendo si trattasse solo di furto d'uso. La Corte di Cassazione ha respinto la sua tesi, stabilendo un principio chiaro: per aversi furto d'uso, la restituzione del bene deve essere spontanea e immediata. Poiché l'auto è stata recuperata dalla Polizia e non restituita volontariamente dal colpevole, la Corte ha confermato la condanna per furto aggravato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e l'imputato condannato a pagare le spese e una multa.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto con strappo a carico di un soggetto che aveva impugnato la sentenza di appello. Il ricorrente sosteneva l'applicabilità della desistenza e la riqualificazione del fatto in furto d'uso o furto di lieve entità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, precisando che la desistenza non è configurabile quando il reato è già consumato e che le modalità della sottrazione escludevano ipotesi meno gravi. La decisione ribadisce l'impossibilità di riesaminare questioni di fatto in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cittadina che contestava la mancata applicazione dello stato di necessità e della particolare tenuità del fatto. I giudici hanno stabilito che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non può essere invocata per la prima volta in sede di legittimità se la norma era già vigente durante il processo d'appello e non è stata richiesta. Le altre doglianze sono state respinte in quanto mere ripetizioni di argomenti già analizzati e correttamente disattesi dai giudici di merito.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto pluriaggravato a carico di un soggetto che aveva richiesto la derubricazione del reato in furto d'uso. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile poiché le doglianze erano generiche e non si confrontavano con le motivazioni della sentenza di appello. Inoltre, la difesa ha tentato impropriamente di ottenere una nuova valutazione dei fatti, operazione preclusa in sede di Cassazione, confermando così la sussistenza delle aggravanti contestate.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per tentato furto. La difesa sosteneva lo stato di necessità dovuto a indigenza, ma i giudici hanno confermato che la semplice difficoltà economica, in assenza di un grave e urgente pericolo per la persona, non è sufficiente a giustificare il reato. Il valore della merce, pari a 113 euro, non è stato considerato irrisorio.