Art. 626 Codice Penale — Sezione Quinta Penale

Il Giudice di Pace condannava un uomo per minaccia e furto d'uso. Successivamente, il Tribunale ribaltava il verdetto e pronunciava la piena assoluzione in appello dell'imputato con la formula liberatoria perché il fatto non sussiste. I familiari costituiti come parti civili presentavano ricorso per Cassazione. I ricorrenti lamentavano la mancata riassunzione dei testimoni in secondo grado, la tardività dell'atto di impugnazione depositato in una cancelleria diversa e il difetto di motivazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso confermando l'assoluzione. I giudici hanno chiarito che l'obbligo di risentire i testimoni scatta soltanto quando il giudice d'appello trasforma un'assoluzione in condanna, e non nel caso opposto, purché la nuova sentenza offra una motivazione adeguata e logica.

Una cliente ha tentato di asportare da un supermercato beni alimentari e altri oggetti, tra cui una lampadina estratta dalla confezione forzata. I giudici di merito l'hanno condannata per il reato di tentato furto aggravato. L'imputata ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo di aver agito in stato di assoluta indigenza, chiedendo la non punibilità per particolare tenuità del fatto o la derubricazione in furto lieve per bisogno ed escludendo l'aggravante della violenza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'indigenza generica non integra lo stato di necessità poiché esistono i servizi sociali, la presenza di precedenti penali esclude la tenuità, il danneggiamento della confezione integra la violenza sulle cose e la tipologia di beni sottratti non risponde a un bisogno primario e indifferibile.

Un passeggero approfitta della breve sosta del proprietario dell'auto per mettersi alla guida del veicolo senza permesso e finisce contro un muro pochi metri dopo. I giudici di merito qualificano la condotta come furto d'uso. L'autore dell'azione impugna la condanna in Cassazione sostenendo di dover rispondere solo di danneggiamento, data la mancata restituzione del mezzo integro. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, confermando che l'illegittimo impossessamento della vettura integra a tutti gli effetti il delitto contestato. Il ricorrente deve pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per il reato di furto aggravato di un'autovettura. L'imputato sosteneva che l'aver lasciato l'auto aperta e con le chiavi inserite escludesse l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede, e che l'abbandono del veicolo configurasse il meno grave furto d'uso. I giudici hanno chiarito che il furto d'uso richiede la restituzione spontanea del bene, non il semplice abbandono. Inoltre, la mancanza di sistemi di chiusura o la presenza delle chiavi nel cruscotto non escludono l'aggravante della pubblica fede per i veicoli parcheggiati sulla pubblica via. Di conseguenza, la condanna è stata confermata.

L'Imputato è stato condannato per il tentato furto di una camicia da uomo. La Corte d'appello ha negato l'applicazione della circostanza attenuante della speciale tenuità del danno, ritenendo che l'esiguo valore del bene fosse già stato valutato per concedere le attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso sul punto, stabilendo che la speciale tenuità del danno e il modesto valore economico del bene sono concetti distinti. Il primo richiede una valutazione complessiva degli effetti del reato sulla vittima, mentre il secondo riguarda solo il valore intrinseco dell'oggetto. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente a questo aspetto, rinviando il caso alla Corte d'appello per un nuovo esame.

L'Imputato è stato condannato per il furto di merce alimentare del valore di circa 156 euro dagli scaffali di un supermercato. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione invocando lo Stato di necessità nel furto a causa delle condizioni di indigenza del soggetto, chiedendo inoltre la riqualificazione del reato in tentativo. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che lo stato di povertà non giustifica il furto, poiché esistono i servizi di assistenza sociale e la merce sottratta superava il bisogno immediato di sopravvivenza. Inoltre, l'occultamento della refurtiva lontano dal negozio configura il reato consumato e non tentato. L'Imputato perde la causa ed è condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Analisi di un'ordinanza della Cassazione che dichiara un ricorso inammissibile patteggiamento. L'appello, basato su una presunta errata qualificazione giuridica del reato di furto, è stato rigettato per la sua genericità, con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per furto aggravato. La decisione si fonda sulla modifica normativa introdotta dal D.Lgs. 150/2022 (Riforma Cartabia), che ha reso il reato di furto procedibile a querela della persona offesa. Poiché nel caso di specie mancava la querela, ma era presente solo una denuncia, l'azione penale non poteva essere proseguita. La Corte ha applicato il principio della legge più favorevole all'imputato, annullando la condanna senza rinvio per mancanza di una condizione di procedibilità, un chiaro esempio di come la questione del furto e querela sia determinante.

Un proprietario di un garage, dopo la fine di un contratto di locazione, ha autorizzato terzi a svuotare il locale dai beni lasciati dall'ex inquilino. La Corte di Cassazione ha confermato che tale condotta integra il reato di furto in abitazione. Secondo la Corte, non è necessaria la materiale apprensione dei beni, essendo sufficiente averne disposto come proprietario (uti dominus), ad esempio consegnando le chiavi e ordinandone la rimozione. Il profitto del reato non è solo economico, ma consiste anche nel vantaggio di poter disporre liberamente dell'immobile, fine che si ottiene tramite l'impossessamento dei beni altrui.

Un agente di polizia penitenziaria sottrae la carta di credito di un collega, la utilizza per due acquisti e poi la restituisce. La Corte di Cassazione ha stabilito che non si tratta di furto d'uso, poiché l'utilizzo della carta ne diminuisce il valore economico (il credito disponibile), rendendo inapplicabile la fattispecie meno grave. Il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile, confermando la condanna per furto aggravato e uso indebito.