Art. 625-ter Codice di Procedura Penale — Anno 2026

Un condannato detenuto ha presentato una richiesta di rescissione del giudicato contro plurime condanne definitive. La Corte di appello ha rigettato la sua istanza dichiarandola inammissibile. L'interessato ha quindi redatto e depositato direttamente un ricorso personale in Cassazione dal carcere, riproponendo le medesime censure già respinte per ben tre volte nei mesi precedenti. La Suprema Corte ha dichiarato nuovamente inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che la legge vieta all'imputato di difendersi da solo davanti alla Corte di legittimità senza l'assistenza obbligatoria di un avvocato abilitato al patrocinio superiore. A causa dell'evidente colpa processuale e dell'insistenza ingiustificata, il ricorrente ha subito la condanna al pagamento delle spese di giustizia e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un detenuto impugna l'ordinanza della Corte di Appello che respinge la rescissione del giudicato per una condanna irrevocabile. Il ricorso per cassazione viene depositato oltre i termini di legge. La difesa richiede la restituzione nel termine, attribuendo il ritardo ai tempi dell'ufficio matricola del carcere per autenticare la procura speciale. La Corte di Cassazione respinge l'istanza e dichiara inammissibile il ricorso. I giudici stabiliscono che il ritardo imputabile all'amministrazione carceraria non esonera il difensore dal dovere di vigilanza attiva e continua. Senza la prova rigorosa di tempestivi solleciti e di un impedimento assoluto e insuperabile, la decadenza ricade interamente sulla sfera organizzativa della difesa. Il ricorrente perde la facoltà di ridiscutere la condanna e riceve una sanzione di tremila euro a favore della cassa delle ammende.

Un uomo, condannato per omicidio, chiede la restituzione nel termine per impugnare la sua sentenza definitiva. Sostiene di aver scoperto che la firma sulla procura data ai suoi precedenti avvocati per l'appello era falsa e di non essere stato quindi a conoscenza del processo. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta. I giudici hanno stabilito che l'istanza è stata presentata fuori tempo massimo. Il ritardo con cui il condannato ha nominato il suo nuovo avvocato, impedendogli di scoprire prima la presunta falsità, è una sua scelta negligente e non costituisce 'forza maggiore'. Di conseguenza, non ha diritto a una nuova possibilità di appello.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino straniero che chiedeva la rescissione del giudicato sostenendo di non aver avuto conoscenza del processo. La Corte ha chiarito che, essendo il procedimento iniziato sotto il vecchio regime della contumacia (prima della riforma del 2014), non è applicabile il rimedio della rescissione del giudicato previsto per il nuovo processo in assenza. Nonostante una sentenza d'appello lo avesse erroneamente definito assente, lo status giuridico rimane quello di contumace in base alle norme transitorie, rendendo il ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità appello presentato oltre i termini stabiliti dalla legge. Il ricorrente aveva depositato l'impugnazione diversi mesi dopo la scadenza del termine perentorio, giustificando il ritardo con una presunta mancata conoscenza del processo. La Suprema Corte ha stabilito che tali doglianze non possono essere sanate con un appello tardivo, ma richiedono l'attivazione di rimedi specifici come la rescissione del giudicato o la restituzione nel termine.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di richiesta di restituzione nel termine per proporre appello. La Corte ha prima affermato la propria competenza funzionale a decidere, annullando la decisione del giudice dell'esecuzione, e poi ha rigettato l'istanza nel merito. È stato stabilito che la conoscenza del procedimento da parte dell'imputato, avvenuta tramite la notifica dell'impugnazione del PM, rende valida la successiva notifica dell'udienza al difensore, qualora l'imputato sia divenuto irreperibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per la rescissione del giudicato presentato da un'imputata condannata in assenza. La nomina di un difensore di fiducia e l'elezione di domicilio presso il suo studio creano una presunzione di conoscenza del processo. Tale presunzione non è assoluta, ma spetta all'imputato dimostrare l'interruzione incolpevole dei contatti con il legale, prova che in questo caso non è stata fornita. La Corte ha quindi confermato che l'ignoranza del processo non era 'incolpevole'.

La Cassazione chiarisce la competenza per la rescissione del giudicato emesso in assenza. A seguito delle nuove norme, la competenza non è più della Cassazione ma della Corte d'Appello, basandosi sul momento in cui il condannato ha avuto conoscenza della sentenza. Il caso riguarda un uomo condannato per reati di droga che, ignaro del processo, ha chiesto la rescissione del giudicato. La Suprema Corte ha dichiarato la propria incompetenza, trasferendo gli atti alla Corte d'Appello di Milano.

La Corte di Cassazione chiarisce la non applicabilità della rescissione del giudicato ai procedimenti in cui l'imputato era stato dichiarato contumace prima della riforma del 2014. La sentenza sottolinea che per tali casi, disciplinati dalla normativa previgente, l'unico rimedio esperibile è la restituzione nel termine. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché la nuova disciplina sull'assenza non ha effetto retroattivo su situazioni di contumacia già consolidate.