Art. 625 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di due persone contro la confisca dei loro beni. La Corte ha confermato la legittimità del provvedimento, basato su una valutazione di pericolosità sociale fondata su una serie di reati a carattere lucrativo e su prove come le intercettazioni telefoniche. È stato chiarito che la confisca deve riguardare beni acquisiti durante il periodo di accertata pericolosità, dimostrando un nesso temporale tra l'illecito arricchimento e il possesso dei beni.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario perché il difensore, pur qualificandosi come tale, non ha allegato la procura speciale richiesta dalla legge. La decisione sottolinea come questo requisito formale sia indispensabile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto, presentato da un condannato che lamentava una svista materiale nell'ordinanza che gli aveva negato la restituzione nel termine per impugnare. La Corte ha ribadito che questo rimedio eccezionale serve a correggere errori di percezione (es. leggere una data per un'altra) e non può essere utilizzato per contestare la valutazione delle prove operata dal giudice. L'errore indicato dal ricorrente, relativo alla data di inizio della sua permanenza all'estero, è stato ritenuto irrilevante ai fini della decisione finale.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso straordinario inammissibile perché presentato oltre il termine perentorio di 180 giorni dal deposito della sentenza impugnata. La decisione sottolinea il rigore dei termini processuali stabiliti dall'art. 625-bis c.p.p., condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso presentato contro una sentenza di un tribunale. La decisione si fonda sul fatto che i motivi proposti erano già stati decisi in un precedente giudizio di legittimità. Di conseguenza, l'inammissibilità del ricorso ha precluso anche la possibilità di dichiarare l'estinzione del reato per prescrizione, condannando la ricorrente al pagamento delle spese e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza per la correzione di un errore materiale riscontrato in una precedente decisione. Il testo originale ometteva la condanna di una parte civile al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, nonché la condanna di una società appellante al pagamento delle spese. La Corte ha rettificato il dispositivo per includere queste statuizioni, evidenziando come la procedura di correzione errore materiale serva a conformare il testo scritto alla reale volontà del giudice.

Un imprenditore, condannato per occultamento documenti contabili, ricorre in Cassazione dopo che la Corte d'Appello, in sede di rinvio, aveva solo rideterminato la pena. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, specificando che nel giudizio di rinvio limitato alla sanzione non si possono ridiscutere i profili di colpevolezza, ormai definitivi. Viene inoltre confermato che il principio di diritto stabilito dalla Cassazione in una precedente sentenza è vincolante per il giudice del rinvio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9908/2024, ha annullato una sua precedente decisione a causa di un errore di calcolo prescrizione. Un ricorso straordinario ha evidenziato come il termine di sospensione fosse stato calcolato erroneamente in 217 giorni anziché 114. Ricalcolando correttamente, il reato risultava prescritto prima della precedente pronuncia, portando alla revoca della condanna per quel capo d'imputazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso riguardante la determinazione della pena per un reato di lieve entità in materia di stupefacenti. La Corte ha ribadito che la valutazione sulla congruità della sanzione è insindacabile in sede di legittimità se non palesemente illogica o arbitraria, e che non possono essere riproposti motivi di ricorso già decisi in un precedente giudizio di Cassazione.

Un concessionario, condannato per estorsione, presenta un ricorso straordinario per errore di fatto contro una sentenza della Cassazione. La Corte lo dichiara inammissibile, chiarendo che il rimedio non serve a riesaminare il merito della vicenda, ma solo a correggere sviste materiali o percettive, confermando la condanna e le sanzioni.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario penale presentato da due persone condannate per estorsione. La Corte ha stabilito che il rimedio non può essere utilizzato per contestare la valutazione giuridica della Corte stessa, ma solo per correggere un 'errore di fatto', inteso come una mera svista percettiva degli atti processuali. Poiché i ricorrenti contestavano il merito della valutazione, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese e di un'ammenda.

Un condannato in via definitiva ha richiesto la sospensione della pena in attesa della decisione sul suo ricorso straordinario per errore di fatto. La Cassazione ha dichiarato la richiesta inammissibile, chiarendo che la sospensione della pena è concessa solo in "casi di eccezionale gravità". Tale gravità si valuta principalmente sulla base della probabilità di successo del ricorso (fumus boni iuris), che nel caso specifico è risultata incerta e non immediatamente evidente, non giustificando quindi l'interruzione dell'esecuzione della condanna.

La Corte di Cassazione ha revocato una condanna definitiva per inosservanza di un ordine di allontanamento emesso dal Questore. La decisione si fonda sul principio di abolitio criminis, in quanto la norma penale originaria è stata ritenuta incompatibile con una direttiva dell'Unione Europea. La Corte ha stabilito che la successiva modifica legislativa non ha creato una continuità normativa, ma una nuova fattispecie di reato, rendendo così la condanna precedente non più valida e soggetta a revoca in sede di esecuzione.

Un gestore di uno stabilimento balneare ha subito un sequestro preventivo di basi per ombrelloni per presunta occupazione abusiva di spiaggia. Il suo ricorso in Cassazione, basato sulla presunta buona fede derivante da circolari regionali, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ribadito che il ricorso contro il sequestro preventivo è consentito solo per violazione di legge, escludendo la possibilità di riesaminare nel merito la valutazione degli indizi o l'illogicità della motivazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto, confermando che l'assenza di una procura speciale conferita al difensore rende nullo l'atto di impugnazione. Il caso riguardava una richiesta di revisione rigettata in appello, il cui successivo ricorso in Cassazione è stato presentato senza il necessario mandato. La Corte ribadisce che la nomina generica non è sufficiente, condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che negava la rescissione del giudicato a un imputato condannato in assenza per guida in stato di ebbrezza. La Corte ha stabilito che la sola elezione di domicilio durante le indagini e la successiva notifica al difensore d'ufficio, a causa dell'irreperibilità dell'imputato, non sono sufficienti a dimostrare la sua effettiva conoscenza del processo. Per negare la rescissione, deve essere provato che l'imputato si sia sottratto volontariamente al processo dopo averne avuto conoscenza, e non che abbia semplicemente omesso di comunicare un cambio di residenza.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto presentato da tre soggetti condannati per traffico di stupefacenti. La Corte ha stabilito che i motivi addotti non configuravano un errore percettivo, ma un tentativo di ridiscutere il merito della decisione. Il ricorso è stato inoltre respinto per genericità e manifesta infondatezza, non rispettando i rigidi requisiti di questo strumento processuale.

La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di rescissione del giudicato presentata da un condannato in assenza. La Corte ha stabilito che la sua fuga all'estero, avvenuta subito dopo l'arresto di un coimputato e con la consapevolezza di essere ricercato, dimostrava una volontà colpevole di sottrarsi al processo, escludendo così la possibilità di annullare la sentenza definitiva. È stato inoltre chiarito che si applicano le norme previgenti alla Riforma Cartabia, poiché il procedimento in assenza era iniziato prima della sua entrata in vigore.

La sospensione condizionale della pena di un imputato è stata revocata per non aver adempiuto in tempo al pagamento risarcitorio. L'imputato si è difeso sostenendo di non aver ricevuto notifica della data in cui la sentenza è divenuta definitiva. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che è dovere del condannato informarsi diligentemente sull'esito dei propri ricorsi, specialmente quando un'impugnazione viene dichiarata inammissibile senza udienza a causa di un suo errore procedurale.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione di un errore materiale relativo al nome di una ricorrente, erroneamente indicato nel ruolo d'udienza. Rilevato che si trattava di un mero refuso, la Corte ha applicato la procedura semplificata prevista dal codice di procedura penale, ordinando la rettifica del nome senza ulteriori formalità, riaffermando così il principio di efficienza e accuratezza degli atti giudiziari.