Art. 625 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un Imputato, già condannato per reati di evasione e furto aggravato. L'Imputato aveva contestato la sentenza d'Appello per un presunto vizio di motivazione, ma il suo ricorso è stato ritenuto privo della necessaria specificità. Non indicava chiaramente i punti contestati né analizzava criticamente le argomentazioni della decisione precedente. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto senza entrare nel merito, e l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto in abitazione a carico di un soggetto che ha sottratto un cane dal giardino privato della vittima. L'imputato sosteneva che l'animale non potesse costituire oggetto di furto e che il giardino non fosse una privata dimora. I giudici hanno respinto la tesi difensiva, stabilendo che il furto di animale da compagnia integra a tutti gli effetti il reato patrimoniale. Gli animali da affezione sono beni suscettibili di appropriazione e tutela giuridica. Inoltre, il giardino costituisce pertinenza diretta della casa. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese e alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore, già condannato per diversi episodi di furto aggravato, ha chiesto la "continuazione del reato" per unificare le pene. La Corte d'Appello ha parzialmente accolto la richiesta, unificando alcuni furti e rideterminando la pena, ma ha escluso un episodio specifico di furto di gasolio. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando sia la rideterminazione della pena sia l'esclusione di un furto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le motivazioni della Corte d'Appello logiche e ben fondate, in particolare sulla diversità del furto di gasolio rispetto al programma criminoso generale.

L'Imputato è stato condannato per il reato di furto aggravato continuato commesso in concorso. Il difensore ha presentato ricorso in Cassazione contestando l'eccessività della pena e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. La difesa si è limitata a riproporre le stesse argomentazioni già respinte dai giudici di merito, senza formulare una critica specifica alla decisione impugnata. I giudici hanno confermato la legittimità della pena a causa dei numerosi precedenti penali dell'autore, della serialità dei furti e della violazione delle prescrizioni cautelari. La decisione ribadisce i rigorosi limiti in tema di attenuanti generiche e trattamento sanzionatorio, condannando il ricorrente anche al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un soggetto ha sottratto lo smartphone alla vittima con il pretesto di effettuare una telefonata urgente, rifiutandosi poi di restituirlo. Successivamente, l'autore del furto ha preteso una somma di denaro per rendere il cellulare al legittimo proprietario. I giudici di merito hanno qualificato la condotta come furto aggravato con mezzo fraudolento ed estorsione. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che si trattasse di una semplice truffa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna definitiva: la richiesta di denaro per restituire il bene configura un vero e proprio cavallo di ritorno, integrando pienamente il delitto di estorsione a causa della costrizione psicologica subita dalla vittima.

Un lavoratore ha rubato batterie da tre motocicli elettrici. Ha concordato una pena (patteggiamento) di 1 anno e 8 mesi di reclusione e 200 euro di multa. Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza, sostenendo che la pena fosse illegale per non aver considerato adeguatamente l'aumento per la continuazione criminosa e la recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che non si può contestare il patteggiamento per omessa applicazione dell'aumento per la continuazione e che la pena applicata era comunque superiore al minimo edittale, includendo già l'aumento per la continuazione.

Tre individui sono stati condannati per vari episodi di furto pluriaggravato ai danni di esercizi commerciali e aule di formazione. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'insufficienza probatoria dei tabulati telefonici e contestando l'applicazione della recidiva e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che i tabulati telefonici, se uniti ad altri elementi indiziari precisi e concordanti come testimonianze, controlli di polizia, filmati di videosorveglianza e sequestri di indumenti, costituiscono prova piena della responsabilità penale. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha ricevuto una condanna per furto di energia elettrica, confermata dalla Corte d'Appello. Ha presentato ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile. Il ricorso era troppo generico e non conteneva argomenti specifici legati al caso. Di conseguenza, l'Imputato deve sostenere le spese processuali e versare una somma alla Cassa delle ammende. Questa decisione sottolinea l'importanza di presentare ricorsi ben argomentati e specifici, specialmente in casi di furto di energia elettrica, per evitare che vengano respinti per vizi formali.

L'imputato si è impossessato del bagaglio appartenente a un turista all'interno di una struttura alberghiera. Dopo la condanna nei primi due gradi di giudizio, l'autore del fatto ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che la propria condotta dovesse qualificarsi come semplice tentativo anziché reato perfetto. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo i criteri di distinzione tra **furto consumato e tentato**. I giudici hanno constatato che la difesa ha riproposto argomenti generici e già smentiti nelle precedenti motivazioni. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una persona condannata per furto di energia elettrica, avvenuto tramite un allaccio abusivo alla rete. L'imputata ha impugnato la sentenza, contestando la sussistenza delle circostanze aggravanti (violenza sulle cose e mezzo fraudolento) e il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'allaccio abusivo configura sempre le aggravanti contestate e che le doglianze sulle attenuanti erano troppo generiche. La condanna per furto di energia elettrica è stata confermata, con l'obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un uomo subisce una condanna penale per furto aggravato. L'imputato propone ricorso per cassazione per contestare la quantificazione della pena e il diniego delle attenuanti generiche motivato dalla Corte di appello. La Suprema Corte dichiara l'impugnazione inammissibile poiché priva di critiche specifiche e fondata su tesi astratte. I giudici ribadiscono che la graduazione della sanzione e la mancata concessione dei benefici rientrano nella valutazione discrezionale del magistrato di merito. Se il provvedimento illustra gli elementi decisivi con logica e coerenza, la Cassazione non può effettuare un nuovo conteggio della sanzione. Il ricorrente perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo sottraeva due borse: una dal cestello di una bicicletta e l'altra dal sedile di un'automobile. Il pubblico ministero contestava originariamente il delitto di ricettazione. A seguito della confessione dell'imputato, il Tribunale riqualificava l'accusa condannando l'uomo per furto con destrezza e furto su bagaglio di viaggiatore. La Corte di Appello confermava la responsabilità penale. L'imputato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando la violazione del diritto di difesa, l'insussistenza delle aggravanti e la mancata prescrizione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la diversa qualificazione non lede il contraddittorio se il fatto storico resta immutato e hanno confermato che sottrarre beni sotto la vigilanza diretta della persona offesa configura a tutti gli effetti un furto aggravato.

Un imputato, già condannato per plurimi furti aggravati, ha presentato ricorso in Cassazione. Ha contestato la valutazione delle prove e la mancata concessione di attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha ribadito che la Cassazione non può riesaminare i fatti o le prove, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. Le doglianze dell'imputato miravano a una nuova valutazione dei fatti, non permessa in sede di legittimità. La sentenza ha quindi confermato la condanna, imponendo al ricorrente anche il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un Lavoratore, condannato per reati penali, ha presentato ricorso in Cassazione contro la sentenza d'appello. Il Lavoratore contestava la mancata esclusione di una circostanza aggravante (Art. 625, n. 4, c.p.). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I motivi presentati erano generici e ripetevano argomentazioni già respinte in appello, senza una critica specifica alla decisione precedente. Di conseguenza, il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione di 3.000 euro alla cassa delle ammende. Questo caso evidenzia l'importanza di formulare ricorsi specifici per evitare un ricorso inammissibile.

Una persona è stata condannata per furto aggravato con una sentenza emessa in sua assenza (contumacia). Successivamente, ha ottenuto la 'restituzione in termini' per presentare appello. Ha poi chiesto l'ammissione al rito abbreviato. La Corte d'Appello ha ritenuto questa richiesta tardiva. La Corte di Cassazione ha confermato che la richiesta di ammissione rito abbreviato deve essere formulata con il primo atto di impugnazione (l'appello stesso) dopo la restituzione in termini. Una richiesta presentata in un momento successivo è considerata fuori tempo massimo e quindi inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da un imputato, condannato per furto aggravato. L'imputato contestava la sentenza d'appello che aveva confermato la sua condanna, sostenendo che per l'applicazione dell'istituto della particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), non si dovesse considerare la circostanza aggravante. La Suprema Corte ha ritenuto i motivi di ricorso manifestamente infondati, in quanto in contrasto con la legge e la giurisprudenza consolidata. Di conseguenza, l'imputato dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per furto di energia elettrica con l'applicazione di circostanze attenuanti generiche. La Corte d'Appello ha ridotto la pena. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la genericità del primo motivo e la motivazione sulla determinazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il primo motivo fosse troppo generico e che la motivazione sulla pena fosse adeguata, poiché la pena inflitta era vicina al minimo edittale e il giudice aveva considerato i precedenti penali. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

I giudici di merito hanno condannato l'imputato per il reato di tentato furto aggravato alla pena di quattro mesi di reclusione e centoventi euro di multa. Il condannato ha presentato ricorso per cassazione contestando la mancata esclusione della circostanza aggravante e sostenendo la presenza di vizi nella motivazione della sentenza di secondo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché la difesa si è limitata a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza muovere una critica puntuale e specifica alle motivazioni dei giudici precedenti. La decisione ha confermato la condanna penale e ha imposto all'imputato il pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Due persone, Il Consumatore 1 e Il Consumatore 2, sono state condannate per furto aggravato di energia elettrica. Hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione della sentenza d'appello e la valutazione delle prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ritenuto che le contestazioni riguardassero questioni di fatto già adeguatamente esaminate, e che la Corte d'Appello avesse correttamente individuato i ricorrenti come unici fruitori e colpevoli dell'energia sottratta. Di conseguenza, i ricorrenti devono pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Una persona è stata condannata per furto di energia elettrica, aggravato dalla manomissione del contatore. La Corte d'Appello ha confermato questa sentenza. La persona ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la prova del reato, la violazione del diritto di difesa e la mancata applicazione di attenuanti o della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e confermando la responsabilità per il furto di energia elettrica, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali.