Art. 625 Codice Penale

Una donna ha sottratto merce per circa 200 euro da un supermercato, nascondendola e pagando solo altri articoli. In primo grado, è stata condannata per furto tentato. La Corte d'Appello l'ha assolta per la particolare tenuità del fatto, ritenendo l'offesa minima e il comportamento non abituale. Il Procuratore Generale ha impugnato, sostenendo l'illogicità della motivazione, in particolare riguardo alla presunta incensuratezza della donna e alla gravità del dolo. La Cassazione ha confermato l'assoluzione, ribadendo che l'errore sull'incensuratezza non incide, poiché per escludere la particolare tenuità del fatto è necessaria l'abitualità, ovvero almeno due precedenti reati della stessa indole, non riscontrati nel caso specifico.

La Corte Suprema ha stabilito un importante principio sulla sospensione condizionale della pena. Una persona era stata condannata per furto e aveva ottenuto la sospensione condizionale della pena. Il Procuratore Generale ha contestato questa decisione, poiché la persona aveva già beneficiato in passato di una simile sospensione per un reato poi estinto. La Corte ha chiarito che l'estinzione del reato non cancella gli effetti penali della condanna. Pertanto, un precedente beneficio di sospensione condizionale della pena, anche se relativo a un reato estinto, deve essere considerato. Il giudice deve subordinare la nuova sospensione a specifici obblighi o, in caso contrario, rigettare la richiesta. La sentenza è stata annullata per un nuovo esame da parte del Tribunale.

L'Imputato è stato condannato nei precedenti gradi di giudizio per il reato di furto aggravato. La difesa ha presentato ricorso per Cassazione lamentando difetti nella motivazione della sentenza di condanna. I Supremi Giudici hanno rilevato la totale genericità delle critiche difensive, le quali non hanno spiegato in modo specifico gli errori di fatto o di diritto della decisione impugnata. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato l'Imputato al pagamento delle spese legali e di una sanzione di quattromila euro alla Cassa delle ammende, confermando in via definitiva la condanna penale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un caso di **furto aggravato**, respingendo il ricorso di un imputato. Questi aveva forzato la porta di un esercizio commerciale affacciato sulla pubblica via. L'imputato contestava l'aggravante del danneggiamento di cose esposte alla pubblica fede e il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha stabilito che forzare una porta su strada pubblica integra l'aggravante, anche se il proprietario era all'interno, poiché la porta è affidata al senso di rispetto altrui. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'imputata condannata per furto in abitazione aggravato. L'imputata ha presentato ricorso, sostenendo che il reato fosse ormai estinto per prescrizione del reato. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che, considerando il termine massimo di prescrizione e un periodo di sospensione, il reato non era ancora prescritto al momento della sentenza d'appello e lo sarebbe diventato solo in una data successiva. L'imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale per un cittadino responsabile dell'allaccio abusivo alla rete idrica. La difesa sosteneva che il prelievo integrasse solo una sanzione amministrativa. I giudici hanno invece chiarito che prelevare indebitamente risorsa idrica già incanalata nelle tubature dell'ente gestore integra il reato di furto aggravato di acqua e non una mera infrazione pecuniaria. La distinzione poggia sullo stato della risorsa: l'illecito amministrativo riguarda esclusivamente le acque naturali libere e non ancora convogliate. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese e alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato di un computer portatile e della sua custodia. L'imputato chiedeva una riduzione della pena, sostenendo che il danno patrimoniale fosse minimo. Tuttavia, la Corte ha stabilito che il valore dell'apparecchiatura elettronica non era esiguo, escludendo così la circostanza attenuante del danno di speciale tenuità. Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché le censure erano ripetitive e attenevano al merito della valutazione, non sindacabile in Cassazione. L'imputato ha perso e dovrà pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due individui condannati per furto aggravato e altri reati. I ricorrenti contestavano la riqualificazione del reato e invocavano la `legittima difesa domiciliare`. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ritenuto corretta la riqualificazione, dato che le difese avevano avuto modo di interloquire. Ha escluso la `legittima difesa domiciliare` poiché gli imputati non avevano il diritto esclusivo di escludere altri dall'immobile, non essendo i soli titolari del domicilio. La condanna e le statuizioni civili sono state confermate.

Una Lavoratrice era stata condannata per furto aggravato e danneggiamento di auto. La Corte d'Appello l'ha assolta dal danneggiamento di una vettura, ma ha confermato due episodi di furto aggravato da altre due auto. La Lavoratrice ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'applicazione della continuazione del reato e la conseguente pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo corretta l'applicazione della continuazione del reato per i furti residui, confermando la condanna e le spese processuali.

L'Imputato è stato condannato per il reato di tentato furto aggravato sia in primo grado sia in appello. L'uomo ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata prevalenza delle circostanze attenuanti generiche rispetto alla recidiva pluriaggravata e contestando l'applicazione della recidiva stessa. I Giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile il ricorso: la valutazione tra circostanze attenuanti e aggravanti appartiene alla discrezionalità del giudice di merito e la contestazione della recidiva è stata sollevata per la prima volta solo davanti alla Cassazione, violando le regole procedurali. L'Imputato deve pagare le spese e una sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da una persona condannata per tentato furto aggravato. L'imputata aveva impugnato la sentenza della Corte d'Appello che aveva confermato la sua condanna. Il primo motivo di ricorso, relativo alla richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto, è stato ritenuto una mera riproposizione di argomenti già esaminati e respinti dai giudici precedenti, che avevano evidenziato numerosi precedenti ostativi. Il secondo motivo, riguardante il trattamento sanzionatorio, è stato dichiarato inammissibile perché non era stato sollevato in appello. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria per il Ricorso in Cassazione inammissibile.

Un individuo è stato condannato per furto aggravato (artt. 624, 625 n. 4 c.p.) dalla Corte d'Appello. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I motivi principali erano la riproposizione di argomenti già esaminati e respinti dai giudici precedenti e la richiesta di una nuova valutazione dei fatti, operazione non consentita in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato la vicenda giudiziaria di un imputato condannato per il reato di tentato furto pluriaggravato. L'uomo aveva proposto ricorso contro la decisione della Corte di Appello, lamentando un presunto travisamento delle prove da parte dei giudici di merito e chiedendo la cancellazione dell'aggravante contestata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. I giudici di legittimità hanno rilevato che le difese dell'imputato si limitavano a ripetere pedissequamente gli stessi argomenti già ampiamente respinti in appello, senza formulare una critica logica e specifica alla sentenza impugnata. La Cassazione non può riesaminare i fatti o rivalutare le prove raccolte nei gradi precedenti. Di conseguenza, la condanna a carico del ricorrente è divenuta definitiva, con l'obbligo di pagare le spese processuali e di versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile. Un Lavoratore era stato condannato per furto e la sua richiesta di appello era già stata respinta per motivi generici. Il Lavoratore ha presentato un ricorso per cassazione contro questa decisione. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità, ritenendo che anche i motivi del nuovo ricorso fossero troppo vaghi e non affrontassero in modo critico le ragioni della precedente sentenza. Di conseguenza, il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Due imputati hanno sottratto diversi capi di abbigliamento da negozi di un centro commerciale, nascondendoli nella propria vettura. Subito dopo, hanno tentato di rubare un ulteriore capo griffato, venendo bloccati dalle forze dell'ordine dopo l'allarme di una dipendente. La difesa ha sostenuto la configurabilità del tentativo anche per i primi beni e ha contestato l'esposizione alla pubblica fede. La Corte di Cassazione ha chiarito che il furto aggravato si consuma nel momento in cui i beni passano sotto l'autonoma disponibilità dell'autore, anche se per breve tempo prima dell'intervento della polizia. Inoltre, la presenza di placche antitaccheggio e il controllo casuale del personale non eliminano la condizione di affidamento dei beni alla pubblica fede. La Corte ha quindi confermato integralmente la condanna per furto aggravato.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità di due imputati, già condannati per aver invaso un appartamento dei Vigili del Fuoco e per aver rubato energia elettrica tramite un allaccio abusivo. I ricorrenti avevano presentato un ricorso per cassazione, contestando la loro responsabilità e chiedendo un beneficio di legge. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, ritenendo le argomentazioni già esaminate e respinte dai giudici precedenti. I motivi erano solo un tentativo di riesaminare i fatti, cosa non permessa in Cassazione. Gli imputati sono stati condannati a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due individui condannati per furto aggravato. Essi avevano sottratto materiale ferroso, sostenendo fosse abbandonato. La Corte d'Appello aveva già confermato la condanna, stabilendo che il materiale era di proprietà pubblica e non poteva considerarsi derelitto. I ricorsi presentati alla Cassazione sono stati dichiarati inammissibili. Questo perché i motivi addotti erano generici e riproponevano argomenti già valutati e respinti dai giudici precedenti. La sentenza ribadisce che la natura pubblica del bene esclude l'ipotesi di abbandono, confermando la condanna e le spese processuali a carico dei ricorrenti.

Un uomo ha subito una condanna per il reato di tentato furto aggravato. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione lamentando una sanzione eccessiva e una carenza di motivazione sulla quantificazione decisa dai giudici territoriali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno ribadito che la graduazione della pena spetta esclusivamente alla discrezionalità del giudice di merito. La sentenza impugnata presentava una giustificazione logica e aderente ai criteri legali. Inoltre, quando il magistrato stabilisce una sanzione al di sotto della media edittale, non ha l'obbligo di fornire una motivazione analitica e dettagliata per ogni singolo punto. Il ricorrente ha subito anche la condanna al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per **furto di energia elettrica** aggravato dal mezzo fraudolento. Ha presentato ricorso, sostenendo di non aver realizzato personalmente l'allaccio abusivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito un principio fondamentale: risponde del **furto di energia elettrica**, aggravato dalla violenza sulle cose, anche chi si avvale consapevolmente di un allaccio abusivo realizzato da terzi. Il Lavoratore è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha presentato impugnazione contro la sentenza della Corte di Appello che lo aveva condannato per il reato patrimoniale contestato. Nel giudizio di vertice, la difesa ha contestato la correttezza logica e argomentativa della motivazione che fondava la dichiarazione di colpevolezza. La Suprema Corte ha rilevato la totale genericità delle censure difensive, prive di una critica puntuale e specifica verso le motivazioni fornite dai giudici di merito. Il ricorso per furto aggravato è stato dunque dichiarato inammissibile. L'Imputato ha subito la condanna definitiva e l'obbligo di pagare le spese processuali, oltre a una sanzione pecuniaria di quattromila euro a favore della Cassa delle ammende.