Art. 625 Codice Penale

Un imputato ha presentato ricorso contro la sentenza della Corte d'Appello che confermava la sua condanna per furto aggravato e danneggiamento. L'unico motivo di doglianza riguardava il trattamento sanzionatorio, lamentando un vizio di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per Cassazione poiché l'atto era privo della necessaria specificità richiesta dalla legge. Il ricorrente non ha indicato quali elementi concreti della sentenza fossero errati, limitandosi a una critica generica. Di conseguenza, oltre alla conferma della condanna, il soggetto è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un cittadino, condannato per tentato furto aggravato, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche da parte della Corte d'Appello. Il ricorrente sosteneva che i giudici di merito non avessero adeguatamente motivato il diniego. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il giudice non ha l'obbligo di analizzare ogni singolo elemento favorevole dedotto dalla difesa, ma può limitarsi a indicare i fattori ritenuti decisivi per escludere il beneficio. La decisione ribadisce la discrezionalità del magistrato nella valutazione del trattamento sanzionatorio, purché supportata da un ragionamento logico e coerente con le risultanze processuali. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentato furto aggravato a carico di un imputato che aveva presentato ricorso contestando il riconoscimento della recidiva e l'entità della pena. Gli Ermellini hanno dichiarato il ricorso inammissibile poiché i motivi presentati erano una mera riproposizione di quanto già discusso in appello, senza apportare elementi di novità o critiche specifiche alla decisione impugnata. La sentenza ribadisce che la determinazione della sanzione rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito, purché adeguatamente motivata. Inoltre, la richiesta di benefici di legge è stata rigettata per la sua eccessiva genericità. Oltre alla conferma della pena, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per il reato di tentato furto aggravato. La decisione conferma la sentenza della Corte di Appello di Milano, rilevando come i motivi di impugnazione fossero eccessivamente generici e privi di una reale critica alle motivazioni dei giudici di merito. Il ricorso si limitava a considerazioni teoriche senza attinenza specifica al caso concreto. In un passaggio, la difesa faceva erroneamente riferimento al reato di ricettazione, mai contestato nel procedimento. Oltre alla conferma della condanna, la Suprema Corte ha disposto il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, sottolineando l'importanza della specificità dei motivi nel ricorso per cassazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato a carico di un soggetto che aveva contestato l'applicazione della recidiva. Il ricorrente sosteneva che la Corte d'Appello non avesse motivato adeguatamente l'aumento di pena legato alla sua storia criminale. Gli Ermellini hanno invece stabilito che la continuità tra i reati passati e quello attuale dimostra chiaramente l'assenza di un percorso di riabilitazione e la natura non occasionale della condotta illecita. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, comportando la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona condannata per furto aggravato. Il ricorrente contestava esclusivamente l'eccessiva severità della sanzione inflitta nei precedenti gradi di giudizio. La Suprema Corte ha chiarito che la determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Se il magistrato spiega correttamente il percorso logico seguito, basandosi sui criteri di gravità del reato e capacità a delinquere, la decisione non può essere contestata in sede di legittimità. Il ricorso è stato ritenuto manifestamente infondato, comportando la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due soggetti accusati di insolvenza fraudolenta, furto aggravato e minacce. Gli imputati avevano accumulato un ingente debito dissimulando la volontà di non adempiere e, contestualmente, erano stati ritenuti responsabili della sparizione di oggetti preziosi da un appartamento. La difesa ha tentato di contestare la sussistenza del reato e l'attendibilità dei testimoni, ma i giudici hanno dichiarato i ricorsi inammissibili. La sentenza ribadisce che l'insolvenza fraudolenta si configura quando esiste una preordinazione dell'inadempimento unita a manovre per ingannare il creditore. Non è possibile richiedere in sede di legittimità una nuova valutazione delle prove o dei fatti già accertati nei gradi di merito.

Un imputato condannato per furto aggravato ha presentato ricorso in Cassazione contestando esclusivamente l'applicazione della recidiva. La difesa sosteneva che la Corte d'Appello non avesse motivato adeguatamente l'aumento di pena legato ai precedenti penali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il giudice di merito ha correttamente applicato i principi di legge. La decisione ribadisce che il riconoscimento della recidiva e furto aggravato richiede un esame concreto del rapporto tra il nuovo reato e le condanne passate. Il giudice deve verificare se i precedenti indichino una reale inclinazione al delitto o una semplice ricaduta occasionale. Nel caso di specie, la motivazione è risultata solida e coerente con i criteri di gravità e capacità a delinquere, portando alla condanna del ricorrente anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una donna condannata per tentato furto aggravato. La ricorrente lamentava il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall'articolo 131-bis del codice penale. Gli Ermellini hanno rilevato che il ricorso si limitava a riproporre le medesime argomentazioni già respinte dalla Corte di Appello, senza offrire nuovi elementi critici o confutare la logica della sentenza impugnata. Tale genericità ha reso l'impugnazione priva della specificità necessaria per il giudizio di legittimità. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna, imponendo alla ricorrente anche il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentato furto aggravato a carico di una donna sorpresa a sottrarre prodotti cosmetici per un valore di circa duecento euro. La difesa invocava l'applicazione della particolare tenuità del fatto, sostenendo l'assenza di abitualità nel comportamento. Tuttavia, i giudici hanno rilevato la presenza di altri due precedenti specifici nel casellario giudiziale, sebbene definiti con proscioglimento per tenuità. La Suprema Corte ha chiarito che il limite dell'abitualità scatta con il terzo illecito della medesima indole. Inoltre, la natura dei beni sottratti, non considerati di prima necessità, e le modalità professionali del furto hanno escluso il giudizio di irrisoria lesività necessario per beneficiare dell'esimente prevista dall'articolo 131-bis del codice penale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di tre imputati condannati per **danneggiamento ambientale** legato alla pesca illegale di datteri di mare. La difesa lamentava il mancato rinvio dell'udienza per astensione del difensore e l'assenza di prove dirette sulla distruzione del fondale. La Suprema Corte ha chiarito che, in regime di trattazione scritta, l'astensione non dà diritto al differimento se la presenza fisica non è obbligatoria. Inoltre, il possesso di datteri e martelletti costituisce prova logica della frantumazione della roccia marina, configurando pienamente il reato.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità ricorso per cassazione presentato da due imputati condannati per detenzione di stupefacenti ai fini di spaccio e furto aggravato. I giudici hanno rilevato che le critiche mosse alla sentenza d'appello erano generiche e non scalfivano la solida motivazione basata sul quantitativo di droga e sui rilievi fotografici della manomissione. La decisione comporta la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità ricorso presentato da un soggetto condannato per rapina impropria e furti aggravati. Il ricorrente aveva espressamente rinunciato in sede di appello ai motivi riguardanti la propria capacità di intendere e di volere, tentando tuttavia di riproporre censure generiche sulla responsabilità penale davanti alla Suprema Corte. I giudici di legittimità hanno rilevato l'interruzione della catena devolutiva e la mancanza di specificità delle doglianze, condannando l'imputato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto e ricettazione aggravati, il quale contestava esclusivamente il trattamento sanzionatorio inflitto. La Suprema Corte ha chiarito che la determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non può essere oggetto di un nuovo esame in sede di legittimità se la motivazione è logica e aderente ai parametri degli articoli 132 e 133 del codice penale. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di danneggiamento aggravato a carico di un soggetto che aveva deteriorato un bene immobile sottoposto a pignoramento. La difesa sosteneva che la condotta fosse stata depenalizzata dal D.Lgs. 7/2016. Tuttavia, i giudici hanno chiarito che, sebbene alcune forme di danneggiamento semplice siano state trasformate in illeciti civili, le ipotesi aggravate mantengono la loro rilevanza penale. Poiché il bene era vincolato da una procedura di esecuzione immobiliare, la condotta rientra pienamente nella fattispecie di danneggiamento aggravato, rendendo il ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto pluriaggravato nei confronti di un imputato che si era impossessato di un bene altrui sfruttando la momentanea distrazione della vittima. La difesa sosteneva che il fatto dovesse essere riqualificato come truffa, ma i giudici hanno respinto tale tesi. La distinzione fondamentale risiede nella mancanza di un atto dispositivo volontario da parte della persona offesa. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile anche in relazione al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, data l'assenza di elementi positivi valorizzabili.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato di acqua nei confronti di un soggetto che aveva manomesso le condutture idriche. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché i motivi presentati erano generici e si limitavano a riproporre doglianze già respinte in appello. La Suprema Corte ha convalidato il diniego della sospensione condizionale della pena a causa dei gravi precedenti penali dell'imputato e ha ritenuto insufficiente il risarcimento offerto per escludere la punibilità tramite la particolare tenuità del fatto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto di energia elettrica a carico di un'imputata, dichiarando inammissibile il ricorso presentato dalla difesa. Il fulcro della controversia riguardava l'applicazione della recidiva, che la difesa riteneva ingiustificata. Gli Ermellini hanno invece stabilito che il diniego di esclusione della recidiva era correttamente motivato sulla base di un giudizio di pericolosità sociale concreta, in piena aderenza ai principi normativi e ai precedenti consolidati della giurisprudenza di legittimità.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto pluriaggravato a carico di un soggetto che aveva sottratto un'autovettura. Il ricorrente contestava il mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche e l'esclusione dell'attenuante del danno di speciale tenuità. La Suprema Corte ha stabilito che il furto di un'automobile non può essere considerato un fatto di lieve entità, poiché la valutazione deve riguardare il danno criminale nella sua globalità e non solo il valore economico del bene. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché le doglianze riguardavano valutazioni di merito correttamente motivate dai giudici precedenti.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un caso di tentato furto pluriaggravato, dichiarando inammissibile il ricorso presentato dall'imputato. La difesa sosteneva la sussistenza dello stato di necessità e richiedeva il riconoscimento delle attenuanti per la speciale tenuità del danno e le attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno rilevato come i motivi di ricorso fossero meramente riproduttivi di quanto già esaminato e correttamente respinto nei gradi di merito. La sentenza ribadisce che la condizione di indigenza non integra automaticamente lo stato di necessità e che il diniego delle attenuanti era supportato da una motivazione logica e coerente.